tijdens de door Carnegie gesponsorde International Examinations Inquiry Meetings werd een verslag gemaakt van Spearman ‘ s opvattingen over g (en ook die van Godfrey Thomson en Edward Thorndike).
Hier geeft Spearman een compacte samenvatting van zijn bevindingen en theorie van g:
wanneer gevraagd wordt wat G is, moet men onderscheid maken tussen de betekenissen van termen en de feiten over dingen. G betekent een bepaalde hoeveelheid die is afgeleid van statistische bewerkingen., Onder bepaalde omstandigheden kan de score van een persoon bij een mentale test worden verdeeld in twee factoren, waarvan de ene altijd hetzelfde is in alle tests, terwijl de andere varieert van de ene test tot de andere; de eerste wordt de algemene factor of G genoemd, terwijl de andere de specifieke factor wordt genoemd. Dit is dan wat de G term betekent, een score-factor en niets meer. Maar deze betekenis is voldoende om de term goed gedefinieerd te maken zodat het onderliggende ding gevoelig is voor wetenschappelijk onderzoek; we kunnen verder gaan om feiten over deze score-factor, of G-factor, te achterhalen., We kunnen het soort mentale operaties vaststellen waarin het een dominante rol speelt in vergelijking met de andere of specifieke factor. En zo is de ontdekking gedaan dat G dominant is in operaties als redeneren, of het leren van Latijn; terwijl het een zeer kleine rol speelt in een dergelijke operatie (sic) als het onderscheiden van de ene toon van de andere. . . G heeft de neiging om te domineren als de prestatie het waarnemen van relaties impliceert, of als het vereist dat relaties gezien in de ene situatie moeten worden overgedragen aan een andere. . . ., Bij het afwegen van het bewijs zeiden velen van ons dat deze G een vorm van mentale energie lijkt te meten. Maar in de eerste plaats is een dergelijke suggestie geneigd om onnodige controverse uit te nodigen. Dit kan worden vermeden door voorzichtiger te zeggen dat G zich gedraagt alsof het een energie meet. In de tweede plaats lijkt er echter een goede reden te zijn om het begrip energie te veranderen in dat van “macht” (wat natuurlijk energie of werk is gedeeld door tijd). Op deze manier kan men spreken over geestkracht op vrijwel dezelfde manier als over paardenkracht. . . . . . .,G is in de normale gang van zaken aangeboren bepaald; een persoon kan niet meer worden getraind om het in hogere mate te hebben dan hij kan worden getraind om groter te zijn. (blz. 156-157).
Er was ook een andere co-factor, zoals voorgesteld door Spearman, namelijk speciale intelligentie. De speciale intelligentie was voor individuen die hoge succes resultaten in dezelfde tests bereikt. Echter, later Spearman introduceerde groep factor die bijzonder was aan die correlaties die niet een gevolg van factor g of s waren. zijn ideeën werden in 1938 bekritiseerd op papier door psycholoog Louis L., Thurstone, die zijn eigen experimenten argumenteerde, toonde aan dat intelligentie zeven primaire categorieën vormde: numeriek, redeneren, ruimtelijk, perceptueel, geheugen, verbale vloeiendheid en verbale bevattingsvermogen. Thurstone was het uiteindelijk met Spearman eens dat er een algemene factor was tussen bekwaamheidsmaatregelen. Vervolgens steunde Raymond Cattell (1963) ook het algemeen bekwaamheidsconcept dat door Spearman werd getheoretiseerd, maar benadrukte twee vormen van bekwaamheid, die zich onderscheiden door hun ontwikkeling op oudere leeftijd: vloeibare en gekristalliseerde intelligentie.,naarmate de tijd vorderde, voerde Spearman in toenemende mate aan dat g vanuit psychologisch oogpunt niet één enkel vermogen was, maar bestond uit twee zeer verschillende vermogens die normaal gesproken nauw met elkaar samenwerkten. Deze noemde hij” educatief “vermogen en” reproductief ” vermogen. De eerste term komt van de Latijnse wortel “educere” – wat betekent” uit te trekken ” en dus verwijst naar het vermogen om Betekenis te maken uit verwarring., Hij beweerde dat het begrijpen van deze verschillende vermogens “in hun scherpe contrast, hun alomtegenwoordige samenwerking, en hun genetische koppeling”, voor de studie van “individuele verschillen – en zelfs cognitie zelf” – het allereerste begin van wijsheid zou zijn.”
ondanks het argument van Spearman dat g was wat voortkwam uit een grote reeks tests, d.w.z.,, dat het niet perfect werd gemeten door een enkele test, het feit dat de G-theorie suggereerde dat veel van het vermogen kon worden gevangen in een enkele factor, en zijn suggestie dat “het opleiden van relaties en correlaties” onder deze algemene factor leidde tot de zoektocht naar testen van dit algemene vermogen. Raven ‘ s progressieve Matrices kunnen als een van deze worden beschouwd, hoewel Raven zelf duidelijk verklaarde dat zijn tests niet als “intelligentietests” moeten worden beschouwd.,hoewel Spearman consequent argumenteerde dat g verantwoordelijk was voor veel individuele verschillen in “bekwaamheid” (gemeten aan tests die “geen plaats hadden in scholen”), erkende hij ook dat “elke normale man, vrouw en kind … een genie is in iets … het blijft om te ontdekken op wat …” hij dacht dat het opsporen van deze gebieden van Genie procedures vereist die heel anders zijn dan “elk van de testprocedures op dit moment in het huidige gebruik”, hoewel hij vond dat deze in staat zijn “enorme verbetering”.,Spearman was van mening dat, hoewel g in een voldoende brede reeks cognitieve maatregelen kon worden gedetecteerd, hij van mening was dat de toetsen waaruit zijn g was voortgekomen “geen plaats hadden op scholen” omdat zij de aandacht van leraren, leerlingen, ouders en politici “afleidden” van het onderwijs, dat, zoals de Latijnse wortel van het woord impliceert, gericht moest zijn op het “aantrekken” van de talenten van een student.in de 14e editie van de Encyclopaedia Britannica presenteerde hij een overzicht van zijn opvattingen in het artikel “Abilities, general and special”.,Spearman ‘ s model was invloedrijk, maar werd ook bekritiseerd door anderen, zoals Godfrey Thomson. In het bijzonder de overgang van een psychologische g naar een biologische g – dat is een unitair biologisch mechanisme of mechanismen is een kwestie van actief onderzoek gebleven.
Leave a Reply