En registrering af Spearman ‘ s syn på g (og også dem af Godfrey Thomson og Edward Thorndike) blev lavet i løbet af Carnegie-sponsoreret Internationale Undersøgelser Undersøgelse af Møder.
Her giver Spearman et kompakt resum.af sine fund og teori om g:
når man bliver spurgt, hvad G er, skal man skelne mellem betydningen af udtryk og fakta om ting. G en bestemt mængde, der stammer fra statistiske operationer., Under visse betingelser score en person på en mental test kan opdeles i to faktorer, hvoraf en er altid den samme i alle test, mens andre varierer fra den ene test til den anden; de førstnævnte kaldes den generelle faktor, eller G, mens den anden kaldes den specifikke faktor. Dette er så, hvad G-udtrykket betyder, en score-faktor og intet mere. Men denne betydning er tilstrækkelig til at gøre udtrykket veldefineret, så den underliggende ting er modtagelig for videnskabelig undersøgelse; Vi kan fortsætte med at finde ud af fakta om denne score-faktor eller G-Faktor., Vi kan konstatere den slags mentale operationer, hvor den spiller en dominerende rolle sammenlignet med den anden eller specifikke faktor. Og så er opdagelsen blevet gjort, at G er dominerende i sådanne operationer som ræsonnement eller læring Latin; der henviser til, at det spiller en meget lille rolle i en sådan operation (sic) som at skelne en tone fra en anden. . . G har tendens til at dominere alt efter, da præstationen indebærer opfattelse af relationer, eller som det kræver, at relationer, der ses i en situation, skal overføres til en anden. . . ., På vejning af beviserne plejede mange af os at sige, at dette G ser ud til at måle en form for mental energi. Men for det første er et sådant forslag egnet til at invitere unødvendig kontrovers. Dette kan undgås ved at sige mere forsigtigt, at G opfører sig som om det målte en energi. For det andet synes der imidlertid at være god grund til at ændre begrebet energi til “magt” (som selvfølgelig er energi eller arbejde divideret med tid). På denne måde kan man tale om tankekraft på næsten samme måde som om hestekraft. . . . . . .,G er i det normale forløb bestemt medfødt; en person kan ikke mere trænes til at have det i højere grad, end han kan trænes til at være højere. (s. 156-157).
Der var også en anden co-faktor som foreslået af Spearman, der var særlig intelligens. Den særlige intelligens var for personer, der opnåede høje succesresultater i de samme tests. Senere introducerede Spearman imidlertid gruppefaktor, der var særlig for de korrelationer, der ikke var et resultat af faktor g eller S. hans ideer blev i 1938 kritiseret på papir af psykolog Louis L., Thurstone, der argumenterede for sine egne eksperimenter, viste, at intelligens dannede syv primære kategorier: numerisk, ræsonnement, rumlig, perceptuel, hukommelse, verbal flydende og verbal forståelse. Thurstone i sidste ende enige med Spearman, at der var en generel faktor blandt evne foranstaltninger. Efterfølgende støttede Raymond Cattell (1963) også det generelle evnekoncept, der blev teoretiseret af Spearman, men fremhævede to former for evne, kendetegnet ved deres udvikling i ældre alder: flydende og krystalliseret intelligens.,
efterhånden som tiden skred frem, hævdede Spearman i stigende grad, at g ikke psykologisk set var en enkelt evne, men sammensat af to meget forskellige evner, som normalt arbejdede tæt sammen. Disse kaldte han” pædagogisk “evne og” reproduktiv ” evne. Det tidligere udtryk kommer fra den latinske rod “educere” – hvilket betyder at “trække ud” og henviser således til evnen til at gøre mening ud af forvirring., Han hævdede, at for at forstå disse forskellige evner “i deres trenchent kontrast, deres allestedsnærværende samarbejde, og deres genetiske sammenkobling” ville, for studiet af individuelle forskelle – og selv kognition selv” – være “begyndelsen til visdom.”
På trods af at Spearman argumenterede for, at g var det, der opstod fra et stort batteri af tests, dvs.,, at det ikke blev målt perfekt ved en enkelt test, det faktum, at g-teori antydede, at meget af evnen kunne fanges i en enkelt faktor, og hans forslag om, at “uddannelse af relationer og korrelater” underlag denne generelle faktor førte til søgen efter test af denne generelle evne. Ravens Progressive Matricer kan betragtes som en af disse, selvom Raven selv klart udtalte, at hans test ikke bør betragtes som “intelligens” test.,
Mens argumenterer konsekvent at g tegnede sig for meget af de individuelle forskelle i “evne” (som målt ved tests, som var “intet sted i skoler”), Spearman også erkendt, at “Enhver normal mand, kvinde og barn er … et geni på noget … Det er fortsat at finde på, hvad …” Han troede, at afsløre disse områder af geni nødvendige procedurer, der er meget forskellige fra “nogen af de testprocedurer til stede i den nuværende forbrug”, selvom han følte, at disse skal være i stand til at “kæmpe forbedring”.,
Spearman følte, at selvom g kunne være opdaget i en tilstrækkeligt bred vifte af kognitive foranstaltninger, følte han, at tests, hvorfra hans g var opstået “ikke havde noget sted i skoler”, fordi de “afbøjet” lærernes, elevernes, forældrenes og politikernes opmærksomhed fra erhvervslivet af uddannelse, som den latinske rod af ordet antyder, bør være bekymret med at “trække ud”, hvad talenter en studerende kan have.
han præsenterede en fordøjelse af sine synspunkter i posten “evner, generel og speciel” i den 14.udgave af Encyclopaedia Britannica.,Spearmans model var indflydelsesrig, men blev også kritiseret af andre, såsom Godfrey Thomson. Især overgangen fra en psykologisk g til en biologisk g – det er en enhedsbiologisk mekanisme eller mekanismer har været et spørgsmål om aktiv forskning.
Leave a Reply