kirjaa Spearmanin näkemyksiä g (ja myös niitä, Godfrey Thomson ja Edward Thorndike) oli tehnyt Carnegie-sponsoroi Kansainväliset Tutkimukset Tutkimuksen Kokouksissa.
Tässä, Spearman antaa kompakti yhteenveto havainnoistaan ja teorian g:
Kun kysyttiin, mitä G on, yksi on erottaa merkityksiä, termejä ja faktoja asioista. G tarkoittaa tiettyä tilastotoimista johdettua määrää., Tietyin edellytyksin pisteet henkilön henkinen testi voidaan jakaa kahteen tekijään, joista yksi on aina sama kaikissa testeissä, kun taas muut vaihtelee testistä toiseen; entinen nimi on yleinen tekijä tai G, kun taas toinen on nimeltään erityinen tekijä. Tätä G-termi sitten tarkoittaa, pistetekijä eikä mitään muuta. Mutta tämä merkitys on riittävää tehdä aikavälillä hyvin määritelty niin, että taustalla oleva asia on altis tieteellistä tutkimusta; emme voi edetä selvittää faktoja tästä pisteet-tekijä, tai G-tekijä., Voimme selvittää, millaisissa henkisissä operaatioissa sillä on määräävä rooli verrattuna toiseen tai tiettyyn tekijään. Ja niin on tehty havainto, että G on hallitseva esimerkiksi päättelyssä tai latinan oppimisessa; kun taas sillä on hyvin pieni osa tällaisessa operaatiossa (sic) erottaen yhden sävyn toisesta. . . G on yleensä hallitsevat sen mukaan kuin suorituskyky liittyy hahmottaa suhteita, tai koska se edellyttää, että suhteet nähdään yksi tilanne olisi siirrettävä toiseen. . . ., Todistusaineistoa punnittaessa monilla meistä oli tapana sanoa, että tämä G näyttää mittaavan jonkinlaista henkistä energiaa. Mutta ensinnäkin, tällainen ehdotus on omiaan kutsua tarpeetonta kiistaa. Tämä voidaan välttää sanomalla varovaisemmin, että G käyttäytyy kuin se mittaisi energiaa. Toiseksi, kuitenkin, siellä näyttää olevan hyvä syy muuttaa käsite energiaa, että ”voima” (joka tietenkin, on energia tai työ jaettuna ajalla). Näin voidaan puhua mielivoimasta paljolti samalla tavalla kuin hevosvoimasta. . . . . . .,G on normaali tapahtumien kulku määräytyy synnynnäisesti; henkilö voi enää olla koulutettu on sitä korkeampi tutkinto kuin hän voi olla koulutettu olla pitempi. (s. 156-157).
Siellä oli myös toinen co-tekijä ehdottama Spearman, että oli erityistä älykkyyttä. Erityinen älykkyys oli yksilöitä, jotka saavuttivat suuri menestys tuloksia samat testit. Kuitenkin, myöhemmin Spearman esitteli ryhmän tekijä, joka oli erityisesti ne korrelaatiot, jotka eivät ole seurausta tekijä g tai s. Hänen ajatuksensa olivat vuonna 1938 arvosteli paperilla psykologi Louis L., Thurstone, joka väitti hänen omat kokeet osoittivat, että älykkyys muodostuu seitsemän ensisijaista luokat: numeerinen, päättely, maankäytön, havainto, muisti, kielellinen sujuvuus ja kielellinen ymmärtäminen. Thurstone lopulta sopinut Spearman, että siellä oli yleinen tekijä keskuudessa kykyä toimia. Myöhemmin Raymond Cattell (1963) tukee myös yleinen kyky käsite teorian mukaan Spearman mutta esiin kaksi erilaista kykyä, ominaista niiden kehitys ikä: neste-ja kiteytynyt älykkyys.,
Kun aika eteni, Spearman yhä väitti, että g ei, mistä psykologisesta näkökulmasta, on yksi mahdollisuus, mutta koostuu kahdesta hyvin eri kykyjä, jotka yleensä työskentelivät tiiviisti yhdessä. Näitä hän kutsui ”kasvatuksellisiksi” kyvyiksi ja” lisääntymiskyvyiksi”. Entinen termi tulee latinankielisestä juuresta ”educere”, joka tarkoittaa” vetäytymistä ” ja viittaa siten kykyyn tehdä merkitys sekaannuksesta., Hän väitti, että ymmärtää näitä erilaisia kykyjä ”heidän trenchent kontrasti, heidän arjen yhteistyötä, ja niiden geneettinen yhteenkytkemistä” olisi, tutkimus ”yksilöllisiä eroja – ja jopa kognitio itse” – on ”erittäin viisauden alku.”
siitäkin huolimatta, että Spearman väitti g: n syntyneen suuresta testipatterista, ts.,, että se ei mitattu täydellisesti, mikään yksittäinen testi se, että g-teoria ehdotti, että paljon kyky voi olla kiinni yksittäinen tekijä, ja hänen ehdotus, että ”koulutuksen suhteiden ja korreloi” aluskate tämä yleinen seikka johti pyrkimys testit, tämä yleinen kyky. Raven Progressive Matriisit voidaan pitää yhtenä näistä vaikka Raven itse selvästi, että hänen kokeita ei voida pitää ”älykkyys” testit.,
Kun väittäen johdonmukaisesti, että g oli paljon yksilöllisiä eroja ”kyky” (mitattuna testit, jotka oli ”ei kuulu kouluihin”), Spearman myös myönsi, että ”Jokainen normaali mies, nainen, ja lapsi on nero jotain, Se on edelleen löytää mitä …”, Hän ajatteli, että on havaita nämä alueet nero tarvittavat menettelyt, hyvin erilainen ”mitään testausmenetelmät tällä hetkellä nykyinen käyttö”, vaikka hän tunsi nämä kyettävä ”parannus”.,
Spearman tuntui, että vaikka g voisi voida havaita millään riittävän laaja joukko kognitiivisia toimia, hän tunsi, että testit, josta hänen g oli syntynyt ”ei ollut paikkaa, kouluissa”, koska he ”taipua” opettajien, oppilaiden, vanhempien ja poliitikkojen huomiota liiketoiminnan koulutus, joka, kuten latinalaisen root sana merkitsee, pitäisi olla huolissaan ”nosto pois” kyvyt, mitä opiskelija voi saada.
Hän esitti sulattaa hänen näkemyksensä merkintä ”Kykyjä, yleinen ja erityinen” 14. painos Encyclopaedia Britannica.,
Spearmanin malli oli vaikutusvaltainen, mutta sai kritiikkiä myös muilta, kuten Godfrey Thomsonilta. Erityisesti siirtyminen psykologinen g biologinen g–, joka on yhtenäinen biologinen mekanismi tai mekanismit on pysynyt muutamassa aktiivinen tutkimus.
Leave a Reply