Charles Spearman (Deutsch)

Ein Datensatz von Spearman Aussicht auf g (und auch die von Godfrey Thomson und Edward Thorndike) wurde im Zuge der Carnegie-sponsored International Examinations Untersuchung Treffen.

Hier gibt Spearman eine kompakte Zusammenfassung seiner Erkenntnisse und Theorie von g:

Auf die Frage, was G ist, muss man zwischen den Bedeutungen von Begriffen und den Fakten über Dinge unterscheiden. G bezeichnet eine bestimmte Menge, die aus statistischen Operationen abgeleitet ist., Unter bestimmten Bedingungen kann die Punktzahl einer Person bei einem mentalen Test in zwei Faktoren unterteilt werden, von denen einer in allen Tests immer gleich ist, während der andere von Test zu Test variiert.Der erstere wird als allgemeiner Faktor oder G bezeichnet, während der andere als spezifischer Faktor bezeichnet wird. Dies ist dann, was der G-Begriff bedeutet, ein Score-Faktor und nichts mehr. Aber diese Bedeutung reicht aus, um den Begriff gut definiert zu machen, so dass die zugrunde liegende Sache für wissenschaftliche Untersuchungen anfällig ist; Wir können fortfahren, Fakten über diesen Score-Faktor oder G-Faktor herauszufinden., Wir können feststellen, welche Art von mentalen Operationen im Vergleich zum anderen oder spezifischen Faktor eine dominante Rolle spielen. Und so wurde die Entdeckung gemacht, dass G bei Operationen wie Denken oder Latein dominant ist; während es in der Tat eine sehr kleine Rolle bei einer solchen Operation (sic) spielt, bei der ein Ton von einem anderen unterschieden wird. . . G tendiert dazu, zu dominieren, da die Leistung die Wahrnehmung von Beziehungen beinhaltet, oder weil es erfordert, dass Beziehungen, die in einer Situation gesehen werden, auf eine andere übertragen werden sollten. . . ., Bei der Abwägung der Beweise sagten viele von uns, dass dieses G eine Form von geistiger Energie zu messen scheint. Aber in erster Linie ist ein solcher Vorschlag geeignet, unnötige Kontroversen einzuladen. Dies kann vermieden werden, indem man vorsichtiger sagt, dass G sich verhält, als ob es eine Energie wäre. Zweitens scheint es jedoch einen guten Grund zu geben, den Begriff der Energie in den Begriff der „Macht“ zu ändern (was natürlich Energie oder Arbeit ist, geteilt durch die Zeit). Auf diese Weise kann man über Gedankenkraft genauso sprechen wie über Pferdekraft. . . . . . .,G ist im normalen Verlauf der Ereignisse von Natur aus bestimmt; Eine Person kann nicht mehr trainiert werden, um es in höherem Maße zu haben, als er trainiert werden kann, größer zu sein. (S. 156 -157).

Es gab auch einen weiteren von Spearman vorgeschlagenen Co-Faktor, der Special Intelligence war. Die besondere Intelligenz war für Personen, die hohe Erfolgsergebnisse in den gleichen Tests erreicht. Später führte Spearman jedoch einen Faktor ein, der für jene Korrelationen besonders war, die nicht auf Faktor g oder s zurückzuführen waren., Thurstone, der seine eigenen Experimente argumentierte, zeigte, dass Intelligenz sieben Hauptkategorien bildete: numerisch, logisch, räumlich, wahrnehmungsfähig, Gedächtnis, verbale Fließfähigkeit und verbales Verständnis. Thurstone stimmte letztendlich Spearman zu, dass es einen allgemeinen Faktor unter den Fähigkeitsmaßnahmen gab. Anschließend unterstützte Raymond Cattell (1963) auch das von Spearman theoretisierte allgemeine Fähigkeitskonzept, hob jedoch zwei Formen der Fähigkeit hervor, die sich durch ihre Entwicklung im höheren Alter auszeichnen: flüssige und kristallisierte Intelligenz.,

Im Laufe der Zeit argumentierte Spearman zunehmend, dass g aus psychologischer Sicht keine einzige Fähigkeit war, sondern aus zwei sehr unterschiedlichen Fähigkeiten bestand, die normalerweise eng zusammenarbeiteten. Diese nannte er „erzieherische“ Fähigkeit und“ reproduktive “ Fähigkeit. Der frühere Begriff kommt von der lateinischen Wurzel „educere“ – was“ herausziehen “ bedeutet und sich somit auf die Fähigkeit bezieht, aus Verwirrung Sinn zu machen., Er behauptete, diese verschiedenen Fähigkeiten „in ihrem Grabenzusammenhang, ihrer allgegenwärtigen Zusammenarbeit und ihrer genetischen Verknüpfung“ zu verstehen, wäre für das Studium „individueller Unterschiede – und sogar der Erkenntnis selbst“ – „der Anfang der Weisheit.“

Obwohl Spearman argumentierte, dass g das war, was aus einer großen Anzahl von Tests hervorging, d.h.,, dass es nicht perfekt durch einen einzigen Test gemessen wurde, die Tatsache, dass die g-Theorie nahelegte, dass ein Großteil der Fähigkeit in einem einzigen Faktor erfasst werden könnte, und sein Vorschlag, dass „die Bildung von Beziehungen und Korrelaten“ diesem allgemeinen Faktor zugrunde liegt, führte zur Suche nach Tests dieser allgemeinen Fähigkeit. Raven ‚ s Progressive Matrizen werden könnte, gilt als eines von diese, auch wenn Raven sich klar gesagt werden, dass seine tests dürfen nicht als „Intelligenz“ – tests.,

Während Spearman konsequent argumentierte, dass g einen Großteil der individuellen Unterschiede in der „Fähigkeit“ ausmachte (gemessen an Tests, die „keinen Platz in Schulen“ hatten), räumte er auch ein, dass „jeder normale Mann, jede normale Frau und jedes Kind … ein Genie in etwas ist … Es bleibt zu entdecken, was …“ Er dachte, dass das Erkennen dieser Bereiche des Genies Verfahren erforderte, die sich sehr von „jedem der Testverfahren unterscheiden, die derzeit im aktuellen Gebrauch sind“, obwohl er der Meinung war, dass diese „zu einer enormen Verbesserung“fähig sind.,

Spearman war der Ansicht, dass, obwohl g in jedem ausreichend breiten Satz kognitiver Maßnahmen nachgewiesen werden konnte, die Tests, aus denen sein g hervorgegangen war, „keinen Platz in den Schulen hatten“, weil sie die Aufmerksamkeit von Lehrern, Schülern, Eltern und Politikern „ablenkten“ aus dem Bildungsgeschäft, das, wie die lateinische Wurzel des Wortes impliziert, sollte sich damit befassen, „welche Talente ein Schüler haben kann“.

In der 14.Ausgabe der Encyclopaedia Britannica präsentierte er im Beitrag „Fähigkeiten, Allgemein und speziell“ eine Zusammenfassung seiner Ansichten.,

spearmans Modell war einflussreich, wurde aber auch kritisiert, von anderen, wie Godfrey Thomson. Insbesondere der Übergang von einem psychologischen g zu einem biologischen g – das ist ein einheitlicher biologischer Mechanismus oder Mechanismen ist eine Frage der aktiven Forschung geblieben.