Skjevheter og direkte løgner av politikere og forståsegpåere har blitt så vanlig at store nyhetsformidlere som Associated Press, CNN, BBC, Fox News og Washington Post rutinemessig tilordne journalister og faktum-brikker for å verifisere påstander under stubben taler og trykk orienteringer. Motivasjonen for å avdekke løgner og villedende uttalelser er tatt ut av sin sammenheng, er prisverdig., Men når det kommer til den virkelige verden kompleksiteten, problemet er at folk ofte ser ulike ting når man ser på samme hendelse, et fenomen som er gjentatte ganger dokumentert av psykologer.
Laboratorium studier viser at når det vist en video av en gruppe demonstranter, folk ser enten en fredelig protest eller ustyrlig mob blokkere fotgjenger tilgang, avhengig av deres sosialpolitiske tro. Verden utenfor laboratoriet viser lignende forutinntatt oppfatning: For eksempel 68 prosent av Republikanerne vurdere videofilmet demonstrasjoner i Portland, Ore., Kenosha, Wisc., og New York for å bli opprør, mot bare 30 prosent av Demokratene, ifølge Fox News meningsmåling, sluppet i September. Journalister og faktum-brikker er menneskelige vesener som er underlagt de samme psykologiske skjevheter som alle andre—og deres analyser av hva som utgjør «fakta» er påvirket av sin egen politiske og ideologiske verdier, noe som resulterer i hva psykologer begrepet selektiv persepsjon.
Vurdere hevder at under et intervju med den progressive aktivist Ady Barkan, Joe Biden sa at han favoriserer defunding politiet., Denne påstanden har blitt avfeid som tatt ut av sammenheng og følgelig forfalskning av noen journalister, og faktum-brikker (f.eks., Politifact er Jon Greenberg), og CNN er Fakta for det Første anført at Biden hadde nektet han favoriserte defunding i kommentarer som ikke var inkludert i den publiserte intervju med Barkan. Imidlertid, andre hevdet Biden uttalelse om støtte «omdirigere» midler til andre etater var en klar anerkjennelse av hans støtte av redusert støtte for politiet.,
For eksempel, Evie Fordham av Fox News sier at omdirigere midler fra politiet er den eneste konteksten som Biden er «ja, absolutt» svar til Barkan er spørsmålet kan forstås, i hennes egne ord: «til tross for at Barkan ikke si «politi» på slutten av spørsmålet, sammenheng med den opprinnelige exchange gjort det klart at Barkan snakket om omdirigering av politiet finansiering.»)., Resultatet er en massiv uenighet, med mange journalister og faktum-brikker som hevder at Biden er kritikere virkelig ikke ta hans utsagn ut av sin sammenheng, og at han ikke har til hensikt å støtte en omdirigering av midler vekk fra politiet, som faktum-brikker Håper Yen i Associated Press og BBC ‘ s Jake Horton anført, mens CNN sitert Biden uttalelse fra tidlig i juni-og han sa at det gir mening for enkelte lokalsamfunn for å redusere politiet finansiering. I undersøke bevis for at hver side er påberopt, er det mulig å lage en sak for begge stillinger.,
Det samme gjelder påstanden at i kjølvannet av Heather Heyer død i Charlottesville, Va. i 2017, Trump sa at det var «fine folk» blant demonstrantene og counterprotestors, en uttalelse som regel tolket av liberale faktum-brikker og journalister som henviser til fine folk blant de hvite supremacists og Neo-Nazister, men bestridt av konservative journalister.,
Selv når den opprinnelige fakta kan vippe i retning av journalistenes og faktum-checker ‘ s krav, kan de bli for uklare til å rettferdiggjøre den utvetydige overskrifter som har dukket opp: («AP Faktisk Sjekke: Trump forvrenger-post; BLM feilaktig anklaget»)
Faktum-brikker’ beslutninger som har store konsekvenser for debatter om falske nyheter som ikke kan overvurderes. Forskere har studert gjennomgripende kognitive effekter av feilinformasjon, og deres funn er relevant for dagens bekymringer om falske nyheter og begrensninger av faktum-kontroll., Feilinformasjon kan være lumsk, det kan sive inn i det ubevisste sinn og påvirke holdninger og atferd lenge etter at vi har glemt sin kilde eller bevis som påberopes til støtte for det. Under et laboratorium, et utvalg av objektive fakta og komplett fabrications kan bli presentert, og forskere kan undersøke spredning av feilinformasjon om disse fakta og om og hvordan dette spre resultater i falsk tro.,
i Motsetning til et perfekt laboratorium innstillingen, men en verden av politikk er rotete, og det kan være dyp uenighet om fakta selv, som ovenfor motstridende krav illustrere. Når det kommer til partisan faktum-kontrollere om komplekse problemstillinger—som beskriver mye av det faktum-kontroll som finner sted i sammenheng med politiske nyheter—sannheten som nevnt er ofte subjektive oppfatning av mennesker med felles politiske synspunkter.
En bane til en løsning som er «motstandere fakta-sjekket.»Faktum-sjekking er ofte gjort av lag på to eller flere journalister, snarere enn av en enkelt person., Vi foreslår at politiske krav fortsette å være aggressivt fakta-sjekket, men av grupper av personer med ulike sosialpolitiske utsikt, for eksempel ved sammenkobling faktum-brikker fra store liberale og konservative nyheter kilder. Dette ville legge til liten, om noen, kostnad. Media bør forlate faktum-brikker’ påskudd av objektivitet og politiske disinterest og i stedet erkjenner sin sosialpolitiske orientering i stor grad på samme måte som NPR prøver å pit pro og con standpunkter i politiske dekning.,
Forskning understreker at faktum-brikker’ personlige fordommer påvirker både deres valg av hvilke utsagn for å analysere og deres fastsettelse av nøyaktighet. La mangfoldig faktum-brikker fungere som medlemmer av en uvennlige team, mye som to sider ved voldgift. Faktum-brikker er mennesker som lever i den virkelige verden, snarere enn i en sosialpolitiske klosteret. La oss forlate påskudd av objektivitet og design av et system av alternative faktum-kontrollere at steder bevis for konkurrerende krav front og senter.,
Eksponering for avvikende synspunkter noen ganger skjer når et motkrav vises dager eller uker senere, eller en uavhengig faktum-brikke som PolitiFact forespørsler tilbakekalling, men nøkkelen til bedre kognitiv tankegang utfall er for begge sider’ påstander vises samtidig i samme rapport. Dette vil minimere etableringen av falske tro som dukker opp som følge av eksponering for bare én side., Når alternative faktum-kontroll fører til unresolvable uenighet blant gruppens medlemmer, lesere vil være bedre i stand til å bedømme hvor overbevisende hver side er argumentet er og komme frem til en mer informert konklusjon enn de ville gjort hvis bare én side er bevis er presentert.
Det ville være en verdifull motgift til tendensen til at Amerikanerne til å basere sine synspunkter på kilder utelukkende innenfor sin «boble.,»Slike alternative opplegg utfordringer forutsetning av at det kan være ingen tvil om gyldigheten av faktum-brikker’ konklusjoner, som implisitt av CNN er Fakta Første funksjonen: «CNN har folkevalgte og kandidater ansvarlig ved å peke ut hva som er sant og hva som ikke er det,» som om fastsettelse sannheten er liksom en psykologisk grei prosess.
etter å Ha hver side faktum-brikker kontrollert av den andre siden er faktum-brikker kan føre til en uendelig regress mot en usikker sannheten. Men dette er å foretrekke å tro på en sannhet som ikke kan eksistere., Alternative faktum-brikker ville debatt samme «bevis» og sikre en balansert fremstilling av fakta. Dette kan ikke garantere at faktum-brikker vil være enig eller til og med at leserne vil se sannheten. Men det vil avsløre noen ganger-tynn arten av faktum-brikker’ krav og psykologisk kontekst der menneskelig erkjennelse utfolder seg—og at dette ville være en meningsfull barriere for spredning av falske nyheter og etablering av falske tro blant velgerne.
Leave a Reply