“カリガリ博士の内閣”：催眠に関する科学的議論と19世紀から20世紀の間のその法的意味

概要

映画は、異なる歴史的な期間における医学的知識の状態に関する予期しない情報を提供する可能性がある。 ドイツのサイレントホラー映画Das Cabinet des Dr.Caligari（Dr.Caligariの内閣）の最初の百年, Caligari）ロバートWiene（1873-1938）によって催眠と19世紀と20世紀の間にその法的意味の科学的な議論に反映するためにタイムリーな機会かもしれません。 特に，催眠下における被験者による犯罪の可能性に関するSalpêtrière（Charcot）とNancy（Bernheim）の学校の位置と，戦間期におけるドイツの医学界と世論に対するこれらの理論の影響について述べた。

©2020S., Karger AG,Basel

はじめに

2020年は、ドイツのサイレントホラー映画Das Cabinet des Dr.Caligari（Dr.Caligariの内閣）のリリースの最初の百年を迎えます。 1). ロベルト-ヴィーネ（1873-1938）が監督したこの映画は、当時のドイツ表現主義映画のパラダイムとして世界的に有名です。 また、1920年代半ばから1930年代にかけて登場したシュルレアリスムのいくつかの側面を予想して、シュルレアリスムの制作設計を主要な方法で利用した最初の映画でもあった。, 映画はsomnambulistチェーザレのと殺人をコミットするチェーザレを強制するために催眠を使用して非常識な医師と磁化博士カリガリの物語。 男性のソムナンブリズムは、より大きな政治的および社会的問題のメタファーとしてしばしば使用されました。 この映画は、戦間期のワイマール共和国に対する反省と、チェーザレのような共通で正直な人が兵士になり、第一次世界大戦中に他の男性を殺すことを強いられたドイツに対する批判として一般的に見られている。, 一部の学者はまた、それがナチスの権威に対する非合理的な服従の預言的表現とみなすことができると主張した。 その政治的意義が何であれ、この映画はその時代の神経精神学的理論に関するいくつかの情報を提供するかもしれない。 この研究の目的は、催眠に関連する側面と映画の中で見つけることができるその法的意味を分析することでした,19と20世紀の間の催眠犯罪に関する国際科学的議論の文脈でそれらを置きます.

カリガリ博士の内閣：プロット

映画の最初のシーンでは、観客はフランシス（主人公）と老人がベンチに座っているあいまいな庭 突然、不気味な女性が通りかかり、フランシスが彼女を婚約者と呼んだ後、彼は2人の恋人が共有する奇妙な話を他の男に伝え始める。 今後、フランシスは私たちに物語を提示します。,

アランとフランシス、ホルステンウォールのドイツの村の2人の学生は、両方のジェーンの愛情のために競争し、町に来た旅行フェアを訪問する予定。 一方、博士Caligariという名前のほとんど信頼できない奇妙な男は、町の店員によって無礼に扱われているが、フェアで彼の光景を展示する許可を取得します。 その夜、カリガリにとても敵対的だった非常に同じ店員は、彼のベッドで刺殺されます。 翌日、フェアを訪れている間、2人の学生は大観衆とともにカリガリのテントに引き寄せられる。, そこでは、医者は、Caligariの催眠によって制御されていないときに彼の棺の中で眠るsomnambulist Cesareは、尋ねられたすべての質問に答えることができる透視能力者であ チェーザレが眠りから目覚めた後、過度に興奮したアランはステージに向かって走り、占い師に彼がどれくらい生きなければならないか尋ねる。 チェーザレは”明日、夜明けまで。”その夜遅く、アランは影の人物によって殺害され、刺されて死にました。 したがって、ジェーンと彼女の父、博士オルセンによってこのタスクを支援し、彼の友人アランの殺人者を見つけるためにフランシスの調査を開始します。, 彼らの容疑者はすぐにカリガリに向かって運転されます。

一連のイベントは、チェーザレの手によるジェーンの殺人未遂でクライマックスが、彼女の美しさに唖然と、somnambulistは若い女性を誘拐しようとし、最終的に彼の逃 殺人におけるカリガリの含意は、チェーザレの棺に置かれたダミーの発見によって確認され、ソムナンブリストと自分自身への疑いをそらすために作られた欺瞞である。 カリガリはその後、フランシスに続いて逃げ、狂った亡命に隠れる。, 主人公はCaligariがそのような亡命のディレクターであることに気づき、研究所の他の医師の助けを借りて彼の調査を進める。 彼らの探求は、1726年に出版されたウプサラ大学によって編集された”Somnambulism：A Compendium”と題された監督室に保管されているボリュームにつながります。”このボリュームは、北イタリアのいくつかの町で一連の殺人を犯すために彼の意志に曲がったsomnambulistを使用してCalligariの名前で神秘的な話を提示します。, この非常によく知られている話に加えて、他の証拠を収集することによって、現代のカリガリが神秘的なカリガリの精神医学の秘密を明らかにすることに取りつかれていることがより明確になり、彼の日記を引用して、”ソムナンブリストが起きている状態で彼に忌まわしい行為を強制することができるかどうかを学ぶ…実際には、彼が殺人を犯すという彼の意志に反して駆動することができるかどうか。”フラッシュバックとして映画に示されている監督の完全な精神的崩壊は、新しい患者が亡命に連れて来られたときに起こります：somnambulist。, 次のシーンでは、彼はホルステンウォールの複雑な通りで疑問に思っている、はっきりと苦しめられ、渦巻く言葉が形成し、町全体に表示され始めます：”Du musst Caligari werden”、”あなたはCaligariにならなければなりません。”

一方、チェーザレは警察によって死んで発見されたので、フランシスと医師は彼のオフィスで、博士カリガリに死体を表示することにしました。 初めてソムナンブリストを見たときに狂ってしまうシーンと並行して、チェーザレの死体を見ながら狂気を明らかにし、最終的には彼のスタッフのメンバーを攻撃する。, したがって、彼は窮地に陥り、独房に投げ込まれます。 フランシスは彼の話を終える。

物語は、フランシスと老人が以前に示された亡命の同じ中庭を通過する現在に戻ります。 主人公は無害で花を愛撫する”チェーザレ”を指し、老人にその人に自分の運命を尋ねないように警告し、彼は彼を認識しない緊張した”ジェーン”に近づく。 彼らはすべて研究所の受刑者であることが明らかになりました。,

亡命のディレクターが表示されたとき、主人公は彼の心を失い、彼はCaligariであることを叫び、彼を攻撃しようとしますが、彼はすべての彼の災いのために責める人ですが、彼はスタッフによってブロックされ、straitjacketに入れられ、CaligariがFrancisの妄想に入れられた非常に同じセルに置かれます。 映画は、今、彼はフランシスの強迫観念を理解し、彼を治す方法を知っていると言って監督のショットで終わります。,

カリガリ催眠犯罪に関する議論

この映画は、それが生産され、リリースされた時代の神経精神学的知識へのいくつかの参照を提供します。 カリガリ博士とジャン＝マルタン-シャルコー（1825-1893）の物理的なレベルでの類似性に注意することは興味深いことです（Fig。 2);彼らはまた催眠の分野のある興味を、特に共有する。 神経学への彼の貢献の信じられないほどの量の中で、シャルコーは催眠術に深い関心を示しました。, 弟子のピエール-ジャネ（1859-1947）は、”シャルコーは催眠術師を発明したわけではなく、その心理的価値に気付いたのは初めてではなかったが、彼はそれを明らかにした。 彼の有名な名前のおかげで、彼は完全なビューで配置し、科学分野の事実に入ることができましたそれまでは影にあり、謎と迷信に囲まれていたこと Salpêtrière病院では、彼の公開講義やヒステリーについてのレッスンは、しばしば円形劇場で行われ、19世紀のパリの最も影響力のある人格のいくつかが続いた。, これらの”眼鏡”が開催された状況は、患者の反応の実際の真正性について多くの問題を提起しており、おそらく観客を喜ばせるために誇張されてい ヒッポリート-ベルンハイム（Hippolyte Bernheim、1840年-1919年）はこれらの出来事を演劇の展覧会として却下し、シャルコーをショーマンとして非難した。 Anton Keasによって興味深いことに指摘されているように、”Charcot博士の役割におけるこの両義は、精神科医および/またはcharlatanとしての映画における両義的な役,

1920年の催眠術は、主にカリガリ博士のものと同様に公演を上演するために使用されるシャーラタンズの大成功のために、混合 シャルコーはヒステリーの病態生理をよりよく理解するために催眠術を使用しました。 彼の研究は、”催眠術とヒステリーは、同じ根本的な異常な神経学的状態の側面であった”と信じるように彼を導いた。, シャルコーとその弟子のジョルジュ-ジル-ド-ラ-トゥレット（1857-1904）によれば、”グランド-ヒプノティスム”は、嗜眠、カタレプシー、ソムナンブリズムの三つの主要なステップに従った。 ステファン-アンドリオプロスによって証明されるように、カリガリのパフォーマンスのシーンでチェーザレの目覚めの表現は、無気力状態からsomnambulismへの通路を示し、夢遊病 3) .

同じ年に、科学界は、良い原則と誠実な人に催眠の下で犯罪を強制する可能性について議論しました。 この主題に関する最初の議論は1700年代後半にさかのぼりましたが、道徳的秩序に対する犯罪と催眠の下で犯された法律の問題は、1880年から1900年までの間に議論のトピックを構成しました。, 特に、ナンシーの学校の指数であるBernheimは、催眠術師が催眠術をかけた人にほぼ無制限の力を持っていると考えていたので、自分の意志に反して犯罪を 彼はまた、催眠の下で、偽の記憶を示唆することが可能であることを指摘した。 19世紀の終わりに、スイスの精神科医Auguste Forel（1848-1931）は、催眠犯罪の可能性を確認するためにいくつかの実験を行いました。, 精神科医は、催眠術をかけられた邪悪な人であると信じられていた別の男にショットを発射することを余儀なくされました。 Forelは間違いなく催眠犯罪の妥当性を証明したと信じていましたが、科学界の誰もが同じ意見を共有しているわけではありませんでした。 催眠犯罪の承認は確かにナンシー（ベルンハイム）の学校とSalpêtrière（シャルコー）の学校の間の喧嘩の非常に重要な部分でした。,

詳細には、gilles de la Touretteは、催眠術の医学的法的側面に関する本の中で、この主題に関するBernheimの仮定を批判した。 特に、彼は”犯罪の提案は、それが制御されている”実験室犯罪”の外で危険な道具になることはできません。, Hugo Münsterberg（1863-1916）、Joseph Delboeuf（1831-1896）、Otto Binswanger（1852-1929）など、その分野の他の影響力のある人物は、犯罪時の催眠術をかけられた人の意識について議論しました。 詳細には、デルボーフは”これらのドラマ”を”真実を欠いており、俳優、観客、または発明者を欺くことができない”と説明し、ビンスワンガーは”これらの行動は、催眠術をかけられた患者が完全に認識している純粋に演劇的な意義の発明された犯罪である”と述べた。

主な批判は、患者が本物と発明を区別することができたということでした。, したがって、Bernheimは、”特定のsomnambulists”では、この種の実験は、彼らが”遊びを行っている”ことを知っていたのでうまくいかないことを認識しました。”同時に、彼はまた、睡眠中または覚醒後のいずれかの提案の影響を受けて、”特定のsomnambulists”は、彼らが注文されたものを従順に実行することができると述べた。, 法学者のジュール-リエジョワ（1833年-1908年）と法医学専門家のアンリ-ボーニス（1830年-1921年）は、催眠犯罪に関する研究においてベルンハイムを支持し、”l’affaire Chambige”（1888年）や”Gouffé Case”（1890年）のような催眠の下で犯された殺人に関する有名なプロセスにおいて法廷での議論に参加した。 これらの有名なケースの両方において、裁判所は、犯罪における催眠と提案の潜在的な役割を部分的にしか認識しておらず、最終的な判決では明らか,

催眠の法的意味は、同じ年にドイツでも議論されました。 1894年、上バイエルン陪審裁判所は、若い女性を誘惑し、他の犯罪を犯すために催眠を使用したと非難されたチェスワフ-チェンスキ（1858年-1932年）の事件を議論した。 判決は、女性が催眠術をかけられていたかどうかについての決定を反映していませんでした。 チェンスキは詐欺と偽造の罪で有罪判決を受けただけであり、道徳に対する犯罪の罪ではなかった。, 催眠犯罪に関するドイツの一般的で学術的な談話では、”チェンスキ事件”は”催眠の可能性が不用心で弱い意志に対する武器として振るわれる”という最初の例と考えられるようになった。 したがって、ライヒが公衆催眠を禁止したことは驚くことではなく、そのようなデモが1895年、つまり裁判が始まった翌年に公衆衛生と秩序にリスクをもたらしたことを支持している。, 催眠の危険性に関する科学的議論は、催眠術をかけられた被験者によって、催眠中またはその後、催眠後の提案によって犯された犯罪行為が罰から免除される可能性があることを示すためにドイツの刑法を導いた。 ベルリンの医師アルベルト-モール（1862-1939）は、催眠犯罪に関する科学的議論に重要な貢献を提供しました。 彼はナンシーの学校と合意していて、催眠的な提案を通して人が犯罪を犯す可能性を認識していました。, モールは、1910年と1920年代のいくつかの有名な裁判を含む催眠的影響についての主張を含む裁判の専門家証人でした。

これらのケースは、フランス、ドイツ、およびその他の国での広範な報道のおかげで、国民の想像力を捉えました。 1893年、アメリカの作家アンブローズ-ビアス（1842年-1914年）は短編小説”催眠術師”を出版し、ナレーターは様々な犯罪を犯す際の催眠の使用について説明している。, 翌年、イギリスの作家ジョージ-デュ-モーリエ（1834年-1896年）は、主人公の悪い催眠術師スヴェンガリとともにセンセーショナルな小説”トリルビー”を発表した。 それはすぐにその日の最も人気があり成功した小説の一つになりました。 催眠コントロールのテーマは、ブラム-ストーカー（1847-1912）によって1897年に書かれたドラキュラでも見つけることができます。 作家や小説家は、ナンシーの学校の理論を受け入れて、催眠、マインドコントロール、およびその法的意味に対する世論の関心を引いた。,

このコンテストでは、催眠犯罪の最初の映画的表現であるRobert Wieneによる映画は、Bernheimのアイデアに信用を与え続けました。 この映画は、これらの理論を支持するために精神科の科学文献を使用しようとし、1726年にウプサラ大学で出版されたソムナンブリズムに関する架空の論文を示した。 知られているように、動物の磁気と催眠に関する最初の研究は18世紀の後半にのみ行われましたが、睡眠障害としてのsomnambulismに関するいくつかの研究は1700,

カリガリ博士によって制御される被験者であるチェーザレは、ソムナンブリストである。 その期間に、磁気キャビネットはヨーロッパのすべての主要な都市で開かれた:仮定されたsomnambulistsおよび彼らの磁化器は未来を予告できることを維持し、病気の相談を与えた。 これらのキャビネットは南ヨーロッパ、特にイタリアの典型的なものであったため、カリガリとチェーザレがイタリアの名前を冠することは驚くことで, カリガリの名前は、おそらくオカルト主義者のカリオストロ（1743年-1795年）に似ているために選ばれたものであり、一部の著者は1920年のドイツがファシズムのイタリアのモデルを採用することは無意識のメッセージであると信じていた。

somnambulistと彼の磁化剤を主演する選択は、しばしば催眠術をかけられた人々も、より簡単に催眠の下で犯罪を犯すために駆動することができることを支え、その期間の神経精神学的理論に基づいている可能性があります。 確かに、彼らはより示唆に富み、催眠術師の命令に従う傾向がありました。, 磁気キャビネットでsomnambulistsは継続的に本物または偽の催眠誘導を受けたので、彼らは邪悪な磁化剤の完璧な犠牲者でした。 その結果、彼はカリガリのコマンドの下で非常に示唆に富むトランス状態に入ります。 映画の終わりに、Cesareは実際に彼の主人に従わず、ジェーンを殺す代わりに、彼は自分の意志に従い、彼女を誘拐する。 ジェーンのための愛はチェーザレのための償還の機会であるので、愛は催眠よりも強いことを示しています。,

結論

最近、いくつかの研究では、映画は観客が今日、そして娯楽の中で科学と医学をどのように知覚するかを理解するのに役立つツールであることが実証されました。 この考慮事項は神経学分野にも適用されるため、神経学および臨床神経学者の歴史家は、世論への影響を過小評価することなく、これらの映画をより

催眠犯罪のテーマは、次の数十年で聴衆を魅了してきました。 カリガリ、スヴェンガリ、そして彼らのエピゴネ博士, フリッツ–ラング（1890年–1976年）が1922年、1933年、1960年に監督した三つの映画で有名になったマブーズは、その後の数十年にわたってホラーとスリラー映画のシリーズのキャラクターとなった。 このテーマにインスパイアされたのが”満州の候補”（1962年）やテレビシリーズなどの映画である。 現代の科学者や学者は催眠犯罪の話題にはあまり興味がありませんが、催眠と催眠療法は依然として聴衆の好奇心を刺激します。,

1924年、Albert MollはCaligariとMabuseの映画の暗示的な力について議論し、そのような作品は権威によって批判的に検討されるべきであると助言した。 確かに、彼はこれらの映画が犯罪への誘因として役立ったと考えました。 これらの考察は、20世紀初頭から今日までの映画とメディアの示唆に富む力について考えることにつながります。 Andriopoulosの同じ言葉を使って、私たちは結論づけることができます：”催眠の映画的表現は、初期の映画そのものの寓話として機能します。, 観客は、カリガリのソムナンブリスト–メディア-チェーザレのように、映画装置から発せられる魅力的な催眠的な影響に屈するかもしれない”。

謝辞

著者は報告するサポートを持っていません。

開示声明

著者は、この記事に関連して実際の利益相反または潜在的な利益相反がないことを証明しています。

資金調達源

著者には報告する資金がありません。

著者の貢献

M.R.およびP.Z., 研究の概念を作成し、研究活動を監督し、原稿を批判的に見直し、改訂し、D.S.は最初の原稿を起草し、M.B.とR.M.は原稿を批判的に見直し、改訂した。