en 1963, l’officier de police vétéran Martin McFadden a remarqué trois hommes se comportant de manière suspecte à L’extérieur d’une bijouterie à Cleveland, Ohio. Les hommes faisaient des allers-retours, s’arrêtant à plusieurs reprises pour regarder à l’intérieur du même magasin. Après avoir observé ce comportement, McFadden a décidé d’approcher les trois hommes. Il a identifié qu’il était un agent de police et a demandé leurs noms., Après que les hommes ont « marmonné quelque chose” en réponse, McFadden a effectué une fouille extérieure (une tape vers le bas) des hommes pour assurer sa sécurité. Pendant le tapotement, McFadden sentit une arme à travers les vêtements de John Terry, qu’il enleva ensuite. Il a effectué une tape sur les deux autres hommes et a constaté que Richard Chilton portait également. Les deux hommes ont été accusés de possession illégale d’une arme dissimulée.,
Au cours du procès qui a suivi, les avocats de Terry et Chilton ont soutenu que les armes avaient été obtenues illégalement par L’Agent McFadden au moyen d’une fouille et d’une saisie déraisonnables, en violation du Quatrième Amendement. Ils ont en outre fait valoir que les armes étaient irrecevables en tant que preuve en l’espèce en raison de la règle d’exclusion. Le tribunal a rejeté l’argument, et les pistolets ont été utilisés comme preuve à l’appui de la condamnation. L’équipe de défense de Terry a fait appel à la Cour suprême de L’Ohio, mais en vain. L’affaire a été portée en appel devant la Cour suprême des États-Unis.
Terry v., L’Ohio était controversé et substantiel pour un certain nombre de raisons. L’État a fait valoir que McFadden avait des soupçons raisonnables qu’un crime était sur le point de se produire et qu’il était donc raisonnable de penser que les défendeurs pouvaient être armés et dangereux. Mais Jusqu’à ce que McFadden sentit une arme à feu à travers les vêtements de Terry, la seule preuve d’un crime commis était dit soupçon. Dans quelle mesure le Quatrième Amendement protège-t-il les citoyens dans la rue? Est-il constitutionnellement de différence significative entre un « stop” et d’une « arrestation”, entre une « fouille” et une « recherche”?, Dans le cas d’une perquisition ou d’une saisie, quand la « suspicion raisonnable” est-elle suffisante et quand la « cause probable” est-elle requise? Dans ce cas particulier, les armes découvertes étaient-elles inadmissibles devant le tribunal?
en 1967, la Cour a entendu les arguments oraux, et le 10 juin 1968, une majorité de 8-1 a statué en faveur de l’état. L’opinion a été rédigée par le juge en chef Earl Warren, avec des opinions concordantes des deux juges John Marshall Harlan et Byron White.
Au début, Warren a pris soin d’être juste et équitable., Il a présenté les meilleurs arguments des deux côtés: la nécessité d ‘ ” un ensemble croissant de réponses flexibles” pour la police dans des situations dangereuses, « versus la nécessité d’une” justification spécifique de toute atteinte à la sécurité personnelle protégée » du citoyen. Il a même fait un geste aux débats contemporains sur stop and frisk, l’appelant « une grave intrusion dans la sainteté de la personne, qui peut infliger une grande indignité et susciter un fort ressentiment. »Cette procédure, a-t-il écrit, » ne doit pas être entreprise à la légère., »
La Cour a ensuite fait son premier geste clé: les « arrêts” et les « frisks” sont considérés à juste titre comme des « saisies” et des « perquisitions”, respectivement, en vertu du Quatrième Amendement. Croire le contraire, écrit Warren, c’est » isoler du contrôle constitutionnel les premières étapes du contact entre les policiers et le citoyen., »
la victoire de Terry fut de courte durée, cependant, parce que la Cour a par la suite fait un autre geste clé: l’arrêt et le frisk de McFadden-”une action nécessairement rapide fondée sur les observations sur place de l’agent sur le coup » —n’exige pas, et en pratique, ne peut pas, un mandat. Au lieu de cela, son comportement devrait être testé par l’interdiction générale du Quatrième Amendement contre les fouilles et les saisies « déraisonnables”.
dans cette analyse, la Cour a fait une distinction: il était raisonnable pour McFadden de croire que Terry et ses compagnons étaient armés et constituaient donc une menace pour la sécurité de McFadden., (En effet, tout « homme raisonnablement prudent » arriverait à la même conclusion.) Lorsque cette justification est mise en balance avec la portée de l’intrusion – dans ce cas, le tapotement de vêtements extérieurs – la fouille est jugée raisonnable, car elle était « minimalement nécessaire” pour découvrir des armes et s’est arrêtée à une fouille générale. En fin de compte, les armes étaient donc recevables devant les tribunaux.
le seul dissident, le juge William O. Douglas, a déploré la nouvelle norme inférieure pour les arrestations sans mandat., Au lieu de « cause probable”, la norme de longue date pour les perquisitions et les saisies, seul un « soupçon raisonnable” était désormais requis, ce qui donnerait à la police, et non à un juge, un plus grand pouvoir discrétionnaire pour autoriser les perquisitions
Leave a Reply