Jokainen, joka on ollut huonoja kokemuksia poliisin kanssa—edes yksi, joka ei aiheudu fyysisiä vammoja, on varmaan miettinyt, onko korjaamiseksi. Monet haluavat tietää, voivatko he haastaa oikeuteen. Vastaus tähän kysymykseen, kuten niin moniin lakikyselyihin, on: ”se riippuu.,”
Yleensä, kansalaiset voivat (onnistuneesti) haastaa poliisin henkisen kärsimyksen kahdella tapauksissa, kun virkamies:
- tahallaan tai huolimattomuudesta toimii tavalla, joka aiheuttaa henkistä vahinkoa tai
- aiheuttaa ahdistusta läpi huolimattomasti toimia.
Mutta, jos tuomioistuin määrää, että toiminta oli soveltamisalaan poliisin lainvalvonnan tehtäviä, että poliisi on yleensä immuuni (ja voi olla vastuussa).,
Tahallinen Infliction Ahdistusta
Joku väitti, että poliisi tahallaan aiheuttanut ahdistusta on yleensä osoittavat, että:
- poliisin toiminta oli äärimmäisen törkeää
- virkamies on toiminut tahallisesti tai piittaamattomuudesta, ja
- käyttäytyminen aiheutti vakavaa ahdistusta.
Äärimmäinen ja Törkeää Käyttäytymistä
Käyttäytyminen on äärimmäinen ja törkeää, kun se ylittää kaikki mahdolliset rajat säädyllisyyttä; se on käyttäytymistä, että yhteiskunta ei suvaitse., Käyttäytyminen luokitellaan äärimmäisen törkeää, kun se olisi aiheuttaa järkevä ja huolellinen henkilö vastaavassa tilanteessa kärsiä äärimmäistä ahdistusta; se on enemmän kuin ärsyttävää, loukkaavaa tai nöyryyttävää.
tuomioistuimet päättävät tapauskohtaisesti, onko toiminta äärimmäistä ja törkeää. Tuomioistuin voi harkita, onko:
- upseeri tiesi, että kantaja oli erityisen alttiita ahdistusta
- rakenteessa oli lopettamisesta tai yksittäinen tapaus, tai
- upseeri oli valta-asemassa (kuten virkamiehet usein ovat).,
eräässä liittovaltion tapauksessa esimerkiksi nainen tarjosi tukea miehelleen, joka oli pidätettynä ja kuulusteltavana kolmevuotiaan tyttärensä murhasta. Etsivä, joka kuuli hänen tarjota tukea huusin hänelle, että hänen miehensä tappoi lapsen ja, että mies ei koskaan rakastanut häntä tai hänen tyttärensä. Upseeri oli valtaa ja äiti oli erityisen alttiita ahdistusta tuolloin. Käytös oli riittävän äärimmäistä ja törkeää tahallisen tunneperäisen ahdisteluväitteen vuoksi. (Fox v. Hayes, 600 F. 3D 819(7., 2010).)
Tahallinen tai Varomattomasta
Extreme ja törkeää käyttäytymistä on käytännöllistä, jos upseeri joko, joiden tarkoitus on aiheuttaa tai piittaamattomasti oteta huomioon todennäköisyys, että toiminta aiheuttaisi ahdistusta. Käytös, joka on yksinkertaisesti ilkeää, ilkeää tai piittaamatonta, ei yleensä riitä.
esimerkiksi, toisessa liittovaltion tapauksessa poliisi yritti pidättää epäilty, kulkee tarkastukset suljetun tilin. Konstaapeli antoi epäillyn äidin mennä taloon hakemaan pankkitietoja, jotka todistavat, ettei tili ollut kiinni., Kun nainen yritti näyttää asiakirjoja konstaapelille, mies sanoi, ettei hänen pitäisi sekaantua poliisin toimintaan ja heitti hänet autoa vasten vahingoittaen niskaa ja selkää. Tuomioistuin katsoi, että poliisin käytös oli törkeää ja tehdä virtuaalinen varmuutta, että ahdistusta johtaisi. (Thomas v. Frederick, 766 F. Sup. 540 (Vd. 1991).,)
Vaikea Ahdistusta
ahdistusta on vaikea, kun:
- järkevä ihminen samassa asemassa kuin kantaja olisi voinut selviytyä tai kestää sitä, ja
- kantajan reaktio ei ole epätavallista.
Intensiteetti ja kesto ovat tekijöitä, tuomioistuinten harkita määritettäessä, onko hätä on vaikea; se ei yleensä ole vakava, jos se on vähäistä tai lyhytaikaista.
esimerkiksi, vielä toinen liittovaltion tapauksessa, kantaja haastoi tahallinen infliction ahdistusta, koska on lyöty ja pippurisumutteesta poliisin toimesta., Painonpudotus, nolostuminen, hämmennys ja yksi käynti psykologilla eivät kuitenkaan osoittaneet riittävän voimakasta henkistä ahdinkoa. (Vincent v. Prince George ’ s County, MD, 157 F. Sup. 2d 588 (täsmennyssivu 2001).)
aiheetonta stressiä
Kansalaiset voivat myös haastaa poliisia kun jälkimmäinen aiheuttaa ahdistusta huolimattomasti, eikä tahallisesti tai piittaamattomuudesta. Oikeusjutun onnistumiseen tarvittavan henkisen vahingon laajuus riippuu tuomiovallasta.,
Mutta jotta siellä olisi mahdollinen vastuu tuottamuksesta aiheuttanut ahdistusta, upseeri on velkaa velvollisuus ”huolehtia” kansalaisia. Toisin sanoen, tuomioistuin harkitsee, onko upseeri oli jonkinlainen erityinen suhde kantajan kanssa, joka on erillään yleisestä poliisin vastuu suurelle yleisölle.
esimerkiksi Louisianan tapauksessa raiskauksen uhri haastoi sheriffi emotionaalista tuskaa hän kärsi, kun todisteet hänen tapauksessa oli virheellisesti tuhota ennen kuin epäilty oli pidätetty., Tuomioistuin katsoi, että velvollisuus säilyttää todisteita menee yleisölle, ja että lainvalvonta ei ole velkaa mitään erityistä velvollisuus suojella yksilön päässä sijoitusvirheiden tai virheellinen todisteiden tuhoaminen. (Dennis v. Wiley, 22.3d 189 (La. Sovellus. 1 Cir. 2009).)
Fyysinen Vamma
Ironista kyllä, jotkut valtiot vaativat, fyysinen vamma, emotionaalista kärsimystä sopii. Tämä vamma voi johtua suoraan upseerin käytöksestä tai ruumiillisesta henkisestä kärsimyksestä.,
tuomioistuimet vaativat todennäköisemmin fyysistä vahinkoa tuottamuksellisesta henkisten kärsimysten aiheuttamisesta. Mutta vaikka se ei ole tarpeen, fyysistä vahinkoa, jotka johtuvat ahdistusta, kuten haavaumat, päänsärkyä, tai keskenmeno, on helpompi todistaa asian.
yhdessä tapauksessa asianomistaja väitti tulleensa pahoinpidellyksi pidätyksen yhteydessä yliopistokampuksella. Oikeus hylkäsi henkisen ahdingon vaatimuksen, koska näyttöä ahdingosta johtuvista fyysisistä oireista ei ollut., Ainoat fyysiset vammat aiheutuivat pahoinpitelystä, eivät henkisestä traumasta, jonka asianomistaja väitti kokeneensa. (Godette v. Stanley, 490 F. Sup.2d 72 (D. massa. 2007).)
kääntyä Asianajajan
Pidä mielessä, että tämä artikkelissa kerrotaan, laki yleensä, ja että sääntöjä, joita sovelletaan tilanteeseen, kohtaat riippuu toimivaltaa. Jos mietit, onko sinulla on elinkelpoinen oikeusjuttu vastaan poliisi (mukaan lukien hallitus, että poliisi on osa), harkitse konsultointi asianajaja kokenut tapauksissa, kuten sinun., Mahdollisia konsultoitavia asianajajia ovat muun muassa kansalaisoikeuksiin tai henkilövahinkoihin erikoistuneet asianajajat. Kokenut asianajaja voi selittää tilanteeseesi sovellettavan lain, analysoida väitteesi ansioita ja tarkastella mahdollisia puolustuksia poliisille ja hallitukselle.
Jos sinulla on myös rikosasia, varmista puhua rikollinen puolustuksen asianajaja—et halua siviili oikeusjuttu vaarantamatta etuja kuin rikollinen vastaaja.
Leave a Reply