– Tavoite: tämän tutkimuksen tarkoituksena oli vertailla kustannustehokkuutta sonography and CT arviointi munuaisten massat löydettiin erityselimiin urography.
Materiaaleja ja menetelmiä: kirjaa 225 potilaat, joilla on munuaisten massa näkyy urography, joka sitten oli joko naula tai CT 3 kuukauden kuluessa tarkistettiin takautuvasti., Määrä, sijainti ja koko vaurioita; alustava ja myöhemmin kuvantamisen testejä, ja lopulliset diagnoosit määritettiin. Käyttämällä nykyisiä Medicare korvauksia sonografia ja CT, laskimme taloudelliset vaikutukset käyttämällä sonography tai CT kuin ensimmäinen tutkimus. Myös vaurion sijainnin tai koon vaikutus kustannustehokkaimpaan tutkimukseen määritettiin.
Tulokset: Kaksikymmentä-yksi prosentti potilaista oli sekä perus-sonography ja seuranta CT, koska epämääräinen havaintoja tai havaitseminen kiinteä massa, joka tarvitaan edelleen lavastus., Kun CT tehtiin ensimmäisen kerran, CT-löydökset olivat epäselviä 12%: lla, mikä edellytti seurantaa. Vallitseva maksut, CT olisi tarvittu 70% potilaista aluksi kuvaamisen kanssa sonography, jotta voitaisiin käyttää CT kuin alkuperäinen tutkimus. Leesion sijainti ja koko eivät vaikuttaneet CT: n tarpeeseen nopeudella (yli 70%), joka oikeuttaisi taloudellisesti CT: n käytön ensimmäisenä kuvantamistestinä. Kahdeksankymmentäkuusi prosenttia potilaista, joilla oli urografian havaitsema massa, oli joko yksinkertainen kysta tai ei näyttöä massasta sonografiassa tai CT: ssä.,
Johtopäätös: Sonography on kustannustehokkain imaging menetelmä tarkastamaan munuaisten massa havaittu urography. Määrä sonografinen tutkimukset, joissa tulokset ovat epämääräisiä tai positiivinen (kiinteä massa) ei ole riittävän suuri oikeuttamaan korvaaminen sonography CT, riippumatta koko ja sijainti vaurion. TT on varattava vain rajalliselle määrälle erityisiä käyttöaiheita.
Leave a Reply