las distorsiones y las mentiras descaradas de políticos y expertos se han vuelto tan comunes que los principales medios de comunicación como Associated Press, CNN, BBC, Fox News y Washington Post rutinariamente asignan periodistas y verificadores de hechos para verificar las afirmaciones hechas durante los discursos de muñón y las ruedas de prensa. La motivación para descubrir falsedades y declaraciones engañosas sacadas de contexto es loable., Pero cuando se trata de complejidades del mundo real, el problema es que las personas a menudo ven cosas diferentes cuando miran el mismo evento, un fenómeno documentado repetidamente por psicólogos.
Los estudios de laboratorio revelan que, cuando se muestra un video de un grupo de manifestantes, la gente ve una protesta pacífica o una turba rebelde bloqueando el acceso peatonal, dependiendo de sus creencias sociopolíticas. El mundo fuera del laboratorio muestra una percepción sesgada similar: por ejemplo, el 68 por ciento de los republicanos consideran las manifestaciones grabadas en video en Portland, Oregon., Kenosha, Wisc.,, y la ciudad de Nueva York a ser disturbios, frente a solo el 30 por ciento de los demócratas, según una encuesta de Fox News publicada en septiembre. Los periodistas y verificadores de hechos son seres humanos sujetos a los mismos sesgos psicológicos que todos los demás—y sus análisis de lo que constituyen «hechos» se ven afectados por sus propios valores políticos e ideológicos, lo que resulta en lo que los psicólogos denominan percepción selectiva.
considere la afirmación de que durante una entrevista con el activista progresista Ady Barkan, Joe Biden declaró que está a favor de desfinanciar a la policía., Esta alegación ha sido desestimada como sacada de contexto y, en consecuencia, falsa por algunos periodistas y verificadores de hechos (por ejemplo, Jon Greenberg de Politifact), y los hechos de CNN argumentaron primero que Biden había negado que estaba a favor de la cancelación de fondos en comentarios que no se incluyeron en la entrevista publicada con Barkan. Sin embargo, otros argumentaron que la declaración de Biden sobre el apoyo a la «reorientación» de los fondos a otras agencias era un claro reconocimiento de su apoyo a la disminución de los fondos para la policía.,
Por ejemplo, Evie Fordham de Fox News afirma que redirigir fondos de la policía es el único contexto en el que se puede entender la respuesta de Biden «Sí, absolutamente» a la pregunta de Barkan, en sus palabras: «a pesar de que Barkan no dijo «para la policía» al final de la pregunta, el contexto del intercambio original dejó en claro que Barkan estaba hablando de redirigir fondos de la policía.”)., El resultado es un desacuerdo masivo, con muchos periodistas y verificadores de hechos argumentando que los críticos de Biden realmente tomaron su declaración fuera de contexto, y que no tenía la intención de apoyar una redirección de fondos fuera de la aplicación de la ley, como los verificadores de hechos esperan que Yen En Associated Press y Jake Horton de la BBC, mientras que CNN citó una declaración de Biden de principios de junio en la que dijo que tiene sentido para algunas comunidades locales reducir el financiamiento de la policía. Al examinar las pruebas que cada parte invocó, es posible defender ambas posiciones.,
lo mismo es cierto de la alegación de que a raíz de la muerte de Heather Heyer en Charlottesville, Va., en 2017, Trump dijo que había «buenas personas» entre los manifestantes y contraprotestores, una declaración generalmente interpretada por los verificadores de hechos liberales y periodistas como una referencia a las buenas personas entre los supremacistas blancos y neonazis, pero disputada por los periodistas conservadores.,
incluso cuando los hechos originales pueden inclinarse en la dirección de las afirmaciones de los periodistas y los verificadores de hechos, pueden ser demasiado ambiguos para justificar los titulares inequívocos que han aparecido: («AP Fact Check: Trump distorsiona el registro; BLM falsamente acusado»)
Las decisiones de los verificadores de hechos tienen consecuencias significativas para los debates sobre noticias falsas que no se pueden exagerar. Los investigadores han estudiado los efectos cognitivos en cascada de la desinformación, y sus hallazgos son relevantes para las preocupaciones actuales sobre las noticias falsas y las limitaciones de la verificación de hechos., La desinformación puede ser insidiosa; puede filtrarse en la mente inconsciente e influir en las creencias y comportamientos mucho después de que hayamos olvidado su fuente o la evidencia invocada para apoyarla. En condiciones de laboratorio, se puede presentar una selección de hechos objetivos y fabricaciones completas, y los investigadores pueden examinar la difusión de información errónea sobre estos hechos y si y cómo esta difusión resulta en creencias falsas.,
a diferencia de un entorno de laboratorio prístino, sin embargo, el mundo de la política es desordenado, y puede haber desacuerdos profundos sobre los hechos en sí, como ilustran las afirmaciones contradictorias anteriores. Cuando se trata de verificación de hechos partidistas sobre temas complejos, que describe gran parte de la verificación de hechos que tiene lugar en el contexto de las noticias políticas, la verdad como se afirma a menudo es la opinión subjetiva de personas con puntos de vista políticos compartidos.
una ruta hacia una solución es » verificación de hechos contradictoria.»La verificación de los hechos es a menudo realizada por equipos de dos o más periodistas en lugar de por una sola persona., Proponemos que las afirmaciones políticas continúen siendo Verificadas agresivamente, pero por equipos de individuos con diversas opiniones sociopolíticas; por ejemplo, al emparejar verificadores de hechos de las principales fuentes de noticias liberales y conservadoras. Esto añadiría poco costo, si es que lo hay. Los medios de comunicación deben abandonar el pretexto de objetividad y desinterés político de los verificadores de hechos y, en su lugar, reconocer sus inclinaciones sociopolíticas de la misma manera que NPR intenta enfrentar puntos de vista favorables y desfavorables en la cobertura política.,
La investigación subraya que los sesgos personales de los verificadores de hechos influyen tanto en su elección de qué declaraciones analizar como en su determinación de precisión. Deje que diversos verificadores de hechos trabajen como miembros de un equipo adversarial, al igual que dos partes en el arbitraje. Los verificadores de hechos son seres humanos que viven en el mundo real, en lugar de en un monasterio sociopolítico. Abandonemos la pretensión de objetividad y diseñemos un sistema de verificación de hechos contradictorio que coloque la evidencia de las reclamaciones competidoras al frente y en el centro.,
la exposición a puntos de vista contrastantes a veces ocurre cuando una contrademanda aparece días o semanas después o un comprobador de hechos independiente como PolitiFact solicita una retractación, pero la clave para mejores resultados de razonamiento cognitivo es que las afirmaciones de ambas partes aparezcan simultáneamente en el mismo informe. Esto minimizaría la creación de falsas creencias que surgen como consecuencia de la exposición a un solo lado., Cuando la verificación de hechos contradictoria conduce a desacuerdos irresolubles entre los miembros del equipo, los lectores podrán juzgar mejor cuán persuasivo es el argumento de cada parte y llegar a una conclusión más informada de lo que lo harían si solo se presentara la evidencia de una parte.
sería un antídoto valioso para la tendencia de los estadounidenses a basar sus puntos de vista en fuentes únicamente dentro de su «burbuja».,»Tal arreglo contradictorio desafía la presunción de que no puede haber duda sobre la validez de las conclusiones de los verificadores de hechos, como lo implica el primer artículo de CNN: «CNN responsabiliza a los funcionarios y candidatos electos señalando lo que es verdad y lo que no», como si determinar la verdad fuera de alguna manera un proceso psicológicamente sencillo.
tener los verificadores de hechos de cada lado revisados por los verificadores de hechos del otro lado podría conducir a una regresión infinita hacia una verdad incierta. Pero esto es preferible a creer en una verdad que puede no existir., Los verificadores de hechos contradictorios debatirían la misma «evidencia» y asegurarían una presentación equilibrada de los hechos. Esto puede no garantizar que los verificadores de hechos estarán de acuerdo o incluso que los lectores discernirán la verdad. Pero revelará la naturaleza a veces tenue de las afirmaciones de los verificadores de hechos y el contexto psicológico en el que se desarrolla la cognición humana, y esto sería una barrera significativa para la propagación de noticias falsas y la creación de creencias falsas entre los votantes.
Leave a Reply