John Cheyne und William Stokes waren Ärzte aus dem neunzehnten Jahrhundert, die eine Art mühsame, unterbrochene Atmung schrieben manchmal sehenunter dem Sterben. Ihre Namen sind Teil der russischen Alltagssprachefür fünfundsechzig Jahre, seit die sowjetische Presse bekannt gab, dass JosephStalin krank war und „Cheyne-Stokes-Atmung“ hatte.“Am folgenden Tag,dem 5. März 1953, kam die Ankündigung von Stalins Tod., Millionen vonMenschen trauerten in der Öffentlichkeit (eine unbekannte Zahl starb in einem Ansturm, auf derweg Stalins Körper zu sehen, was einen letzten Akt sinnloser Gewalt markiertmit dem Tyrannen verbunden), und eine kleine Anzahl feierte privat.In diesem Jahr, als einige Russen gedachten „Cheyne-Stokes Day“ MITFACEBOOK Beiträge, andere legten viertausend rote Blumen an Stalins Grab, auf Kreml-Gelände, im Zentrum von Moskau., Dies war das sechzehnte Mal, dass Moskauaktivisten das, was sie „zwei Nelken für Stalin“ nennen, gehalten haben, eine Aktion, die sie ehrt Geschichte eines Diktators, den eine wachsende Zahl von Russen als großen Führer und Nationalhelden zu sehen scheinen.
Ende Januar beschloss Russland, den schottischen Regisseur Armandoiannuccis Film“ Der Tod Stalins “ zu verbieten, der am 9.März in New York eröffnet wird., Dies mag das erste Mal in der postsowjetischen Geschichte gewesen sein, dass Amovie, dem bereits die Erlaubnis zum Screening erteilt worden war, im Auftrag der Regierung aus den Kinos geholt wurde. Was hat den Film so gefährlich gemacht? In den letzten fünfundsechzig Jahren wurden eine Reihe von Filmen über Stalin gemachtjahre-darunter einer, in dem Robert Duvall ihn als gruseliges Monster porträtierte, und ein ganzerdevotiert zur blutigen Beerdigung des Tyrannen—aber dies ist der erste Film, der machtStalin und sein Kreis sehen absurd aus., In den ersten fünfzehn Minuten, noch bevor der Generalissimus seine Gehirnblutung erleidet, zeichnet Iannucci paintsperhaps das genaueste Bild des Lebens unter sowjetischem Terror, das niemand je verfilmt hat.
In“ Der Tod Stalins “ hat jeder (mit einer möglichen Ausnahme) Angst, die ganze Zeit getötet zu werden. Infolgedessen trägt ein berühmter Mannein Bademantel dirigiert ekstatisch ein Mozartkonzert, wie ein buchstäblichkaptives Publikum sitzt in der Halle, gleichgültig. Ein anderer Mann fällt aus Angst in Ohnmacht, nachdem er es verrutschen lassen hat, dass Genosse Stalin vielleicht nicht der größte Klassik-Experte der Welt ist., Zur gleichen Zeit erzählt Nikita Chruschtschow, gespielt von Steve Buscemi, seiner Frau betrunken alles, was er während einer Late-Night—Party in Stalins Datscha gesagt oder gehört hat-und sie schreibt es auf, damit er es morgens untersuchen kann, um sich auf die kommende Strafe vorzubereiten. Es macht Sinn, weil nichts Sinn macht., Im Rest des Films, nachdem Stalin in einer eigenen Pfütze zusammengebrochen ist und sein innerer Zirkel sofort seinen Kampf um die Macht beginnt, sagt niemand ein Wort, was er meint—oder zumindest kein Wort, das er nicht sofort zurückziehen will.
Iannucci zeigt etwas, das nur wenige über Stalins Herrschaft verstehenund seine Folgen: dass es sowohl schrecklich als auch lächerlich war und in seiner Lächerlichkeit erschreckend., In einer erschütternden Szene debattieren sieben Männer, von denen jeder hofft, Stalin zu folgen, über einen Antrag, Verhaftungen und Hinrichtungen zu“ unterbrechen “ und einige Gefangene freizulassen. Sie haben keine besseren Gründe, das Leben der Menschen zu schonen, als sie zu verurteilen, und sie wissen dies; Ihre Diskussion ist ein angespanntes Ritual, dessen Bedeutung für alle, einschließlich der Teilnehmer, unklar bleibt. Es ist leicht abzusehen, wie dies die Sensibilität der Putin-Ära beleidigt hätte, die ihre Abstammung ernsthaft Iwan dem Schrecklichen, Peter dem Großen und Stalin—den blutigsten Herrschern in der blutigen Geschichte Russlands-nachzeichnet.,Putins Russland umarmt seine schreckliche Vergangenheit, aber nie seine lächerliche Vergangenheit.
Für die verschwörerisch Gesinnten kommt auf halbem Weg durch den Film eine weitere mögliche Erklärung für die Tat. Die Pianistin Maria Yudina (OlgaKurylenko), die verlobt ist, um zu spielen, während Stalin im Staat liegt, geht hinein, sieht den Körper und sagt: „Klein. Er sieht so klein aus.“Dies istdie genaue Stimmung, die der verstorbene Oligarch Boris Beresowski behaupteterussischer Präsident Boris Jelzin drückte 1999 bei der Einführung in Wladimir Putin aus.,
Eine Letzte mögliche Erklärung liegt in der Tatsache, dass der film zeigt, Stalinto sterblich, und messily so. Er schien zu denken, dass er immun gegen Krankheit war; nicht nur, dass er versäumt, einen Nachfolgeplan zu setzen, aber healso eingesperrt alle besten Ärzte des Landes. Man könnte aus dem Film schließen, dass Putin auch sterblich ist—und dass er, wie Stalin, ohne einen Nachfolgeplan sterben wird und dass sein innerer Kreis, wie Stalins,anfangen wird, über seinen Sitz zu kämpfen, während er noch atmet.,
Ein Buch von Joshua Rubenstein aus dem Jahr 2016, „Die letzten Tage Stalins“, das akribisch recherchiert und keineswegs fiktionalisiert oder absichtlich verfilmt wird, porträtiert ein Moskau nach seinem plötzlichen Untergang mehrere Jahre lang in völliger Unordnung. Die Atmosphäre absurder Unberechenbarkeit, diemerges ist vergleichbar mit der Stimmung von Iannuccis Film. Angesichts der Ähnlichkeit mit der heutigen Zeit—eine Ähnlichkeit, die selbst dem Putsch zu erkennen ist—bietet das Buch offenbar auch einige Lektionen für den heutigen Tag., Da Putin anscheinend beabsichtigt, lebenslang Präsident zu sein, ist es schwierig zu wissen, dass sich das Land, wie durch Stalins plötzlichen Tod hervorgerufen, schnell und unvorhersehbar ändern kann, nicht zuletzt, weil es keine Überzeugungen oder Prinzipien gibt, die das Verhalten eines der Akteure antreiben. Vor fünfundsechzig Jahren, die amerikanische außenpolitische Etablierungmachte das zu verstehen. Die konventionelle Weisheit in den Vereinigten Staaten hat auch den Zusammenhalt und die Ordnung des Sowjetsystems unterschätzt und die Bedeutung Stalins für die Gestaltung und das Zusammenhalten unterschätzt., Einige amerikanische Experten drückten sogar die Angst aus, dass nachsTalins Tod Hardliner in der Sowjetunion an die Macht kommen würden.Einige der gleichen Ideen gehen heute auch auf die Weisheit über: Es gibt die Idee, dass Putins Rolle bei der Gestaltung des Putinismus übertrieben ist, und die Angst, dass, wenn Putin weg ist, jemand Schlimmeres—aggressiver, aggressiver und antiamerikanischer-an die Macht kommen wird. Putin könnte sein Erbe an Stalin zurückverfolgen und die Vereinigung fürchten. Unterdessen äußerten viele der Russen, die diese Woche „Cheyne-StokesDay“ feierten, Hoffnung auf die glückliche Rückkehr der Ärzte.,
Leave a Reply