John Cheyne og William Stokes var nittende århundrede læger whodescribed en slags arbejdet, afbrudt åndedræt nogle gange seenamong den døende. Deres navne har været en del af hverdagens russiske sprogi femogtres år, lige siden den sovjetiske presse meddelte, at JosephStalin var syg og havde “Cheyne-Stokes respiration.”Den følgende dag, den 5. marts 1953, kom meddelelsen om Stalins død., Millioner af mennesker sørgede offentligt (et ukendt antal døde i et stampede, på vej til at se Stalins krop, markerer en sidste handling af meningsløs vold, der er forbundet med tyrannen), og et lille antal fejret privat.I år, som nogle russere mindede “Cheyne-Stokes Day” medfacebook indlæg, andre lagde fire tusinde rødblomster ved Stalins grav, på Kreml grunde, i centrum af Moskva., Det var den sekstende gang, at Moskva aktivister harholdt det, de kalder “to nelliker til Stalin”, en handling, der hæder erindringen om en diktator, som et stigende antal russere ser ud til at se som en stor leder og nationalhelt.
I slutningen af januar, Rusland besluttede at forbyde den Skotske instruktør ArmandoIannucci ‘ s film “Stalins Død”, der åbner i New York på March9th., Dette kan have været første gang i post-sovjetiske historie, at amovie, der allerede havde fået tilladelse til at screene blev trukket fromtheatres efter ordre fra regeringen. Hvad gjorde filmen så farlig? Antal af film om Stalin har gjort i de sidste tres-fiveyears—herunder en inwhich Robert Duvallportrayed ham som et uhyggeligt monster, og en entirelydevoted til tyrannens blodige begravelse—men dette er den første film, der makesStalin og hans cirkel til at se absurd., I de første femten minutter, selvfør generalissimus lider hans hjerneblødning, maler Iannucci måske det mest nøjagtige billede af livet under sovjetisk terror, somenhver nogensinde har forpligtet sig til at filme.
i “Stalins død” er alle (med en mulig undtagelse) bange for at blive dræbt hele tiden. Som et resultat, en berømt mand bæreren badekåbe udfører ekstatisk en Mo .art-koncert, som et bogstaveligtfantastisk publikum sidder i hallen, ligeglad. En anden mand besvimer af frygt, efter at have ladet det glide, at Kammerat Stalin måske ikke er den største ekspert i klassisk musik i verden., Ved meget samme tid,Nikita Khrusjtjov, spillet af Steve Buscemi, drunkenly fortæller, at hiswife alt, hvad han har sagt eller hørt i løbet af en late-night party på Stalin’sdacha—og hun skriver det ned, så han kan undersøge det i morningin for at forberede sig til, hvad straffen er, der kommer. Det hele giver mening, fordi intet giver mening., I hele resten af themovie, efter at Stalin kollapser i en pøl af sit eget pis og hans innercircle straks begynder at dets kamp for magt, ingen siger et wordthat han eller hun betyder—eller i det mindste ikke et ord om, at han eller hun er i de ikkevillige til at trække det samme.
Iannucci viser noget om, at få folk til at forstå, om Stalins reignand dens efterspil: at det var både skræmmende og latterligt, andterrifying i sin ridiculousness., I en isnende scene, syv mænd, hverhvem håber at lykkes Stalin, debattere et forslag om at “pause” arrestationer og henrettelser og frigive nogle fanger. De har ingen bedre grund til at skåne folks liv, end de havde for at fordømme dem, og de ved det; deres diskussion er et spændt ritual, hvis betydning forbliver uklar for alle, herunder deltagerne. Det er let Atse, hvordan dette ville have fornærmet Putin-eraéllites følelser, som alvorligt sporer sin afstamning til Ivan The Terrible, Peterthe Great og Stalin—de blodigste herskere i Ruslands blodige historie.,Putins Rusland omfavner sin skræmmende fortid, men aldrig dens latterligefortid.
for de konspiratoriske sindede kommer en anden mulig forklaring på theban halvvejs gennem filmen. Pianisten Maria Yudina (OlgaKurylenko), der har været forlovet med at spille,mens Stalin ligger i staten, går ind, ser kroppen og siger: “Lille. Han ser så lille ud.”Dette erden nøjagtige følelse, som den sene oligark Boris Bere .ovsky hævdedrussiske præsident Boris Jeltsin udtrykte ved at blive introduceret tilvladimir Putin, i 1999.,
En sidste mulig forklaring ligger i det faktum, at filmen viser Stalinto være dødelige, og messily så. Han syntes at tro, at han var immun fra døden; ikke kun undlod han at indføre en successionsplan, men healso fængslede alle landets bedste læger. Man kan udlede fra thefilm, at Putin er dødelige, og at der, ligesom Stalin, han vil diewithout en række plan, og at hans inderste cirkel, som Stalins,vil begynde at slås om sit sæde, mens han stadig trækker vejret.,
en bog fra 2016 af Joshua Rubenstein, “Stalins sidste Dage”—som er grundigt undersøgt og slet ikke fiktionaliseret eller forsætligt sjovt—skildrer et Moskva i fuldstændig uorden i flere år efterstalins pludselige død. Atmosfæren af absurd uforudsigelighed sommerges er sammenlignelig med stemningen i iannuccis film. I betragtning af ligheden med nutiden—en lighed, der er åbenbar, selv med Putingovernment, ser det ud til-bogen tilbyder også nogle lektioner for nutiden., Med Putin tilsyneladende opsat på at være Formand for livet, det isinstructive at vide, at, som udviste af Stalin ‘ s pludselige død, thecountry kan ændre sig hurtigt og uforudsigeligt, i nogen lille del becausethere er ingen tro eller principper, der driver adfærden af nogen af theactors. For femogtres år siden, den amerikanske udenrigspolitiske etableringlykkedes at forstå dette. Konventionel visdom i USA vurderede også det sovjetiske systems samhørighed og orden og vurderede Stalins betydning for at forme det og holde det sammen., Nogle amerikanske pundits udtrykte endda frygt for, at efterstalins død ville hårde linjer komme til magten i Sovjetunionen.Nogle af de samme ideer passere for visdom i dag, for: der er ideathat Putin ‘ s rolle i udformningen af Putinism er blevet overdrevet, og fearthat, når Putin er gået, nogen værre—mere aggressive, morerepressive, og mere anti-Amerikanske—vil komme til magten. Putin vil måske beggeat spore sin arv tilbage til Stalin og frygte foreningen. I mellemtiden udtrykte mange af Russerne, der fejrede “Cheyne-StokesDay” i denne uge, håb om lægernes lykkelige tilbagevenden.,
Leave a Reply