” Vende nøden kræver, at vi finde ud af, hvad der gik galt, og udstikke en ny kurs fremad, ved at omfavne progressiv kapitalisme, som, samtidig med at de erkender de dyder af markedet, anerkender også sine begrænsninger, og sikrer, at den økonomi, der arbejder til gavn for alle. “
efter stigende i et århundrede er den gennemsnitlige forventede levetid i USA nu faldende., Og for dem i bunden 90% af indkomstfordelingen er de reelle (inflationsjusterede) lønninger stagneret: indkomsten for en typisk mandlig arbejdstager i dag er omkring, hvor den var for 40 år siden.
i mellemtiden har mange europæiske lande forsøgt at efterligne Amerika, og de, der lykkedes, især Storbritannien, lider nu lignende politiske og sociale konsekvenser.
USA kan have været det første land, der skabte et middelklassesamfund, men Europa var aldrig langt bagefter. Efter den anden verdenskrig overgik den på mange måder USA., i at skabe muligheder for sine borgere. Gennem en række politikker skabte europæiske lande den moderne velfærdsstat for at yde social beskyttelse og forfølge vigtige investeringer i områder, hvor markedet alene ville underudnytte.
den europæiske sociale model, som det blev kendt, tjente disse lande godt i årtier. Europæiske regeringer var i stand til at holde uligheden i skak og opretholde økonomisk stabilitet i lyset af globalisering, teknologiske ændringer og andre forstyrrende kræfter., Da finanskrisen i 2008 og den efterfølgende eurokrise brød ud, klarede de europæiske lande med de stærkeste velfærdsstater, især de skandinaviske lande, sig bedst.
i modsætning til hvad mange i den finansielle sektor gerne ville tro, var problemet ikke for meget statsinddragelse i økonomien, men for lidt. Begge kriser var det direkte resultat af en underreguleret finanssektor.
efter efteråret
nu udhules middelklassen på begge sider af Atlanterhavet.,
at Vende nøden kræver, at vi finde ud af, hvad der gik galt, og udstikke en ny kurs fremad, ved at omfavne progressiv kapitalisme, som, samtidig med at de erkender de dyder af markedet, anerkender også sine begrænsninger, og sikrer, at den økonomi, der arbejder til gavn for alle.
Vi kan ikke blot vende tilbage til den vestlige kapitalismes guldalder i årtierne efter Anden Verdenskrig, hvor en middelklasses livsstil syntes inden for rækkevidde af et flertal af borgerne. Det vil vi heller ikke nødvendigvis., Når alt kommer til alt var den “amerikanske drøm” i denne periode for det meste forbeholdt et privilegeret mindretal: hvide mænd.
Vi kan takke den tidligere præsident Ronald Reagan og den tidligere britiske premierminister Margaret Thatcher for vores aktuelle situation. De neoliberale reformer i 1980 ‘ erne var baseret på ideen om, at uhindrede markeder ville bringe fælles velstand gennem en mystisk nedsivningsproces.
Vi fik at vide, at sænkning af skattesatser på de rige, økonomisering og globalisering ville resultere i højere levestandard for alle., I stedet faldt den amerikanske vækstrate til omkring to tredjedele af sit niveau i efterkrigstiden-en periode med stramme finansielle regler og en øverste marginale skatteprocent konsekvent over 70% — og en større andel af rigdom og indkomst fra denne begrænsede vækst blev kanaliseret til toppen 1%.
i stedet for den lovede velstand fik vi afindustrialisering, polarisering og en krympende middelklasse. Medmindre vi ændrer scriptet, vil disse mønstre fortsætte – eller forværres.
heldigvis er der et alternativ til markeds fundamentalisme.,
gennem en pragmatisk afbalancering af magten mellem regering, markeder og civilsamfund kan vi bevæge os mod et friere, mere retfærdigt og mere produktivt system. Progressiv kapitalisme betyder at skabe en ny social kontrakt mellem vælgere og valgte embedsmænd, arbejdere og virksomheder, rige og fattige.
for at gøre en middelklasse levestandard en realistisk mål igen for de fleste amerikanere og europæere, markeder skal tjene samfundet, snarere end omvendt.,
Invasion of the wealthealth snatchers
i modsætning til neoliberalisme er progressiv kapitalisme baseret på en ordentlig forståelse af, hvordan værdi skabes i dag. Nationernes sande og bæredygtige rigdom kommer ikke fra at udnytte lande, naturressourcer og mennesker, men fra menneskelig opfindsomhed og samarbejde, ofte lettet af regeringer og civilsamfundsinstitutioner.
siden Anden halvdel af det attende århundrede har produktivitetsfremmende innovation været den virkelige drivkraft for dynamik og højere levestandard.,
den hurtige økonomiske fremgang, der blev indviet af den industrielle Revolution, efter århundreder med næsten stagnation, hviler på to søjler. Den første er videnskab, hvorigennem vi kan forstå verden omkring os. Den anden er social organisation, som gør det muligt for os at være mere produktive at arbejde sammen, end vi nogensinde kunne være på egen hånd.
over tid har institutioner som retsstatsprincippet, demokratier med kontrol-og balancesystemer og universelle standarder og normer styrket begge søjler.,
Ved kort refleksion bør det være indlysende, at disse er kilderne til materiel velstand. Og alligevel rigdom skabelse er ofte forveksles med rigdom udvinding. Enkeltpersoner og virksomheder kan blive rige ved at stole på markedsstyrke, prisdiskriminering og andre former for udnyttelse. Men det betyder ikke, at de har bidraget til samfundets rigdom. tværtimod efterlader en sådan adfærd ofte alle andre værre generelt. Økonomer henviser til disse rigdom snatchers, der søger at få fat i en større andel af den økonomiske tærte, end de skaber, som lejesøgere., Udtrykket stammer fra jordleje: de, der modtog dem, gjorde det ikke som følge af deres egen indsats, men blot som følge af ejerskab, ofte arvet.
sådan skadelig adfærd er især udbredt i den amerikanske økonomi, hvor flere og flere sektorer er kommet til at blive domineret af blot nogle få virksomheder. Disse mega-selskaber har brugt deres markedsstyrke til at berige sig selv på bekostning af alle andre. Ved at opkræve højere priser har de effektivt sænket forbrugernes levestandard.,
ved hjælp af nye teknologier, de kan — og gør — engagere sig i massen diskrimination, sådan at priserne fastsættes ikke af markedet (at finde den eneste pris, der svarer efterspørgsel og udbud), men af algoritmisk bestemmelse af den maksimale hver kunde er villig til at betale.på samme tid har amerikanske virksomheder brugt truslen om offshoring til at nedbringe den indenlandske løn. Og når det ikke er tilstrækkeligt, har de lobbyet smidige politikere for at svække arbejdstagernes forhandlingsstyrke yderligere.,
disse bestræbelser har vist sig at være effektive: andelen af arbejdstagere, der tilhører fagforeninger, er faldet i de fleste avancerede økonomier, men især i USA, og andelen af indkomst, der går til arbejdstagere, er faldet hurtigt.
ingen undskyldninger
selvom fremskridt inden for teknologi og vækst på det nye marked bestemt har spillet en vis rolle i middelklassens tilbagegang, er de af sekundær betydning for den økonomiske politik.
Vi ved dette, fordi de samme faktorer har haft forskellige effekter på tværs af lande., Stigningen i Kina og teknologiske ændringer har været følt overalt, men USA har betydeligt højere ulighed og mindre social mobilitet end mange andre lande, såsom Norge.
På samme måde, hvor finansiel deregulering er gået længst, har det også misbrug i den finansielle sektor som markedsmanipulation, rovdrift og overdrevne kreditkortgebyrer.
eller overvej Trumps besættelse af handelsaftaler.for så vidt som amerikanske arbejdere har været dårligt tjent med politiske beslutningstagere, er det ikke fordi handelsforhandlere fra udviklingslande outsmarted amerikanske forhandlere., Faktisk får USA normalt næsten alt, hvad det beder om.
problemet er, at det, det beder om, afspejler amerikanske selskabers interesser, ikke almindelige borgere.
og så slemt som tingene er nu, er de ved at blive værre. Overvej Amerikas indkomstulighed.
allerede, kunstig intelligens og robotisering bliver hyldet som motorerne for fremtidig vækst. Men under de gældende politiske og lovgivningsmæssige rammer vil mange mennesker miste deres job med lidt hjælp fra regeringen til at finde nye., Autonome køretøjer alene vil fratage millioner af deres levebrød.
På samme tid, vores tech-giganter gør, hvad de kan, for at fratage regeringen for evnen til at reagere, og ikke kun ved at gennemføre kampagner for at sænke skatter og afgifter: De demonstrerer den samme geni til at undgå skat og udnytte forbrugere, som de tidligere viste i at udvikle banebrydende innovationer.
desuden har de vist lidt, hvis nogen, hensyn til folks privatliv. Deres forretningsmodeller og adfærd er effektivt fritaget for tilsyn.,
Der er stadig håb om, at vores økonomiske dysfunktion er resultatet af vores egne politikker. Nogle lande, der står over for de samme globale kræfter, har vedtaget politikker, der har ført til dynamiske økonomier, hvor almindelige borgere har haft fremgang.
gennem progressive-kapitalistiske reformer kan vi begynde at genoprette økonomisk dynamik og sikre lighed og muligheder for alle. Den højeste prioritet bør være at begrænse udnyttelsen og tilskynde til skabelse af velstand, og dette kan bedst — eller kun — gøres af mennesker, der arbejder sammen, især gennem regeringen.,
De uundværlige tilstand
Uanset hvilken form rigdom-mod tager — fra misbrug af markedsstyrke og asymmetrisk information til at drage fordel af miljøforringelse — der er specifikke politikker og regler, der både kunne forhindre de værste resultater og udbytte vidtrækkende økonomiske og sociale fordele. At have færre mennesker dør af luftforurening, overdoser af medikamenter og “død af fortvivlelse” vil betyde at have flere mennesker, der bidrager produktivt til samfundet.
regulering har haft et dårligt navn, siden Reagan og Thatcher gjorde det synonymt med “bureaukrati.,”Men regulering forbedrer ofte effektiviteten. Enhver, der bor i en by, ved, at uden stoplys — en simpel “regulering”, der styrer strømmen af biler gennem et kryds — ville vi leve i evig gridlock. Uden luftkvalitetsstandarder ville smog i Los Angeles og London være værre end luften i Beijing og Delhi.
den private sektor ville aldrig påtage sig at begrænse forureningen. Bare spørg Volks .agen CH:v..Trump og de lobbyister, han har udpeget til at afvikle USA, regeringen gør alt, hvad de kan for at fjerne regler, der beskytter miljøet, folkesundheden og endda økonomien.
i mere end fire årtier efter den store Depression forhindrede en stærk lovgivningsmæssig ramme finansielle kriser, indtil det i 1980 ‘ erne blev set som “kvælende” innovation. Med den første bølge af deregulering kom opsparings-og lånekrisen, efterfulgt af mere deregulering og dot-com-boblen i 1990 ‘ erne og derefter den globale finanskrise i 2008.,
på det tidspunkt forsøgte lande rundt om i verden at omskrive reglerne for at forhindre en gentagelse. Men nu gør Trump-administrationen, hvad den kan for at vende disse fremskridt.
så også de antitrustbestemmelser, der er implementeret for at sikre, at markederne fungerer som de skal — konkurrencedygtigt — er blevet fjernet. Ved at begrænse rentesøgende, konkurrencebegrænsende praksis og andre misbrug ville vi forbedre effektiviteten, øge produktionen og anspore til flere investeringer.
endnu bedre vil vi frigøre ressourcer til aktiviteter, der faktisk forbedrer trivsel., Hvis færre af vores bedste studerende gik i bank, ville måske flere gå i forskning. Udfordringerne i begge er store, men den ene er fokuseret på at drage fordel af andre, den anden på at tilføje til det, vi ved, og til hvad vi kan gøre.
og fordi udnyttelsesbyrden har en tendens til at veje tungt på dem i bunden af den økonomiske pyramide, ville vi reducere uligheden og styrke det amerikanske samfunds struktur.
som udtrykket antyder, anerkender progressiv kapitalisme både markedernes magt og begrænsninger., Det er simpelthen en kendsgerning, at den private sektor altid vil producere for meget af nogle ting, som forurening, og for lidt af andre, som grundforskning, som er taproot af innovation og økonomisk dynamik.
regeringen har en central rolle at spille ikke kun for at forhindre den private sektor i at gøre, hvad den ikke burde, men for at tilskynde den til at gøre, hvad den skal. Og gennem kollektiv handling – gennem regering-kan vi gøre ting, som vi ikke kunne gøre alene, og som markedet alene ikke vil.,
forsvar er det åbenlyse eksempel, men de store innovationer-såsom oprettelse af internettet og det menneskelige genomprojekt — er eksempler på offentlige udgifter, der har forvandlet vores liv. Den private sektor vil heller aldrig levere mange af de universelle tjenester, der er grundlaget for et anstændigt samfund.
grunden til USA, regeringen skabt Social Security, Medicare, Medicaid, og arbejdsløshed og handicap forsikring er, at iværksættere og virksomheder vil ikke give disse vigtige tjenester, eller har uacceptable omkostninger og begrænsninger (såsom benægtelse af sygesikring for personer med præ-eksisterende forhold).
og på mange af disse områder har regeringen vist sig at være mere effektiv end den private sektor. Socialsikringens administrative omkostninger er en brøkdel af dem til private pensionsordninger, og Social sikring dækker en bredere vifte af risici, såsom dem, der er forbundet med inflationen.,
vores eneste mulighed
den slags fornuftige regler og reformer, jeg har beskrevet, er nødvendige for at genoprette væksten og bringe et middelklasseliv tilbage i rækkevidde for de fleste amerikanere og europæere.
men de er ikke tilstrækkelige. Det, vi har brug for, er en ny social kontrakt fra det enogtyvende århundrede for at sikre, at alle borgere garanteres adgang til sundhedspleje, uddannelse, sikkerhed ved pensionering, billige boliger og et anstændigt job med anstændig løn.mange lande har allerede vist, at diskrete elementer i denne sociale kontrakt er opnåelige.
den amerikanske, står trods alt alene blandt udviklede lande i ikke at anerkende sundhedspleje som en grundlæggende menneskerettighed. Ironisk nok, mens USA bruger mere på sundhedspleje-både per capita og som en andel af bruttonationalproduktet – end noget andet udviklet land, leverer dets overvejende private system dårligere resultater. Amerikanske levealder er knap højere end for Costa Rica, en middle-indkomst land med en femtedel af BNP per capita i Amerika.
USA betaler en høj pris for disse fejl, hvis omkostninger sandsynligvis vil fortsætte med at vokse over tid., erhvervsfrekvensen for mænd i den primære alder er historisk lav, og satsen for kvinder er også begyndt at falde. Mange af dem, der har forladt arbejdsmarkedet, lider af kroniske helbredsproblemer og tager receptpligtige smertestillende medicin, hvilket bidrager til opioidkrisen, der er kommet til at definere Trumps Amerika.
med 21% af de amerikanske børn, der vokser op i fattigdom, vil vedvarende underinvesteringer i offentlig uddannelse uden tvivl veje på den fremtidige produktivitet.,
fra et progressivt-kapitalistisk perspektiv er nøglen til at levere en ny social kontrakt gennem en offentlig mulighed for tjenester, der er afgørende for trivsel. Offentlige muligheder udvider forbrugernes valg og ansporer konkurrencen. Konkurrence vil igen føre til lavere priser og mere innovation.mange håbede, at 2010 Affordable Care Act (Obamacare) ville omfatte en offentlig mulighed for sygesikring. Men, i tilfælde, industri lobbyister lykkedes at få det faldt det fra den endelige lovforslag. Det var en fejltagelse.
ud over sundhedsvæsenet, USA, har også brug for en offentlig mulighed for pensionskonti, realkreditlån og studielån.
i tilfælde af pensionering kan dette betyde, at personer, der ønsker mere indkomst under pensionering, vil have mulighed for at bidrage mere til Social sikring i deres år i arbejdsstyrken med tilsvarende stigninger i pensionsydelser.
Dette ville ikke kun være mere effektivt end at betale i en privat supplerende plan; det ville også beskytte borgerne mod udnyttende formueforvaltningsfirmaer., Faktisk har mange af disse virksomheder lobbyet mod at skulle overholde eventuelle tillidsforpligtelser overhovedet og effektivt argumenterer for, at hvis de ikke kan fleece deres klienter, så kan de ikke tjene nok penge til at retfærdiggøre deres eksistens. interessekonflikter er fra dette perspektiv kun en del af det 21. århundredes kapitalisme: hvorfor endda tvinge virksomheder til at afsløre dem?da amerikanske banker nu hævder, at de ikke kan påtage sig risikoen for at tegne realkreditlån, støttes omkring 90% af alle boliglån af den føderale regering., Men hvis skatteyderne allerede har påtaget sig næsten hele risikoen, mens den private sektor fortsætter med at høste hele overskuddet, er der ingen grund til ikke at have en offentlig mulighed.
regeringen kunne begynde at tilbyde et konventionelt 20% ned 30-årigt pant til alle, der har betalt skat i fem år, til en sats bare lidt over den sats, hvormed den låner penge., Og i modsætning til private realkreditlån, der praktisk talt var designet til at sikre, at millioner ville miste deres hjem i finanskrisen, kunne en offentlig mulighed udtænkes for at gøre det muligt for arbejdstagerne at blive i deres hjem, når de stod over for en midlertidig trængsel.
tilbage til moral
de fleste af disse forslag er no-brainers; alligevel vil de økonomiske reformer, vi har brug for, stå over for alvorlige politiske udfordringer på grund af indflydelsen af interesser. Det er problemet med alvorlig økonomisk ulighed: det giver uundgåeligt anledning til og styrker politisk og social ulighed.,
da den oprindelige Progressive bevægelse opstod under Amerikas forgyldte alder i slutningen af det 19.århundrede, var dens hovedmål at vriste demokratisk styring fra de store monopolkapitalister og deres politiske kumpaner.
det samme gælder for progressiv kapitalisme i dag. Det kræver, at vi vender det republikanske partis systematiske indsats for at fratrække store dele af vælgerne gennem vælgerundertrykkelse, gerrymandering og andre antidemokratiske teknikker. Det kræver også, at vi reducerer pengenes indflydelse i politik og genopretter ordentlig kontrol og balance.,
Trump-formandskabet har mindet os om, at sådan kontrol er uundværlig for, at demokratiet fungerer korrekt. Men det har også udsat grænserne for eksisterende institutioner (såsom Valgkollegiet, hvorigennem præsidenten vælges, og Senatet, hvor en lille stat som .yoming, med færre end 600,000 mennesker, har samme stemme som Californien, med næsten 40 millioner), understreger behovet for strukturel politisk reform.
på spil i både Amerika og Europa er vores fælles velstand og fremtiden for repræsentativt demokrati., Eksplosionen af offentlig utilfredshed over hele Vesten i de senere år afspejler en voksende følelse af økonomisk og politisk magtesløshed hos Borgerne, der ser deres chancer for at få et middelklasseliv fordampe for deres øjne.
progressiv kapitalisme søger at begrænse den overdrevne magt af koncentrerede penge i vores økonomi og vores Politik.
men der er endnu mere på spil: vores civilsamfund og vores følelse af identitet, både som enkeltpersoner og kollektivt., Vores økonomi former, hvem vi er, og i løbet af de sidste 40 år har en økonomi bygget op omkring en kerne af amoralsk (hvis ikke umoralsk) materialisme og profitsøgning skabt en generation, der omfavner disse værdier.
det behøver ikke at være sådan. Vi kan have en mere medfølende og omsorgsfuld Økonomi, bygget op omkring kooperativer og andre alternativer til for-profit virksomhed. Vi kan designe bedre systemer for corporate governance, hvor mere end blot kortsigtet profit betyder noget., Vi kan og bør forvente bedre adfærd fra vores profitmaksimerende virksomheder – og korrekt regulering vil fjerne nogle af fristelserne til at opføre sig forkert.
Vi har gennemført et 40-årigt eksperiment med neoliberalisme. Beviserne er i, og ved enhver foranstaltning, det er mislykkedes. Og ved den vigtigste foranstaltning — almindelige borgeres velvære-er det mislykket elendigt.
Vi er nødt til at redde kapitalismen fra sig selv. En progressiv kapitalistisk reformdagsorden er vores bedste chance.,
denne artikel blev offentliggjort med tilladelse fra Project Syndicate-den Økonomi, vi har brug for
Leave a Reply