Opinione: Tre decenni di politiche neoliberiste hanno decimato la classe media, la nostra economia e la nostra democrazia

Dopo essere aumentato per un secolo, l’aspettativa di vita media negli Stati Uniti sta ora diminuendo., E per quelli nella parte inferiore del 90% della distribuzione del reddito, i salari reali (corretti per l’inflazione) hanno ristagnato: il reddito di un tipico lavoratore maschile oggi è intorno a dove era 40 anni fa.

Nel frattempo, molti paesi europei hanno cercato di emulare l’America, e quelli che ci sono riusciti, in particolare il Regno Unito, stanno ora subendo conseguenze politiche e sociali simili.

Gli Stati Uniti potrebbero essere stati il primo paese a creare una società della classe media, ma l’Europa non è mai stata molto indietro. Dopo la seconda guerra mondiale, in molti modi ha sovraperformato gli Stati Uniti., nella creazione di opportunità per i suoi cittadini. Attraverso una varietà di politiche, i paesi europei hanno creato il moderno stato sociale per fornire protezione sociale e perseguire importanti investimenti in aree in cui il mercato da solo sarebbe sottoutilizzato.

Il modello sociale europeo, come è stato conosciuto, ha servito bene questi paesi per decenni. I governi europei sono stati in grado di tenere sotto controllo la disuguaglianza e mantenere la stabilità economica di fronte alla globalizzazione, al cambiamento tecnologico e ad altre forze dirompenti., Quando la crisi finanziaria del 2008 e la successiva crisi dell’euro sono scoppiate, i paesi europei con gli stati sociali più forti, in particolare i paesi scandinavi, hanno avuto la meglio.

Contrariamente a quanto molti nel settore finanziario vorrebbero pensare, il problema non era troppo coinvolgimento dello stato nell’economia, ma troppo poco. Entrambe le crisi sono state il risultato diretto di un settore finanziario sotto-regolamentato.

Dopo la caduta

Ora, la classe media viene scavata su entrambi i lati dell’Atlantico.,

Invertire questo malessere richiede di capire cosa è andato storto e tracciare una nuova rotta in avanti, abbracciando il capitalismo progressista, che, pur riconoscendo le virtù del mercato, riconosce anche i suoi limiti e assicura che l’economia funzioni per il bene di tutti.

Non possiamo semplicemente tornare all’età d’oro del capitalismo occidentale nei decenni successivi alla seconda guerra mondiale, quando uno stile di vita della classe media sembrava alla portata della maggioranza dei cittadini. Né vorremmo necessariamente., Dopotutto, il” sogno americano ” durante questo periodo era per lo più riservato a una minoranza privilegiata: i maschi bianchi.

Possiamo ringraziare l’ex presidente Ronald Reagan e l’ex primo ministro britannico Margaret Thatcher per il nostro attuale stato di cose. Le riforme neoliberali degli 1980 erano basate sull’idea che i mercati senza restrizioni avrebbero portato prosperità condivisa attraverso un mistico processo di trickle-down.

Ci è stato detto che abbassare le aliquote fiscali sui ricchi, la finanziarizzazione e la globalizzazione avrebbe portato a standard di vita più elevati per tutti., Invece, il tasso di crescita degli Stati Uniti è sceso a circa due terzi del suo livello nell’era post-bellica-un periodo di rigide normative finanziarie e un’aliquota fiscale marginale superiore costantemente al 70% — e una quota maggiore della ricchezza e del reddito da questa crescita limitata è stata incanalata al top 1%.

Invece della prosperità promessa, abbiamo ottenuto la deindustrializzazione, la polarizzazione e una classe media in contrazione. A meno che non cambiamo lo script, questi modelli continueranno — o peggioreranno.

Fortunatamente, esiste un’alternativa al fondamentalismo del mercato.,

Attraverso un ribilanciamento pragmatico del potere tra governo, mercati e società civile, possiamo muoverci verso un sistema più libero, più equo e più produttivo. Capitalismo progressivo significa forgiare un nuovo contratto sociale tra elettori e funzionari eletti, lavoratori e corporazioni, ricchi e poveri.

Per rendere il tenore di vita della classe media ancora una volta un obiettivo realistico per la maggior parte degli americani e degli europei, i mercati devono servire la società, piuttosto che viceversa.,

Invasion of the wealth snatchers

A differenza del neoliberismo, il capitalismo progressivo si basa su una corretta comprensione di come il valore viene creato oggi. La vera e sostenibile ricchezza delle nazioni non deriva dallo sfruttamento dei paesi, delle risorse naturali e delle persone, ma dall’ingegno umano e dalla cooperazione, spesso facilitata dai governi e dalle istituzioni della società civile.

Dalla seconda metà del XVIII secolo, l’innovazione che migliora la produttività è stata il vero motore del dinamismo e del miglioramento degli standard di vita.,

Il rapido progresso economico inaugurato dalla Rivoluzione industriale, dopo secoli di quasi stagnazione, poggia su due pilastri. Il primo è la scienza, attraverso la quale possiamo apprendere il mondo che ci circonda. Il secondo è l’organizzazione sociale, che ci consente di essere più produttivi lavorando insieme di quanto potremmo mai essere da soli.

Nel corso del tempo, istituzioni come lo stato di diritto, le democrazie con sistemi di pesi e contrappesi e standard e norme universali hanno rafforzato entrambi i pilastri.,

A breve riflessione, dovrebbe essere ovvio che queste sono le fonti di prosperità materiale. Eppure la creazione di ricchezza è spesso confusa con l’estrazione di ricchezza. Gli individui e le società possono diventare ricchi facendo affidamento sul potere di mercato, sulla discriminazione dei prezzi e su altre forme di sfruttamento. Ma ciò non significa che abbiano dato alcun contributo alla ricchezza della società.

Al contrario, tale comportamento spesso lascia tutti gli altri peggio in generale. Gli economisti si riferiscono a questi scippatori di ricchezza, che cercano di afferrare una quota maggiore della torta economica di quella che creano, come rent-seekers., Il termine ha avuto origine dagli affitti dei terreni: coloro che li hanno ricevuti non lo hanno fatto come risultato dei propri sforzi, ma semplicemente come conseguenza della proprietà, spesso ereditata.

Tale comportamento dannoso è particolarmente diffuso nell’economia statunitense, dove sempre più settori sono stati dominati da poche aziende. Queste mega-società hanno usato il loro potere di mercato per arricchirsi a spese di tutti gli altri. Facendo pagare prezzi più elevati, hanno effettivamente abbassato il tenore di vita dei consumatori.,

Con l’aiuto delle nuove tecnologie, possono — e lo fanno — impegnarsi in discriminazioni di massa, in modo tale che i prezzi non siano fissati dal mercato (trovando il prezzo unico che equipara domanda e offerta), ma da determinazioni algoritmiche del massimo che ogni cliente è disposto a pagare.

Allo stesso tempo, le società statunitensi hanno usato la minaccia della delocalizzazione per ridurre i salari interni. E quando ciò non è bastato, hanno fatto pressioni su politici flessibili per indebolire ulteriormente il potere contrattuale dei lavoratori.,

Questi sforzi si sono dimostrati efficaci: la quota di lavoratori che appartengono ai sindacati è scesa nella maggior parte delle economie avanzate, ma soprattutto negli Stati Uniti, e la quota di reddito che va ai lavoratori è diminuita precipitosamente.

Nessuna scusa

Mentre i progressi tecnologici e la crescita dei mercati emergenti hanno certamente giocato un ruolo nel declino della classe media, sono di secondaria importanza per la politica economica.

Lo sappiamo perché gli stessi fattori hanno avuto effetti diversi tra i paesi., L’ascesa della Cina e il cambiamento tecnologico si sono fatti sentire ovunque, ma gli Stati Uniti hanno una disuguaglianza significativamente più elevata e una mobilità sociale inferiore rispetto a molti altri paesi, come la Norvegia.

Allo stesso modo, dove la deregolamentazione finanziaria è andata più lontano, così hanno abusi del settore finanziario come la manipolazione del mercato, prestiti predatori, e tasse eccessive di carte di credito.

Oppure considera l’ossessione di Trump per gli accordi commerciali.

Nella misura in cui i lavoratori statunitensi sono stati mal serviti dai responsabili politici, non è perché i negoziatori commerciali dei paesi in via di sviluppo hanno superato in astuzia i negoziatori statunitensi., In effetti, gli Stati Uniti di solito ottengono quasi tutto ciò che chiedono.

Il problema è che ciò che chiede riflette gli interessi delle società statunitensi, non dei cittadini comuni.

E per quanto le cose siano cattive ora, stanno per peggiorare. Considera la disuguaglianza di reddito dell’America.

Già, l’intelligenza artificiale e la robotizzazione vengono salutati come i motori della crescita futura. Ma sotto la politica prevalente e il quadro normativo, molte persone perderanno il lavoro, con poco aiuto da parte del governo per trovarne di nuovi., I veicoli autonomi da soli priveranno milioni del loro sostentamento.

Allo stesso tempo, i nostri giganti tecnologici stanno facendo il possibile per privare il governo della capacità di rispondere, e non solo facendo una campagna per abbassare le tasse: stanno dimostrando lo stesso genio nell’evitare le tasse e sfruttare i consumatori che hanno precedentemente mostrato nello sviluppo di innovazioni all’avanguardia.

Inoltre, hanno mostrato poco, se non del tutto, riguardo per la privacy delle persone. I loro modelli di business e il loro comportamento sono effettivamente esenti dalla supervisione.,

Tuttavia, c’è speranza nel fatto che la nostra disfunzione economica sia il risultato delle nostre politiche. Alcuni paesi che affrontano queste stesse forze globali hanno adottato politiche che hanno portato a economie dinamiche in cui i cittadini comuni hanno prosperato.

Attraverso riforme progressiste-capitaliste, possiamo iniziare a ripristinare il dinamismo economico e garantire l’uguaglianza e le opportunità per tutti. La priorità assoluta dovrebbe essere quella di frenare lo sfruttamento e incoraggiare la creazione di ricchezza, e questo può essere fatto al meglio — o solo — da persone che lavorano insieme, specialmente attraverso il governo.,

Lo stato indispensabile

Qualunque sia la forma di scippo della ricchezza-dall’abuso del potere di mercato e dalle asimmetrie informative al profitto dal degrado ambientale — esistono politiche e regolamenti specifici che potrebbero sia prevenire i peggiori risultati che produrre benefici economici e sociali di vasta portata. Avere meno persone muoiono a causa dell’inquinamento atmosferico, overdose di droga e “morti di disperazione”, significherà avere più persone che contribuiscono in modo produttivo alla società.

La regolamentazione ha avuto un brutto nome da quando Reagan e Thatcher lo hanno reso sinonimo di ” burocrazia.,”Ma la regolamentazione spesso migliora l’efficienza. Chiunque viva in una città sa che senza i semafori — un semplice “regolamento” che regola il flusso delle auto attraverso un incrocio — vivremmo in uno stallo perpetuo. Senza gli standard di qualità dell’aria, lo smog a Los Angeles e Londra sarebbe peggio dell’aria a Pechino e Delhi.

Il settore privato non si prenderebbe mai la responsabilità di frenare l’inquinamento. Basta chiedere Volkswagen CH: VW .

Trump e i lobbisti che ha nominato per smantellare gli Stati Uniti, il governo sta facendo tutto il possibile per eliminare le normative che proteggono l’ambiente, la salute pubblica e persino l’economia.

Per più di quattro decenni dopo la Grande Depressione, un forte quadro normativo ha impedito crisi finanziarie, fino a quando è venuto a essere visto, nel 1980, come “soffocante” innovazione. Con la prima ondata di deregolamentazione è venuto il risparmio e la crisi dei prestiti, seguita da più deregolamentazione e la bolla dot-com nel 1990, e poi la crisi finanziaria globale nel 2008.,

A quel punto, i paesi di tutto il mondo hanno cercato di riscrivere le regole per evitare il ripetersi. Ma ora l’amministrazione Trump sta facendo quello che può per invertire quel progresso.

Così, anche, le normative antitrust implementate per garantire che i mercati funzionino come dovrebbero — in modo competitivo — sono state rimosse. Frenando la ricerca di affitti, le pratiche anticoncorrenziali e altri abusi, miglioreremmo l’efficienza, aumenteremmo la produzione e stimoleremmo più investimenti.

Meglio ancora, libereremmo risorse per attività che effettivamente migliorano il benessere., Se un minor numero dei nostri migliori studenti è andato in banca, forse più sarebbe andato in ricerca. Le sfide in entrambi sono grandi, ma uno è focalizzato sull’approfittare degli altri, l’altro sull’aggiunta di ciò che sappiamo e di ciò che possiamo fare.

E, poiché il peso dello sfruttamento tende a pesare maggiormente su coloro che sono in fondo alla piramide economica, ridurremmo la disuguaglianza e rafforzeremmo il tessuto della società americana.

Come suggerisce il termine, il capitalismo progressivo riconosce sia il potere che i limiti dei mercati., E ‘ semplicemente un fatto che, lasciato a se stesso, il settore privato produrrà sempre troppo di alcune cose, come l’inquinamento, e troppo poco di altre, come la ricerca di base, che è la radice dell’innovazione e del dinamismo economico.

Il governo ha un ruolo centrale da svolgere non solo nel frenare il settore privato dal fare ciò che non dovrebbe, ma nel incoraggiarlo a fare ciò che dovrebbe. E attraverso l’azione collettiva – attraverso il governo-possiamo fare cose che non potremmo fare da soli e che il mercato da solo non farà.,

La difesa è l’esempio ovvio, ma le innovazioni su larga scala-come la creazione di internet e il Progetto Genoma umano — sono esempi di spesa pubblica che hanno trasformato le nostre vite. Né il settore privato fornirà mai molti dei servizi universali che sono alla base di una società decente.

La ragione per cui gli Stati Uniti, governo creato Social Security, Medicare, Medicaid, e la disoccupazione e l’assicurazione invalidità è che gli imprenditori e le società non avrebbero fornito questi servizi essenziali, o lo ha fatto con costi e restrizioni inaccettabili (come la negazione di assicurazione sanitaria a quelli con condizioni preesistenti).

E in molte di queste aree, il governo ha dimostrato di essere più efficiente del settore privato. I costi amministrativi della sicurezza sociale sono una frazione di quelli per i piani pensionistici privati e la sicurezza sociale copre una gamma più ampia di rischi, come quelli associati all’inflazione.,

La nostra unica opzione

Il tipo di regolamenti e riforme di buon senso che ho descritto sono necessari per ripristinare la crescita e riportare una vita della classe media alla portata della maggior parte degli americani e degli europei.

Ma non sono sufficienti. Ciò di cui abbiamo bisogno è un nuovo contratto sociale del ventunesimo secolo per garantire a tutti i cittadini l’accesso all’assistenza sanitaria, all’istruzione, alla sicurezza in pensione, alloggi a prezzi accessibili e un lavoro decente con una retribuzione decente.

Molti paesi hanno già dimostrato che elementi discreti di questo contratto sociale sono realizzabili.

Gli Stati Uniti.,, dopo tutto, è solo tra i paesi sviluppati nel non riconoscere l’assistenza sanitaria come un diritto umano fondamentale. Ironia della sorte, mentre gli Stati Uniti spendono di più per l’assistenza sanitaria — sia pro capite che come quota del prodotto interno lordo — rispetto a qualsiasi altro paese sviluppato, il suo sistema prevalentemente privato offre risultati peggiori. L’aspettativa di vita degli Stati Uniti è appena superiore a quella del Costa Rica, un paese a reddito medio con un quinto del PIL pro capite dell’America.

Gli Stati Uniti pagano un prezzo elevato per questi fallimenti, i cui costi molto probabilmente continueranno a crescere nel tempo.,

Il tasso di partecipazione alla forza lavoro per gli uomini in prima età è ai minimi storici e anche il tasso per le donne ha iniziato a diminuire. Molti di coloro che hanno lasciato il mercato del lavoro soffrono di problemi di salute cronici e stanno assumendo farmaci antidolorifici prescritti, contribuendo alla crisi degli oppioidi che è arrivata a definire l’America di Trump.

Con il 21% dei bambini americani che crescono in povertà, il persistente sottoinvestimento nell’istruzione pubblica peserà indubbiamente sulla produttività futura.,

Da una prospettiva progressista-capitalista, la chiave per fornire un nuovo contratto sociale è attraverso un’opzione pubblica per i servizi che sono essenziali per il benessere. Le opzioni pubbliche ampliano la scelta dei consumatori e stimolano la concorrenza. La concorrenza, a sua volta, porterà a prezzi più bassi e più innovazione.

Molti speravano che l’Affordable Care Act del 2010 (Obamacare) includesse un’opzione pubblica per l’assicurazione sanitaria. Ma, nel caso, i lobbisti del settore sono riusciti a farlo cadere dal conto finale. E ‘ stato un errore.

Oltre l’assistenza sanitaria, gli Stati Uniti, ha anche bisogno di un’opzione pubblica per conti pensionistici, mutui e prestiti agli studenti.

In caso di pensionamento, ciò potrebbe significare che le persone che vogliono più reddito durante la pensione avrebbero la possibilità di contribuire maggiormente alla sicurezza sociale durante i loro anni nella forza lavoro, con aumenti commisurati delle prestazioni pensionistiche.

Ciò non solo sarebbe più efficiente del pagamento in un piano supplementare privato; proteggerebbe anche i cittadini dalle società di gestione patrimoniale che sfruttano., Infatti, molte di queste aziende hanno fatto pressioni contro dover rispettare eventuali obblighi fiduciari a tutti, sostenendo efficacemente che se non possono vello loro clienti, allora non possono fare abbastanza soldi per giustificare la loro esistenza.

I conflitti di interesse, da questo punto di vista, sono solo una parte del rough-and-tumble del capitalismo del 21 ° secolo: perché anche costringere le imprese a rivelarli?

Inoltre, poiché le banche statunitensi ora affermano di non poter assumere il rischio di sottoscrivere mutui, circa il 90% di tutti i prestiti per la casa sono sostenuti dal governo federale., Ma se i contribuenti hanno già assunto quasi tutti i rischi mentre il settore privato continua a raccogliere tutti i profitti, non c’è motivo di non avere un’opzione pubblica.

Il governo potrebbe iniziare ad offrire un convenzionale 20% giù mutuo di 30 anni a chiunque abbia pagato le tasse per cinque anni, ad un tasso appena un po ‘ al di sopra del tasso al quale prende in prestito denaro., E, a differenza dei mutui privati, che sono stati praticamente progettati per garantire che milioni perderebbero le loro case nella crisi finanziaria, un’opzione pubblica potrebbe essere ideato per consentire ai lavoratori di rimanere nelle loro case quando hanno affrontato un disagio temporaneo.

Torna alla moralità

La maggior parte di queste proposte non sono brainers; tuttavia le riforme economiche di cui abbiamo bisogno dovranno affrontare serie sfide politiche a causa dell’influenza di interessi acquisiti. Questo è il problema della grave disuguaglianza economica: inevitabilmente genera e rafforza la disuguaglianza politica e sociale.,

Quando il movimento progressista originale emerse durante l’età dorata del tardo 19 ° secolo, il suo obiettivo principale era quello di strappare la governance democratica ai grandi capitalisti monopolisti e ai loro compari politici.

Lo stesso vale per il capitalismo progressivo oggi. Richiede che invertiamo lo sforzo sistematico del Partito repubblicano per privare del diritto di voto ampi segmenti dell’elettorato attraverso la soppressione degli elettori, il gerrymandering e altre tecniche antidemocratiche. Richiede anche che riduciamo l’influenza del denaro nella politica e ripristiniamo adeguati controlli ed equilibri.,

La presidenza Trump ci ha ricordato che tali controlli sono indispensabili per il corretto funzionamento della democrazia. Ma ha anche esposto i limiti delle istituzioni esistenti (come il Collegio elettorale, attraverso il quale viene scelto il presidente, e il Senato, dove un piccolo stato come il Wyoming, con meno di 600.000 persone, ha lo stesso voto della California, con quasi 40 milioni), sottolineando la necessità di riforme politiche strutturali.

In gioco sia in America che in Europa è la nostra prosperità condivisa e il futuro della democrazia rappresentativa., L’esplosione del malcontento pubblico in Occidente negli ultimi anni riflette un crescente senso di impotenza economica e politica da parte dei cittadini, che stanno vedendo le loro possibilità di avere una vita borghese evaporare davanti ai loro occhi.

Il capitalismo progressista cerca di frenare l’eccessivo potere del denaro concentrato nella nostra economia e nella nostra politica.

Ma c’è ancora di più in gioco: la nostra società civile e il nostro senso di identità, sia come individui che collettivamente., La nostra economia modella chi siamo, e negli ultimi 40 anni, un’economia costruita attorno a un nucleo di materialismo amorale (se non immorale) e di ricerca del profitto ha creato una generazione che abbraccia quei valori.

Non deve essere in questo modo. Possiamo avere un’economia più compassionevole e premurosa, costruita attorno alle cooperative e ad altre alternative all’impresa a scopo di lucro. Siamo in grado di progettare sistemi migliori di governo societario, dove più di un semplice profitto a breve termine conta., Possiamo e dobbiamo aspettarci un comportamento migliore dalle nostre imprese che massimizzano i profitti-e una corretta regolamentazione toglierà alcune delle tentazioni di comportarsi male.

Abbiamo condotto un esperimento di 40 anni con il neoliberismo. La prova è in, e con qualsiasi misura, ha fallito. E con la misura più importante — il benessere dei cittadini comuni — ha fallito miseramente.

Dobbiamo salvare il capitalismo da se stesso. Un programma di riforma capitalista progressista è la nostra migliore occasione.,

Questo articolo è stato pubblicato con il permesso di Project Syndicate – L’economia di cui abbiamo bisogno