V roce 1963, veterán, policista Martin McFadden si všiml, tři muži se chovají podezřele mimo klenotnictví v Clevelandu, Ohio. Muži se pohybovali tam a zpět, opakovaně se zastavili, aby se podívali do stejného obchodu. Po pozorování tohoto chování se McFadden rozhodl přiblížit se ke třem mužům. Zjistil, že je policistou a požádal o jejich jména., Poté, co muži v reakci na něco „zamumlali“, provedl McFadden vnější vyhledávání (poplácání) mužů, aby zajistil jeho bezpečnost. Během pat dolů, McFadden cítil zbraň přes oblečení Johna Terryho, který pak odstranil. Provedl pat dolů z dalších dvou mužů a zjistil, že Richard Chilton byl také nesoucí. Oba muži byli obviněni z nezákonného držení skryté střelné zbraně.,
Během následného soudu, advokáti Terry a Chilton tvrdil, že zbraně byly získány Důstojník McFadden nelegálně prostřednictvím nepřiměřené prohlídky a zabavení v porušení Čtvrtého Dodatku. Dále tvrdili, že zbraně jsou nepřípustné jako důkaz v případu z důvodu vylučovacího pravidla. Soud argument odmítl a pistole byly použity jako důkaz na podporu odsouzení. Terryho obranný tým se odvolal k Nejvyššímu soudu v Ohiu, ale bezvýsledně. Případ se odvolal k Nejvyššímu soudu USA.
Terry v., Ohio bylo kontroverzní a podstatné z mnoha důvodů. Stát tvrdil, že McFadden měl důvodné podezření, že se má konat trestný čin, a proto bylo také rozumné si myslet, že obžalovaní mohou být ozbrojeni a nebezpeční. Ale dokud McFadden necítil zbraň přes Terryho oblečení, jediným důkazem spáchaného zločinu bylo podezření. Do jaké míry chrání čtvrtý Dodatek občany na ulici? Existuje ústavně významný rozdíl mezi „zastávkou“ a „zatčením“, mezi „friskem“a “ vyhledáváním“?, Při hledání nebo zabavení, kdy je „dostatečné podezření“ a kdy je nutná „pravděpodobná příčina“? V tomto konkrétním případě byly objevené zbraně u soudu nepřípustné?
v roce 1967 soud vyslechl ústní argumenty a 10.června 1968 rozhodla 8-1 většina ve prospěch státu. Stanovisko napsal hlavní soudce Earl Warren, přičemž se shodly názory obou soudců Johna Marshalla Harlana a Byrona Whitea.
brzy se Warren snažil být spravedlivý a vyrovnaný., Představil nejlepší argumenty na obou stranách: potřeba „stupňující sada pružné reakce“ pro policii v nebezpečných situacích,“ versus „konkrétní odůvodnění pro jakékoli vniknutí na chráněných osobní bezpečnost“ občanů. Dokonce ukázal na současné debaty nad zastavit a prohledat, volat to „vážné narušení na nedotknutelnost osoby, což může způsobit velké ponížení a vzbudit silnou nelibost.“Tento postup, napsal,“ není třeba provádět lehce.,“
soud pak učinil svůj první klíčový krok:“ zastávky „a“ frisky „jsou správně považovány za“ záchvaty „a“ vyhledávání “ podle čtvrtého dodatku. Věřit jinak, píše Warren, je “ izolovat od ústavní kontroly počáteční fáze kontaktu mezi policisty a občanem.,“
Terry vítězství bylo krátkotrvající, nicméně, protože Soud následně učinila další klíčový krok: McFadden je zastavit a prohledat—“nutně rychlou akci, která je podmíněna na místě pozorování strážník na pochůzce“—není, a jako praktická záležitost nemůže, vyžadují povolení. Místo toho by jeho chování mělo být testováno obecným zákazem čtvrtého dodatku proti „nepřiměřeným“ prohlídkám a záchvatům.
V této analýze, Soud rozlišuje: To bylo rozumné pro McFadden se domnívat, že Terry a jeho společníci byli ozbrojeni, a tedy hrozbu pro McFadden je bezpečnost., (Vskutku, každý“ rozumně obezřetný člověk “ by dospěl ke stejnému závěru.), Když toto odůvodnění je v rovnováze s rozsahem narušení – v tomto případě, hladila si svrchní oblečení – vyhledávání je považováno za rozumné, jak to bylo „minimálně nezbytné“ pro objevování zbraně a zastavil obecného vyhledávání. Nakonec pak byly zbraně u soudu přípustné.
stejný rebelant, Justice William O. Douglas, naříkal, nové – nižší – standard pro neoprávněná zatčení., Namísto“ pravděpodobné příčiny“, dlouho potvrzené normy pro vyhledávání a záchvaty, bylo nyní vyžadováno pouze „rozumné podezření“, které by poskytlo policii, nikoli soudci, větší diskrétnost při povolování vyhledávání
Leave a Reply