Förvrängningar och rena lögner från politiker och förståsigpåare har blivit så vanligt att stora nyheter butiker som Associated Press, CNN, BBC, Fox News och Washington Post rutinmässigt tilldela journalister och faktum-brickor för att verifiera påståenden som gjorts under stubben anföranden och pressmeddelanden. Motivationen att avslöja lögner och vilseledande uttalanden som tagits ur sammanhanget är lovvärt., Men när det gäller verkliga komplexiteter är problemet att människor ofta ser olika saker när man tittar på samma händelse, ett fenomen som upprepade gånger dokumenterats av psykologer.
laboratoriestudier visar att när de visas en video av en grupp demonstranter ser människor antingen en fredlig protest eller en orubblig mob som blockerar fotgängare, beroende på deras sociopolitiska övertygelser. Världen utanför labbet visar liknande partisk uppfattning: till exempel anser 68 procent av republikanerna de videofilmade demonstrationerna i Portland, Ore., Kenosha, Wisc.,, och New York City att vara upplopp, mot endast 30 procent av demokraterna, enligt EN Fox News enkät släpptes i September. Journalister och faktacheckar är människor som utsätts för samma psykologiska fördomar som alla andra—och deras analyser av vad som utgör ”fakta” påverkas av sina egna politiska och ideologiska värderingar, vilket resulterar i vad psykologer kallar selektiv uppfattning.
Tänk på påståendet att Joe Biden under en intervju med den progressiva aktivisten Ady Barkan uppgav att han gynnar att definansiera polisen., Detta påstående har avfärdats som taget ur sitt sammanhang och följaktligen falskt av vissa journalister och faktacheckar (t.ex. Politifacts Jon Greenberg), och CNN: s Fakta hävdade först att Biden hade förnekat att han gynnade avfinansiering i kommentarer som inte inkluderades i den publicerade intervjun med Barkan. Andra hävdade dock att Bidens uttalande om att stödja ”omdirigering” – medel till andra byråer var ett tydligt erkännande av hans stöd för minskad finansiering för polisen.,
till exempel säger Evie Fordham of Fox News att omdirigering av medel från polisen är det enda sammanhang där Bidens ”ja, absolut” svar på Barkans fråga kan förstås, i hennes ord: ”trots att Barkan inte sa ”för polisen” i slutet av frågan, klargjorde kontexten för den ursprungliga utbytet att Barkan talade om att omdirigera polisfinansiering.”)., Resultatet är en massiv oenighet, med många journalister och faktacheckar som hävdar att Bidens kritiker verkligen tog sitt uttalande ur sitt sammanhang, och han hade inte för avsikt att stödja en omdirigering av medel bort från brottsbekämpning, som faktacheckar hoppas Yen på den associerade pressen och BBC: s Jake Horton hävdade, medan CNN citerade ett Biden-uttalande från början av juni där han sa att det är vettigt för vissa lokala samhällen att minska polisfinansieringen. Vid granskningen av de bevis som varje sida åberopade är det möjligt att göra ett fall för båda positionerna.,
detsamma gäller för påståendet att i efterdyningarna av Heather Heyers död i Charlottesville, Va., i 2017 sade Trump att det fanns ”fina människor” bland demonstranter och motbeskyddare, ett uttalande som allmänt tolkas av liberala faktacheckar och journalister som hänvisar till fina människor bland de vita supremacisterna och nynazisterna, men omtvistade av konservativa journalister.,
även när de ursprungliga fakta kan luta i riktning mot journalisters och fakta-checkers påståenden kan de vara för tvetydiga för att motivera de otvetydiga rubrikerna som har dykt upp: (”ap-faktakontroll: Trump snedvrider rekord; BLM felaktigt anklagad”)
fakta-checkers beslut har betydande konsekvenser för debatter om falska nyheter som inte kan överskattas. Forskare har studerat de cascading kognitiva effekterna av desinformation, och deras resultat är relevanta för nuvarande oro över falska nyheter och begränsningarna av faktakontroll., Desinformation kan vara smygande; det kan sippra in i det omedvetna sinnet och påverka övertygelser och beteenden långt efter att vi har glömt dess källa eller bevis åberopas för att stödja det. Under laboratorieförhållanden kan ett urval av objektiva fakta och fullständiga tillverkningar presenteras, och forskare kan sedan undersöka spridningen av felaktig information om dessa fakta och om och hur denna spridning resulterar i falska övertygelser.,
Till skillnad från en orörd laboratorieinställning är politikens värld rörig, och det kan finnas djupa meningsskiljaktigheter om själva fakta, som ovanstående motsägelsefulla påståenden illustrerar. När det gäller partisan-kontroll av komplexa frågor—som beskriver mycket av det faktum-kontroll som sker i samband med politiska nyheter—är sanningen som sagt ofta den subjektiva åsikten hos personer med delade politiska åsikter.
en väg till en lösning är ”kontradiktorisk faktakontroll.”Faktakontroll görs ofta av grupper av två eller flera journalister snarare än av en enda person., Vi föreslår att politiska påståenden fortsätter att vara aggressivt faktakontrollerade, men av grupper av individer med olika sociopolitiska åsikter; till exempel genom att para ihop faktacheckar från stora liberala och konservativa nyhetskällor. Detta skulle lägga lite, om någon, kostnad. Medierna bör överge fakta-checkers förevändning av objektivitet och politisk ointresse och i stället erkänna sina sociopolitiska leanings på mycket sätt som NPR försöker pit pro och con synpunkter i politisk täckning.,
forskning understryker att faktacheckers personliga fördomar påverkar både deras val av vilka uttalanden att analysera och deras bestämning av noggrannhet. Låt olika faktacheckar arbeta som medlemmar i ett kontradiktoriskt lag, ungefär som två sidor i skiljeförfarande. Fakta-checkers är människor som lever i den verkliga världen, snarare än i ett sociopolitiskt kloster. Låt oss överge förevändningen om objektivitet och utforma ett system för kontradiktorisk faktakontroll som placerar bevisen för konkurrerande påståenden front and center.,
exponering för kontrasterande vyer händer ibland när ett genkäromål visas dagar eller veckor senare eller en oberoende faktakontroll som PolitiFact begär en retraktion, men nyckeln till bättre kognitiva resonemangsresultat är för båda sidors påståenden att visas samtidigt i samma rapport. Detta skulle minimera skapandet av falska övertygelser som uppstår som en följd av exponering för endast en sida., När kontradiktorisk faktakontroll leder till olösliga meningsskiljaktigheter mellan gruppmedlemmar, kommer läsarna att bättre kunna bedöma hur övertygande varje sidans argument är och komma fram till en mer informerad slutsats än de skulle om endast en sidans bevis presenteras.
det skulle vara ett värdefullt motgift mot amerikanernas tendens att basera sina åsikter på källor enbart inom deras ”bubbla.,”Ett sådant kontradiktoriskt arrangemang utmanar presumtionen att det inte kan vara någon tvekan om giltigheten av fakta-checkers slutsatser, vilket framgår av CNNs fakta första funktion:” CNN har valda tjänstemän och kandidater ansvariga genom att påpeka vad som är sant och vad som inte är”, som om att bestämma sanningen är på något sätt en psykologiskt enkel process.
att ha varje sidas fakta-checkers kontrolleras av den andra sidans fakta-checkers kan leda till en oändlig regress mot en osäker sanning. Men detta är att föredra framför tron på en sanning som kanske inte existerar., Kontradiktorisk faktakontroll skulle diskutera samma ”bevis” och säkerställa en balanserad presentation av fakta. Detta kan inte garantera att faktacheckar kommer att hålla med eller till och med att läsarna kommer att urskilja sanningen. Men det kommer att avslöja faktacheckarnas påståenden och det psykologiska sammanhang där mänsklig kognition utvecklas-och detta skulle vara ett meningsfullt hinder för spridningen av falska nyheter och skapandet av falska övertygelser bland väljarna.
Leave a Reply