1963, veteran Polis Martin McFadden märkte tre män beter misstänkt utanför en smyckesbutik i Cleveland, Ohio. Männen gick fram och tillbaka och stannade upprepade gånger för att titta inuti samma butik. Efter att ha observerat detta beteende bestämde McFadden att närma sig de tre männen. Han identifierade att han var polis och bad om deras namn., Efter att männen ”mumlade något” som svar utförde McFadden en yttre sökning (en klapp ner) av männen för att säkerställa hans säkerhet. Under klappen ner kände McFadden ett vapen genom John Terrys kläder, som han sedan tog bort. Han utförde en klapp av de andra två männen och fann att Richard Chilton också Bar. Båda männen åtalades för olaglig besittning av ett dolt skjutvapen.,
under den efterföljande rättegången hävdade advokater för Terry och Chilton att vapnen erhölls av Officer McFadden olagligt via en orimlig sökning och beslag i strid med det fjärde ändringsförslaget. De hävdade vidare att vapnen var otillåtna som bevis i ärendet på grund av uteslutningsregeln. Domstolen avvisade argumentet, och pistolerna användes som bevis till stöd för övertygelse. Terrys försvarsteam överklagade till Högsta domstolen i Ohio, men till ingen nytta. Fallet överklagades till Högsta Domstolen.
Terry v., Ohio var kontroversiell och betydande av ett antal skäl. Staten hävdade att McFadden hade rimlig misstanke om att ett brott skulle äga rum och att det därför också var rimligt att tro att de tilltalade kunde vara beväpnade och farliga. Men tills McFadden kände en pistol genom Terrys kläder, sades det enda beviset på ett brott som begåtts misstanke. I vilken utsträckning skyddar det fjärde ändringsförslaget medborgarna på gatan? Finns det en konstitutionellt signifikant skillnad mellan ett ”stopp” och ett” gripande ”mellan en” frisk ”och en”sökning”?, I en sökning eller beslag, när är ”rimlig misstanke” tillräckligt, och när är ”sannolik orsak” krävs? I det här fallet var de upptäckta vapnen otillåtna i domstol?
1967 hörde domstolen muntliga argument, och den 10 juni 1968 dömde en 8-1 majoritet till förmån för staten. Yttrandet skrevs av överdomare Earl Warren, med samstämmiga åsikter från både Justices John Marshall Harlan och Byron White.
tidigt tog Warren smärtor för att vara rättvis och jämn hand., Han presenterade de bästa argumenten på båda sidor: behovet av” en eskalerande uppsättning flexibla svar” för polisen i farliga situationer”, jämfört med behovet av en” specifik motivering för eventuella intrång på skyddad personlig säkerhet ” av Medborgaren. Han gav sig till och med till samtida debatter över stopp och frisk och kallade det ”ett allvarligt intrång på personens helighet, vilket kan orsaka stor indignitet och väcka stark vrede.”Denna procedur, skrev han,” ska inte göras lätt.,”
domstolen gjorde sedan sitt första nyckeldrag:” Stopp ”och” frisks ”anses med rätta” anfall ”respektive” sökningar ” enligt fjärde ändringen. Att tro på annat sätt, skriver Warren, är ” att isolera från konstitutionell granskning de inledande stadierna av kontakten mellan poliserna och medborgaren.,”
Terrys seger var kortlivad, eftersom domstolen senare gjorde ett annat viktigt drag: McFaddens stopp och frisk—”nödvändigtvis snabb åtgärd baserad på officerens observationer på plats”-kräver inte, och som en praktisk sak kan inte, kräva en fullmakt. I stället bör hans beteende testas av den fjärde ändringens allmänna förbud mot” orimliga ” sökningar och anfall.
i denna analys gjorde domstolen en åtskillnad: det var rimligt för McFadden att tro att Terry och hans följeslagare var beväpnade och därmed ett hot mot McFaddens säkerhet., (Faktum är att någon ”rimligt försiktig man” skulle nå samma slutsats.) När denna motivering är balanserad mot omfattningen av intrånget – i det här fallet, klappa ned ytterkläder-sökandet anses rimligt, eftersom det var ”minimalt nödvändigt” för att upptäcka vapen och slutade kort av en allmän sökning. I slutändan var vapnen tillåtna i domstol.
Lone dissenter, rättvisa William O. Douglas, beklagade den nya – lägre – standarden för warrantless arresteringar., I stället för” sannolik orsak ”krävdes den långvariga standarden för sökningar och anfall, endast” rimlig misstanke”, vilket skulle ge polisen, inte en domare, större diskretion vid godkännande av sökningar
Leave a Reply