under de senaste 41 åren har Philadelphia Phillies fans blivit underhållna av Phillie Phanatic, lagets gröna och furiga maskot. En ny federal rättegång lämnar Phanatics framtid med laget i tvivel.
den 2 augusti lämnade Phillies in en upphovsrättsansökan i det amerikanska distriktet för södra distriktet i New York., Klubben stämmer en grupp av tilltalade som hävdar att de är de rättmätiga skaparna av Phanatic och som enligt Phillies kräver ”miljoner dollar” från klubben. Som Phillies berättar det har de hotats att om de inte betalar, kommer Phanatiken att förklaras som en ”fri agent” – vilket betyder att åtminstone i teorin kan en annan klubb förhandla om att använda kostymen.
de tilltalade är Bonnie Erickson, hennes man Wayde Harrison och deras företag Harrison / Erickson. Erickson, 78, är en välkänd designer av kostymer och dockor., Tillbaka på 1970-talet skapade hon Miss Piggy och andra kända dockor som uppträdde på Muppet Show, Fraggle Rock och andra shower i samband med berömd puppeteer Jim Henson. Erickson krediteras också med att skapa Youppi! Montreal Canadians maskot och tidigare maskot Montreal Expos. Harrison är en marionettskapare.
Phillies söker bland annat ett domstolsbeslut som kategoriskt skulle godkänna klubbens fortsatta användning av Phanatic—både som en maskot och som en källa till många Phanatic-inspirerade produkter. Domare Victor Marrero leder fallet., Slutspel har anlitat advokatbyrån Duane Morris och fyra av dess advokater (David McTaggart, David Wolfsohn, Tyler Marandola och Kendra Oxholm) för att representera dem.
debatten om Phanatics ursprung
den eller de personer som är ansvariga för att skapa Phanatic är en tvistfråga.
före 1978-säsongen använde Phillies två koloniala figurer, Phil och Phyllis, som deras maskot., När Phillies återberätta historia, club vice president Bill Giles gjorde det verkställande beslutet i februari 1978 att Phillies behövde en ny maskot. Giles ansåg Phil och Phyllis som inte tillåter ” för mycket rörelse eller uttryck av personlighet.”I huvudsak betraktades lagets kolonialinspirerade maskotar som något tråkiga.
Giles hade sedan en ”vision” för en ”i ditt ansikte” typ av maskot. Han föreställde sig en som skulle vara ” grön, fet, furry, big-nosed, och omedelbart tillgänglig för barn.,”Denna maskot skulle så småningom kallas Phanatic-ett namn som kombinerades med klubbens användning av ”phanatic” i andra kampanjer. Phanatic skulle förkroppsliga ” den kvintessentiella fanatiska Phillies fan.”För det ändamålet skulle Phanatiken förväntas” engagera sig i djärva slapstick-rutiner, lekfullt reta någon inom fältet eller stativen—spelare, domare, sportscasters, chefer och fans.,”
eftersom Giles, som senare blev delägare i Phillies, inte var Kostymdesigner, försökte han och andra Phillies Chefer behålla proffs som kunde ta sina specifikationer och omvandla dem till en fysisk kostym. I mars 1978 anställde klubben Harrison / Erickson. Ungefär två veckor senare var den Phanatiska kostymen, som använde material från Phillies, redo.
Harrison / Erickson betalades ungefär en kombinerad $5,900 för sina tjänster, arbete och kostnader. Som en referenspunkt skulle $5,900 i 1978 nu vara värt cirka $23,200., Avtalet övervägde att Phillies fick rätt att använda kostymen på tv, i reklamfilmer och i personliga framträdanden.
Phillies riktade sedan en av sina marknadsföring praktikanter, Dave Raymond, att don dräkten. Raymond skulle vara personen bakom Phanatiken den 25 April 1978, första gången den uppträdde i ett spel. Phanatic var en omedelbar hit med fans och mycket roligare än Phil och Phyllis. Raymond, som Phillies skulle skicka till mimskolan för att förbättra sina färdigheter, skulle personifiera Phanatiken för de kommande 16 säsongerna.,
Phillies berättelse krediterar således Giles som den person som huvudsakligen är ansvarig för Phanatic. Erickson och Harrison är under tiden avbildade som att översätta någon annans idé till en fysisk konstruktion.
Även om Erickson och Harrison ännu inte har svarat på Phillies klagomål, förväntar de sig att erbjuda ett väldigt annorlunda konto om sin roll. Några ledtrådar finns i Ericksons senaste offentliga uttalanden. Hon intervjuades i förra månaden av Noam Osband av WBUR, en offentlig radio station i Boston, för WBUR är Bara Ett Spel., Erickson påminde om hur Phillies närmade sig Henson för att se om han skulle vara villig att designa en lagmaskot. Han avböjde men uppmuntrade laget att anställa Erickson, som hade arbetat för Henson.
Erickson ser tydligt sig själv som att spela en mycket mer instrumental roll i begreppet Phanatic än Phillies representerar i sin rättegång. Specifikt berättade Erickson Osband:
”Jag tror att jag ville göra en form som skulle ha sin egen typ av karaktär. Så att om du sätter en artist eller en människa i det, det skulle vara roligt bara på grund av hur det rörde sig . . ., Jag tog som vill ha en megafon. Så det var där nosen för Phanatiken kom ifrån . . . På baksidan ville vi ge honom en egen logotyp, så vi gav honom en femuddig stjärna.”
Erickson förklarade vidare att hon, som med marionetterna hon skapade för Henson, producerade en biografi och medföljande personlighet för Phanatic. Phanatic, enligt Erickson, ”utvecklats i Galapagos och blev denna enorma baseball fan. – Vem kan bestrida det? Detta verkade vara den perfekta bakgrunden för en karaktär som ingen kunde beskriva., Det är ett rent fantasidjur.”
pengar, kontroll och Phanatic
per licensavtal med Phillies skulle Harrison/Erickson tjäna mer än $200,000 i royalties av 1980. Dessa avtal täckte Phillies utveckla ”Phanatic-tema reklamartiklar,” inklusive nyckelringar, vimplar och T-shirts.
trots att de tjänade stora pengar från Phanatic, blev Harrison och Erickson missnöjda med vad de uppfattade som brist på kontroll över Phillies utvidgande användning av maskotens likhet för varor., På deras företags vägnar stämde paret Phillies 1979 för upphovsrättsintrång.
1979-rättstvisten avslöjade att Harrison / Erickson hade erhållit en registrering från US Copyright Office för Phanatic från US Copyright Office. Men som Phillies betonar var upphovsrätten inte för en kostym. Phanatic registrerades istället som en ”konstnärlig skulptur” och beskrivs som en ” shaggy varelse som bär tennisskor, tights och baseballskjorta medan du bär pennant.,”Som förklaras nedan, Phillies hävdar att genom att registrera Phanatic som en ”konstnärlig skulptur”, Harrison och Erickson försökte lura Upphovsrättskontoret.
Phillies och Harrison / Erickson avgjorde rättegången utanför domstol. Under de närmaste åren fortsatte de ett arrangemang där laget skulle betala Harrison / Erickson för den exklusiva rätten att använda Phanatic.
1984 tilldelade Harrison / Erickson alla företagets rättigheter i Phanatic till Phillies för $215,000. Ett sådant uppdrag var ” för alltid.,”Sports Illustrated har fått en kopia av kontraktet, som är daterad oktober. 31, 1984. I det, Harrison / Erickson ” säljer, överför och tilldelar Phillies alla sina rättigheter, titel och intresse för och till maskot och i och till alla reproduktioner och porträtt av hela eller delar av maskot i något medium som helst, överallt och för alltid.”
under de närmaste decennierna skulle Phillies investera betydligt i Phanatic och göra den integrerad i klubbens identitet. Phillies har registrerat olika varumärken för många produkter i samband med Phanatic., Dessa produkter inkluderar: huvudbonader, skjortor, tyg haklappar, spädbarnsvaror, Skor, strumpor, Strumpor, gosedjur, plysch leksaker, mjuk skulptur skum leksaker, skum nyhet poster, nämligen skum fingrar, dockor, leksaksfigurer, dockor, bobbing huvud dockor, lekplats bollar, basebollträn, uppblåsbara leksaker, julgransprydnader och dekorationer, actionfigurer, handelskort, affischer, klistermärken, dekaler, tillfälliga tatueringar, stötfångare klistermärken, böcker med baseball, PM styrelser, monterade och un-monterade fotografier, pennor, konstbilder och konsttryck.,
vidare använder Phillies Phanatic för ett brett spektrum av aktiviteter. Förutom basebollspel visas Phanatiken vid välgörenhetshändelser, skolor, kliniker och utställningar.
det bör noteras att Phanatics lekfulla och aktiva stil ibland har orsakat problem. Enligt University of Arkansas School of Law professor (och tidigare överdomare av Arkansas högsta domstol) Howard Brill och hans medförfattare, Christian Brill, Phanatic ”är den mest stämda maskot i baseball.,”Deras 2016 Kansas Law Review artikel, Baseball Maskotar och lagen, är en fantastisk läsning på de många stämningar som väckts på grund av maskot-orsakade skador.
Brills beskriver flera incidenter med den Phanatic som ledde till tvister. En inträffade under ett spel 1993. Phanatiken anklagades för att sparka en gravid fläkt i ryggen och knuffade huvudet framåt. Hon led rygg-och nackskador i denna händelse. Fläkten stämde Phillies och krävde 1 miljon dollar. Hon vann en juryrättegång men tilldelades endast $ 25,000.,
Harrison/Erickson initiera en potentiell rättslig åtgärd
Phillies stämmer som svar på ett brev som klubbens ordförande, David Montgomery, mottog förra året från advokater på uppdrag av Harrison / Erickson. Skrivelsen var daterad den 1 juni 2018. I det insisterar Harrison/Erickson på att företaget är den juridiska författaren till Phanatic och kan avsluta Phillies rättigheter att använda Phanatic så tidigt som den 15 juni 2020.,
brevet hävdar också att Phillies inte kan förlita sig på undantaget ”derivatverk” enligt upphovsrättslagstiftningen för att hävda skydd över de olika Phanatic-inspirerade produkterna. Ett derivat arbete är en som är baserad åtminstone delvis på ett redan existerande arbete (i detta fall Phanatic) men som också har tillräckliga element av originalitet för att skilja den från det befintliga arbetet.
enligt Phillies har Harrison / Erickson krävt ”orimliga summor” från klubben., Om pengarna inte betalas kan Harrison / Erickson stämma Phillies för upphovsrättsintrång, både med avseende på Phanatic och med avseende på många Phanatic-inspirerade produkter som marknadsförs av Phillies. Harrison / Erickson kunde också försöka sälja sina rättigheter i Phanatic till ett annat lag, vare sig det är en i baseball eller en annan sport.
förseningen mellan juni 2018 brevet och augusti 2019 inledandet av rättegången återspeglar försök av advokater för båda sidor att förhandla fram en uppgörelse. Dessa försök misslyckats.,
klubben söker nu en juryrättegång och sex förklarande domar från domare Marrero. Varje deklaratorisk dom skulle stelna lagets förmåga att använda Phanatic som en maskot och som en källa för detaljhandelsprodukter. Laget hävdar också att Harrison / Erickson har brutit mot 1984-kontraktet. Dessutom hävdar Phillies att Harrison/Erickson skulle vara orättvist berikad om den kan återta äganderätten till Phanatiken när den redan gick med på att tilldela sina rättigheter.,
av de sex förklarande domar som Phillies begärt är en nyckel en att Harrison / Erickson inte har någon laglig rätt att säga upp sin” överallt och för evigt ”tilldelning av” alla ” rättigheter från 1984. För att stödja detta argument betonar Phillies att federal Copyright Act ”inte ger författare flera möjligheter att omförhandla bidrag av upphovsrätt efter att de har full kunskap om marknadsvärdet av de aktuella arbetena.en författare har bara en enda möjlighet att ompröva villkoren för sitt bidrag.,”
en andra förklarande dom som Phillies begär är att Harrison / Erickson inte har rätt att verkställa sina påstådda upphovsrätt ” på grund av dess bedrägeri på Upphovsrättsmyndigheten.”Detta påstådda bedrägeri hänvisar till Harrison / Erickson som representerar Upphovsrättskontoret att Phanatiken var en ”konstnärlig skulptur” när det i verkligheten var en kostym., Den förment bedrägliga lagen är att Harrison / Erickson kan ha varit medveten om att om det beskrev Phanatiken som en kostym, skulle Upphovsrättskontoret—som vid den tiden ofta avvisade kostymer applikationer på teorin att kostymer bara är människor som bär kläder—ha avvisat ansökan., Phillies hävdar att Harrison/Erickson gick så långt som till att dölja den verkliga naturen av Phanatic genom att skicka in en ”dålig kvalitet foto som fördunklat det faktum att arbetet var en kostym”:
En mer korrekt bild av en kostym utan en person , Slutspel hävda, skulle vara en längs dessa linjer:
Som en tredje önskade förklarande dom, Slutspel efterfrågan att Döma Marrero för Harrison/Erickson för att inte säga Phillies ” rättigheter ”som författare av Phanatic karaktär.,”Klubben hävdar att Raymond-marknadsföring praktikant som blev personen bakom maskot-är den person som ”utvecklat en rolig och känslig karaktär.”Klubben insisterar också på att det bidrog väsentligt innehåll med avseende på Phanatics ”backstories, personlighetsdrag och andra särdrag.”Som nämnts ovan föreslog Erickson att WBUR att hon är den person som kom upp med Fanatikens egenskaper och backstory.,
Phillies kräver vidare att domare Marrero förklarar att klubben var i sin rätt att skapa många derivataverk i form av ”kostymer, rutiner, mönster, konstverk, logotyper, reklamprodukter och detaljhandelsprodukter.”Klubben hävdar att enligt derivatverk undantag som erkänns av upphovsrättslagen, även om Harrison / Erickson kunde säga upp vissa rättigheter som finns i 1984-avtalet, kan det inte” säga upp Phillies rättigheter att använda derivatverk som utvecklats före 15 juni 2020.,”
chanserna är, Phanatiken kommer att förbli i Citizens Bank Park
under de kommande veckorna kommer advokater för Harrison och Erickson att svara på Phillies klagomål. Svaret kommer att förneka de flesta av klubbens anklagelser och—som hänvisade till i Ericksons intervju med WBUR-skildra Erickson, i synnerhet som den person som är mest ansvarig för vad som gör Phanatic så unik och populär.
rättstvisten kan spela ut över månader, om inte längre, även om det förmodligen inte kommer att sluta i en rättegång. Det är uppenbart att de två sidorna har varit engagerade i förlikningssamtal under det senaste året., Eftersom detta fall skulle vara resolvable om båda sidor kan komma överens om en dollarfigur, känner båda sidor vägen till en resolution. De avgjorde också en rättegång en gång tidigare.
om en uppgörelse inte dyker upp inom en snar framtid och om fallet inte avfärdas, skulle båda sidor bli föremål för pretrial upptäckt. Som ett resultat, Phillies chefer skulle kallas att vittna och dela e-post och andra korrespondenser om Phanatic och, kanske ännu viktigare, lagets betydande investeringar i Phanatic-inspirerade produkter och tjänster., Med tanke på tidens gång och bristen på elektroniska register på 70-och 80-talet kan några av de viktigaste fakta bero på tillförlitligheten hos mänskliga minnen. Samtidigt skulle Harrison och Erickson behöva förklara varför deras 1984-avtal inte släckte sina rättigheter i Phanatic.
Michael McCann är SI: s juridiska analytiker. Han är också advokat och chef för Sports and Entertainment Law Institute vid University of New Hampshire Franklin Pierce School of Law.
Leave a Reply