i de sidste 41 år er Philadelphia Phillies fans blevet underholdt af Phillie Phanatic, holdets grønne og lodne maskot. En ny føderal retssag efterlader Phanatic fremtid med holdet i tvivl.den 2. August indgav Phillies en retssag om ophavsret i det amerikanske distrikt for det sydlige distrikt i Ne.York., Klubben sagsøger en gruppe tiltalte, der hævder, at de er de retmæssige skabere af Phanatic, og som ifølge Phillies kræver “millioner af dollars” fra klubben. Som Phillies fortæller det, er de blevet truet, at hvis de ikke betaler op, vil Phanatic blive erklæret en “fri agent”—hvilket i det mindste i teorien kunne en anden klub forhandle om at bruge kostume.de tiltalte er Bonnie Erickson, hendes mand Harrisonayde Harrison og deres firma Harrison / Erickson. Erickson, 78, er en velkendt designer af kostumer og dukker., Tilbage i 1970’erne, skabte hun Miss Piggy og andre berømte dukker, der optrådte på The Muppet Show, Fraggle Rock og andre udsendelser, der er forbundet med den berømte dukkefører Jim Henson. Erickson er også krediteret med at skabe Youppi!, Montreal canadiernes maskot og tidligere maskot af Montreal e .pos. Harrison er en meddukkeskaber.Phillies søger blandt andet en retsafgørelse, der kategorisk ville godkende klubbens fortsatte brug af Phanatic—både som maskot og som kilde til adskillige Phanatic-inspirerede produkter. Dommer Victor Marrero præsiderer over sagen., Den Phillies har bevaret advokatfirmaet Duane Morris og fire af sine advokater (David McTaggart, David Wolfsohn, Tyler Marandola og Kendra Oxholm) til at repræsentere dem.
debatten Phanatic oprindelse
Den person eller de personer, der er ansvarlige for at skabe den Phanatic er en tvist.før 1978-sæsonen brugte Phillies to koloniale figurer, Phil og Phyllis, som deres maskot., Da Phillies fortæller historien, tog klubbens vicepræsident Bill Giles den udøvende beslutning i februar 1978 om, at Phillies havde brug for en ny maskot. Giles betragtede Phil og Phyllis som ikke tillader “for meget bevægelse eller udtryk for personlighed.”I det væsentlige blev holdets koloniale inspirerede maskoter betragtet som noget kedelige.
Giles havde derefter en “vision” for en “i dit ansigt” slags maskot. Han forestillede sig en, der ville være “grøn, fed, lodne, big-nosed, og øjeblikkeligt tilgængelig for børn.,”Denne maskot ville til sidst blive kaldt Phanatic—et navn, der blandede sig med klubbens brug af” phanatic ” i andre kampagner. Den Phanatic ville legemliggøre ” indbegrebet fanatiske Phillies fan.”Til det formål ville Phanatic forventes at “engagere sig i dristige slapstick rutiner, legende drille nogen inden for rækkevidde af feltet eller tribunerne—spillere, opmænd, sportscasters, ledere og fans.,”
da Giles, der senere blev medejer af Phillies, ikke var kostumedesigner, forsøgte han og andre Phillies-ledere at beholde fagfolk, der kunne tage hans specifikationer og konvertere dem til et fysisk kostume. I marts 1978 hyrede klubben Harrison / Erickson. Cirka to uger senere var det Phanatiske kostume, der brugte materialer leveret af Phillies, klar.Harrison / Erickson blev betalt ca. en samlet $ 5.900 for sine tjenester, arbejdskraft og omkostninger. Som referencepunkt ville $ 5.900 i 1978 nu om dage være værd omkring $23.200., Aftalen overvejede, at Phillies fik ret til at bruge kostume på TV, i reklamer og i personlige optrædener.Phillies instruerede derefter en af sine marketingpraktikanter, Dave Raymond, til at donere kostume. Raymond ville være personen bag Phanatic den 25. April 1978, første gang det optrådte i et spil. Phanatic var et øjeblikkeligt hit med fans og meget sjovere end Phil og Phyllis. Raymond, som Phillies ville sende til mime school for at forbedre sine færdigheder, ville personificere Phanatic for de næste 16 sæsoner.,Phillies ‘ fortælling krediterer således Giles som den person, der hovedsageligt er ansvarlig for Phanatic. Erickson og Harrison er i mellemtiden afbildet som at oversætte andres id.til en fysisk konstruktion.selvom Erickson og Harrison endnu ikke har besvaret Phillies’ klage, forventer de at tilbyde en meget anden redegørelse for deres rolle. Nogle spor kan findes i Ericksons nylige offentlige erklæringer. Hun blev intervie .et i sidste måned af Noam osband fra .bur, en offentlig radiostation i Boston, til Onlyburs eneste et Spilsho.., Erickson huskede, hvordan Phillies henvendte sig til Henson for at se, om han ville være villig til at designe en holdmaskot. Han afviste, men opfordrede holdet til at ansætte Erickson, der havde arbejdet for Henson.Erickson ser tydeligt på sig selv som at spille en meget mere instrumental rolle i begrebet Phanatic end Phillies repræsenterer i deres retssag. Konkret fortalte Erickson Osband:
“Jeg tror, jeg ville lave en form, der skulle have sin egen slags karakter. Så hvis du lægger en performer eller et menneske i det, ville det være sjovt bare på grund af den måde, det bevægede sig på . . ., Jeg tog som ønsker at have en megafon. Så det er her, hvor snuden til Phanatic kom fra . . . Og på bagsiden ønskede vi at give ham et eget logo, så vi gav ham en femkantet stjerne.”
Erickson forklarede endvidere, at hun ligesom med de dukker, hun skabte for Henson, producerede en biografi og ledsagende personlighed for Phanatic. Den Phanatic, ifølge Erickson, “udviklet sig i Galapagos og blev denne enorme baseball fan. Fordi vi regnede med, hvem kunne bestride det? Dette syntes at være den perfekte baggrund for et tegn, som ingen kunne beskrive., Det er et rent fantasy dyr.”
Penge, kontrol og Phanatic
Per licensaftaler med Phillies, Harrison/Erickson ville tjene mere end $200.000 i royalties af 1980. Disse aftaler omfattede Phillies, der udviklede “Phanatic-tema reklameartikler”, herunder nøgleringe, vimpler og t-shirts.
på Trods af at tjene betydelige midler fra Phanatic, Harrison og Erickson var utilfredse med, hvad de opfattede som en manglende kontrol over Phillies’ udvide brugen af mascots lighed for merchandise., På vegne af deres firma sagsøgte parret Phillies i 1979 for krænkelse af ophavsretten.retssager fra 1979 afslørede, at Harrison/Erickson havde fået fra US Copyright Office en registrering til Phanatic. Men som Phillies understreger, var ophavsretten ikke til et kostume. Phanatic blev i stedet registreret som en “kunstnerisk skulptur” og beskrevet som en “shaggy væsen iført tennissko, strømpebukser og baseball skjorte, mens du bærer vimpel.,”Som forklaret nedenfor hævder Phillies, at Harrison og Erickson forsøgte at narre Copyright Office ved at registrere Phanatic som en “kunstnerisk skulptur”.Phillies og Harrison/Erickson afviklede retssagen uden for retten. I de næste par år fortsatte de et arrangement, hvor holdet ville betale Harrison / Erickson for den eksklusive ret til at bruge Phanatic.
i 1984 tildelte Harrison / Erickson alle selskabets rettigheder i Phanatic til Phillies for $215,000. En sådan opgave var ” for evigt.,”Sports Illustrated har fået en kopi af kontrakten, som er dateret Oktober . 31, 1984. I det, Harrison/Erickson “sælger, overfører og tildeler Phillies alle sine rettigheder, titel og interesse i og til maskot og i og til alle reproduktioner og skildringer af hele eller en del af maskot i ethvert medium overhovedet, overalt og for evigt.”
i løbet af de næste par årtier ville Phillies investere betydeligt i Phanatic og gøre det integreret i klubbens identitet. Phillies har registreret forskellige varemærker for mange produkter, der er forbundet med Phanatic., Disse produkter omfatter: hovedbeklædning, shirts, stof hagesmække, spædbørns-ware, fodtøj, sokker, strømper, tøjdyr, bamser, bløde skulpturen, skum legetøj, skum nyhed elementer, nemlig skum fingre, dukker, legetøj, figurer, dukker, vugger hoved dukker, legeplads bolde, baseball bats, oppusteligt legetøj, juletræ, pynt og dekorationer, figurer, trading cards, plakater, stickers, klistermærker, midlertidige tatoveringer, kofanger klistermærker, bøger med baseball, memo bestyrelser, monteret og fn-monteret billeder, kuglepenne, blyanter, kunst, billeder og litografier.,desuden beskæftiger Phillies Phanatic til en lang række aktiviteter. Udover baseball spil vises Phanatic på velgørende arrangementer, skoler, klinikker og udstillinger.
det skal bemærkes, at Phanatic ‘ s legende og aktive stil undertiden har forårsaget problemer. Ifølge University of Arkansas School of Law professor og tidligere Chief Justice i Arkansas Højesteret) Howard Slethvar og hans co-forfatter, Christian Brill, den Phanatic “er den mest sagsøgt mascot i baseball.,”Deres 2016 Kansas La.Revie. artikel, Baseball maskotter og loven, er en fantastisk læsning på de mange retssager anlagt på grund af maskot-forårsagede skader.
Brills detaljer flere hændelser, der involverer Phanatic, der førte til retssager. En opstod under et spil i 1993. Den Phanatic blev beskyldt for at sparke en gravid fan i ryggen og skubbede hendes hoved fremad. Hun led ryg-og nakkeskader i denne hændelse. Denne fan sagsøgte Phillies krævende $ 1 million. Hun vandt en jury retssag, men blev tildelt kun $25.000.,
Harrison/Erickson indlede en potentiel retssag
Phillies sagsøger som svar på et brev, at klubbens formand, David Montgomery, sidste år modtog fra advokater på vegne af Harrison/Erickson. Brevet blev dateret 1. juni 2018. I det insisterer Harrison/Erickson på, at virksomheden er den juridiske forfatter af Phanatic og kan opsige Phillies’ rettigheder til at bruge Phanatic allerede den 15.juni 2020.,
brevet hævder også, at Phillies ikke kan stole på “derivative worksorks e .ception” under copyright-loven for at kræve beskyttelse over de forskellige Phanatic-inspirerede produkter. Et afledt værk er et, der i det mindste delvist er baseret på et allerede eksisterende værk (i dette tilfælde Phanatic), men som også har tilstrækkelige elementer af originalitet til at skelne det fra det allerede eksisterende arbejde.
ifølge Phillies har Harrison / Erickson krævet “ublu summer” fra klubben., Hvis penge ikke er betalt, Harrison/Erickson kunne sagsøge Phillies for krænkelse af ophavsretten, både med hensyn til Phanatic og med hensyn til mange Phanatic-inspirerede produkter, der markedsføres af Phillies. Harrison/Erickson kunne også forsøge at sælge sine rettigheder i Phanatic til et andet hold, det være sig en baseball eller en anden sport.
forsinkelsen mellem juni 2018-brevet og august 2019-påbegyndelsen af retssagen afspejler forsøg fra advokater for begge sider til at forhandle om en løsning. Disse forsøg mislykkedes klart.,
klubben søger nu en jury retssag og seks deklaratoriske domme fra dommer Marrero. Hver deklaratorisk dom ville størkne holdets evne til at bruge Phanatic som maskot og som kilde til detailprodukter. Holdet hævder også, at Harrison/Erickson har overtrådt 1984-kontrakten. Desuden hævder Phillies, at Harrison/Erickson ville blive uretfærdigt beriget, hvis den er i stand til at genvinde ejerskabet af Phanatic, når den allerede har aftalt at overdrage sine rettigheder.,
Af de seks konstaterende domme, der er eftersøgt af Phillies, en nøgle ene er, at Harrison/Erickson har nogen juridisk ret til at opsige sin “overalt og for evigt” tildeling af “alle” rettigheder fra 1984. For at vedligeholde dette argument Phillies fremhæve, at den føderale Copyright Act “ikke giver forfattere med flere muligheder for at genforhandle tilskud af ophavsrettigheder, efter at de har fuldt kendskab til markedsværdien af de arbejder på problemet; en forfatter har kun en enkelt mulighed for at tage hensyn til sit tilskud.,”
en anden deklaratorisk dom, som Phillies søger, er, at Harrison/Erickson ikke har ret til at håndhæve sine påståede ophavsret ” på grund af dets svig på Copyright Office.”Denne påståede svig henviser til Harrison/Erickson, der repræsenterer Copyright Office, at Phanatic var en “kunstnerisk skulptur”, da det i virkeligheden var et kostume., Den angiveligt svigagtig handling er, at Harrison/Erickson kan have været klar over, at hvis det beskrevet Phanatic som et kostume, Copyright Office—som på det tidspunkt ofte afvist kostumer applikationer på teorien om, at kostumer er blot mennesker, beklædningsartikler—ville have afvist ansøgningen., Phillies argumentere for, at Harrison/Erickson gik så langt som til at skjule den sande natur af den Phanatic ved at indsende en “dårlig kvalitet, foto, der er skjult det faktum, at det arbejde, der var et kostume”:
Et mere præcist billede af et kostume, uden at en person , Phillies hævde, ville være en langs disse linjer:
Som en tredje ønskede anerkendelsesdom, den Phillies kræve, at Dommeren Marrero for Harrison/Erickson til ikke at opsige Phillies’ rettigheder”, som forfatteren af Phanatic karakter.,”Klubben hævder, at Raymond—marketingpraktikanten, der blev personen bag maskot-er den person, der “udviklede en sjov og følsom karakter.”Klubben insisterer også på, at det bidrog væsentligt indhold med hensyn til Phanatic’ s “backstories, personlighedstræk og andre særpræg.”Som nævnt ovenfor foreslog Erickson WBUR, at hun er den person, der kom op med Fanatikens træk og baghistorie.,Phillies kræver yderligere, at dommer Marrero erklærer, at klubben var inden for sine rettigheder til at skabe adskillige afledte værker i form af “kostumer, rutiner, design, kunst, logoer, salgsfremmende produkter og detailprodukter.”Klubben har anført, at i henhold til den afledte værker undtagelse anerkendt af loven om ophavsret, selv om Harrison/Erickson kunne opsige visse rettigheder, der findes i 1984 aftale, det kan ikke “afslutte Phillies’ rettigheder til at bruge afledte værker, der er udviklet før 15 juni 2020.,”
Chancerne er, Phanatic vil forblive i Citizens Bank Park
I de kommende uger, advokater til Harrison og Erickson vil besvare Phillies’ klage. Svaret vil benægte de fleste af klubbens beskyldninger og—som omtalt i Erickson ‘ s interview med WBUR—skildre Erickson, i særdeleshed, som den person, der er ansvarlig for hvad gør Phanatic så unik og populær.
retssagen kunne spille ud over måneder, hvis ikke længere, selvom det sandsynligvis ikke vil ende i en retssag. Det er klart, at de to sider har været involveret i forligssamtaler i det forløbne år., Da denne sag ville være opløselig, hvis begge sider kan blive enige om et dollartal, kender begge sider vejen til en beslutning. De afviklede også en retssag en gang før.
Hvis en løsning ikke dukker op i den nærmeste fremtid, og hvis sagen ikke afvises, vil begge sider blive udsat for forudgående opdagelse. Som et resultat, Phillies ledere vil blive kaldet til at vidne og udveksle e-mails og andre korrespondancer om Phanatic og, måske endnu vigtigere, holdet er betydelige investeringer i Phanatic-inspirerede produkter og tjenester., I betragtning af tidens gang og manglen på elektroniske poster i 70 ‘erne og 80’ erne kan nogle af de vigtigste fakta afhænge af pålideligheden af menneskelige minder. Samtidig skulle Harrison og Erickson forklare, hvorfor deres 1984-aftale ikke slukkede deres rettigheder i Phanatic.Michael McCann er SI ‘ s juridiske analytiker. Han er også advokat og direktør for Sports and Entertainment La.Institute ved University of ne. Hampshire Franklin Pierce School of La..
Leave a Reply