în ultimii 41 de ani, fanii Philadelphia Phillies au fost distrați de Phillie Phanatic, mascota verde și blană a echipei. Un nou proces federal lasă viitorul fanaticilor cu echipa pusă la îndoială.pe 2 August, Phillies a intentat un proces privind drepturile de autor în districtul american pentru districtul de Sud din New York., Clubul dă în judecată un grup de inculpați care afirmă că ei sunt creatorii de Drept ai fanaticilor și care, potrivit Phillies, cer „milioane de dolari” de la club. După cum spun Phillies, au fost amenințați că, dacă nu plătesc, fanaticul va fi declarat „agent liber”—ceea ce înseamnă, cel puțin teoretic, că un alt club ar putea negocia să folosească costumul.inculpații sunt Bonnie Erickson, soțul ei Wayde Harrison și compania lor Harrison/Erickson. Erickson, în vârstă de 78 de ani, este un cunoscut designer de costume și păpuși., Înapoi în anii 1970, ea a creat Miss Piggy și alte marionete celebre care au apărut pe Muppet Show, Fraggle Rock și alte spectacole asociate cu celebrul păpușar Jim Henson. Erickson este, de asemenea, creditat cu crearea Youppi!, mascota canadienilor din Montreal și anterior mascota expozițiilor din Montreal. Harrison este un coleg creator de păpuși.
Printre alte lucruri, Phillies solicita un ordin judecătoresc care ar categoric autoriza clubului utilizarea în continuare a Phanatic—atât ca o mascotă și ca o sursă de numeroase Phanatic-a inspirat produse. Judecătorul Victor Marrero prezidează cazul., Phillies a păstrat firma de avocatură Duane Morris și patru dintre avocații săi (David McTaggart, David Wolfsohn, Tyler Marandola și Kendra Oxholm) pentru a le reprezenta.
dezbaterea asupra Phanatic origine
persoana sau persoanele responsabile pentru crearea Phanatic este o chestiune de dispută.înainte de sezonul 1978, Phillies a folosit două figuri coloniale, Phil și Phyllis, ca mascota lor., În timp ce Phillies relata istoria, vicepreședintele clubului Bill Giles a luat decizia executivă în februarie 1978 că Phillies avea nevoie de o nouă mascotă. Giles îi considera pe Phil și Phyllis ca nepermițând „multă mișcare sau expresie a personalității.”În esență, mascotele inspirate de coloniale ale echipei au fost privite ca fiind oarecum plictisitoare.Giles a avut apoi o” viziune „pentru un fel de mascotă” în fața ta”. El și-a imaginat unul care ar fi „verde, gras, blănos, cu nasul mare și accesibil instantaneu copiilor.,”Aceasta mascota ar fi în cele din urmă numit Phanatic—un nume care a fost semnat cu clubul utilizarea de „phanatic” în alte promoții. Fanaticul ar întruchipa ” chintesența fanatică a lui Phillies.”În acest scop, fanaticii ar fi de așteptat să” se angajeze în rutine îndrăznețe de slapstick, tachinând jucăuș pe oricine se află în raza terenului sau a standurilor—jucători, arbitri, sportivi, manageri și fani.,din moment ce Giles, care mai târziu a devenit coproprietar al Phillies, nu a fost un designer de costume, el și colegii directori Phillies au căutat să păstreze profesioniști care să-i poată lua specificațiile și să le transforme într-un costum fizic. În martie 1978, Clubul l-a angajat pe Harrison/Erickson. Aproximativ două săptămâni mai târziu, costumul fanatic, care folosea materiale furnizate de Phillies, era gata.Harrison / Erickson a fost plătit aproximativ un combinat $5,900 pentru serviciile sale, forței de muncă și costurile. Ca punct de referință, $5,900 în 1978 ar fi acum o zi în valoare de aproximativ $23,200., Acordul prevedea că Phillies a câștigat dreptul de a folosi costumul la televizor, în reclame și în apariții personale.Phillies l-a îndrumat apoi pe unul dintre stagiarii săi de marketing, Dave Raymond, să îmbrace costumul. Raymond ar fi persoana din spatele fanaticului pe 25 aprilie 1978, prima dată când a apărut într-un joc. Fanaticul a fost un hit instant cu fanii și mult mai distractiv decât Phil și Phyllis. Raymond, pe care Phillies îl trimitea la școala de Mimi pentru a-și îmbunătăți abilitățile, avea să-l personifice pe fanatic pentru următoarele 16 sezoane.,narațiunea lui Phillies îl creditează astfel pe Giles ca fiind persoana responsabilă în principal de fanatici. Între timp, Erickson și Harrison sunt descriși ca traducând ideea altcuiva într-o construcție fizică.deși Erickson și Harrison nu au răspuns încă plângerii lui Phillies, așteptați-vă să ofere o relatare foarte diferită a rolului lor. Unele indicii pot fi găsite în declarațiile publice recente ale lui Erickson. Ea a fost intervievată luna trecută de Noam Osband de la WBUR, un post de radio public din Boston, pentru WBUR ‘ s Only a Game show., Erickson și-a amintit cum Phillies s-a apropiat de Henson pentru a vedea dacă ar fi dispus să proiecteze o mascotă a echipei. El a refuzat, dar a încurajat echipa să-l angajeze pe Erickson, care lucrase pentru Henson.Erickson se vede clar pe sine ca jucând un rol mult mai important în conceptul fanatismului decât îl reprezintă Phillies în procesul lor. Mai exact, Erickson i-a spus lui Osband:
„cred că am vrut să fac o formă care să aibă propriul său caracter. Deci, dacă pui un interpret sau o ființă umană în el, va fi amuzant doar din cauza modului în care se mișcă . . ., Am luat ca doresc să aibă un megafon. Deci de acolo a venit botul pentru fanatici . . . Și pe spate, am vrut să-i dăm un fel de logo propriu, așa că i-am dat o stea cu cinci colțuri.Erickson a explicat în continuare că, la fel ca în cazul păpușilor pe care i-a creat pentru Henson, a produs o biografie și o personalitate însoțitoare pentru fanatici. Fanaticul, potrivit lui Erickson, ” a evoluat în Galapagos și a devenit un mare fan al baseball-ului. Pentru că, ne-am gândit, cine ar putea contesta asta? Acesta părea a fi fundalul perfect pentru un personaj pe care nimeni nu l-ar putea descrie., Este un animal pur fantezie.”
Bani, de control și Phanatic
Pe acorduri de licențiere cu Phillies, Harrison/Erickson ar câștiga mai mult de 200.000 de dolari din drepturi de autor până în 1980. Aceste acorduri au acoperit Phillies dezvoltarea „obiecte promoționale cu tematică fanatică”, inclusiv Brelocuri, fanioane și tricouri.
în Ciuda castiguri considerabile sume de bani de la Phanatic, Harrison și Erickson a fost nemulțumit cu ceea ce au perceput ca o lipsa de control asupra Phillies’ extinderea utilizării mascota asemănarea lui pentru marfa., În numele companiei lor, cuplul a dat în judecată Phillies în 1979 pentru încălcarea drepturilor de autor.litigiul din 1979 a arătat că Harrison / Erickson a obținut de la Oficiul american pentru drepturile de autor o înregistrare pentru fanatic. Cu toate acestea, după cum subliniază Phillies, drepturile de autor nu erau pentru un costum. Fanaticul a fost în schimb înregistrat ca o ” sculptură artistică „și descris ca o” creatură ciudată purtând pantofi de tenis, colanți și cămașă de baseball în timp ce transporta fanion.,”După cum se explică mai jos, Phillies susțin că prin înregistrarea fanaticului ca o” sculptură artistică”, Harrison și Erickson încercau să păcălească Biroul de Copyright.Phillies și Harrison / Erickson au soluționat procesul în afara instanței. În următorii câțiva ani, ei au continuat un aranjament prin care echipa urma să-i plătească lui Harrison/Erickson dreptul exclusiv de a-i folosi pe fanatici.în 1984, Harrison / Erickson a atribuit Phillies Toate drepturile companiei în fanatic pentru $ 215,000. O astfel de misiune a fost „pentru totdeauna.,”Sports Illustrated a obținut o copie a contractului, care este datat octombrie. 31, 1984. În ea, Harrison/Erickson „vinde, transferuri și atribuie Phillies toate drepturile, titlul și interesul în și pentru mascota și în reproduceri și portrete de toate sau o parte din mascota în orice mediu, de orice fel, peste tot și pentru totdeauna.”
în următoarele decenii, Filipii vor investi considerabil în fanatic și îl vor face parte integrantă din identitatea clubului. Phillies au înregistrat diverse mărci comerciale pentru numeroase produse asociate cu fanaticii., Aceste produse includ: pălării, tricouri, pânză bavete, copil ware, încălțăminte, șosete, ciorapi, jucării umplute, jucării de pluș, moale sculptura spuma jucării, spumă elemente de noutate, și anume spuma degete, marionete, jucării figurine, păpuși, dand din cap păpuși, loc de joaca bile, bâte de baseball, gonflabile, jucarii, ornamente pentru pomul de Craciun si decoratiuni, figurine de acțiune, carduri de tranzacționare, postere, autocolante, decalcomanii, tatuaje temporare, abțibilduri, cărți cu baseball, memo placi, montat și ne-a montat fotografii, pixuri, creioane, imagini de artă, și printuri de arta.,mai mult, Phillies îl angajează pe fanatic pentru o gamă largă de activități. Pe lângă jocurile de baseball, fanaticul apare la evenimente caritabile, școli, clinici și expoziții.trebuie remarcat faptul că stilul ludic și activ al fanaticului a creat uneori probleme. Potrivit profesorului de Drept al Universității din Arkansas (și fostului judecător șef al Curții Supreme din Arkansas) Howard Brill și coautorului său, Christian Brill, fanaticul „este mascota cea mai dată în judecată în baseball.,”Lor 2016 Kansas Law Review articol, mascote de Baseball și Legea, este o citire teribil pe mai multe procese aduse din cauza leziunilor cauzate de mascota.
Brills detaliază mai multe incidente în care a fost implicat fanaticul care au dus la litigii. Unul a avut loc în timpul unui joc în 1993. Fanaticul a fost acuzat că a lovit în spate un fan însărcinat și i-a împins capul înainte. Ea a suferit leziuni la spate și gât în acest incident. Acest fan i-a dat în judecată pe Phillies cerând 1 milion de dolari. Ea a câștigat un proces cu juriu, dar a primit doar 25.000 de dolari.,
Harrison/Erickson iniția un potențial de acțiune în justiție
Phillies au dat in judecata, ca răspuns la o scrisoare pe care președintele clubului, David Montgomery, a primit anul trecut de la avocați pe numele de Harrison/Erickson. Scrisoarea a fost datată 1 iunie 2018. În cadrul acesteia, Harrison / Erickson insistă că societatea este autorul legal al fanaticului și poate înceta drepturile lui Phillies de a folosi fanaticul încă din 15 iunie 2020.,
scrisoarea afirmă, de asemenea, că Phillies nu se pot baza pe „excepția lucrărilor derivate” în conformitate cu legea drepturilor de autor pentru a pretinde protecție asupra diferitelor produse de inspirație fanatică. O lucrare derivată este una care se bazează cel puțin parțial pe o lucrare preexistentă (în acest caz Fanatica), dar care posedă, de asemenea, suficiente elemente de originalitate pentru a o deosebi de lucrarea preexistentă.potrivit Phillies, Harrison / Erickson au cerut” sume exorbitante ” de la club., Dacă bani nu este plătită, Harrison/Erickson ar putea da în judecată Phillies pentru încălcarea drepturilor de autor, atât în ceea ce privește Phanatic și cu privire la numeroase Phanatic-a inspirat produsele comercializate de Phillies. Harrison / Erickson ar putea încerca, de asemenea, să-și vândă drepturile în fanatic unei alte Echipe, fie că este vorba de baseball sau de un alt sport.întârzierea dintre scrisoarea din iunie 2018 și începerea litigiului din August 2019 reflectă încercările avocaților pentru ambele părți de a negocia o soluționare. Aceste încercări au eșuat în mod clar.,
clubul caută acum un proces cu juriu și șase hotărâri declarative de la judecătorul Marrero. Fiecare hotărâre declarativă ar consolida capacitatea echipei de a folosi fanaticul ca mascotă și ca sursă pentru produsele de vânzare cu amănuntul. Echipa susține, de asemenea, că Harrison/Erickson a încălcat contractul din 1984. În plus, Phillies afirmă că Harrison/Erickson s-ar îmbogăți pe nedrept dacă ar putea să-și recapete dreptul de proprietate asupra fanaticului atunci când acesta a fost deja de acord să-i cedeze drepturile.,dintre cele șase hotărâri declarative solicitate de Phillies, una esențială este aceea că Harrison / Erickson nu are dreptul legal de a rezilia atribuirea „peste tot și pentru totdeauna” a „tuturor” drepturilor din 1984. Pentru a sprijini acest argument, Phillies evidenția că federal Copyright Act „nu oferă autorii cu mai multe oportunități de a renegocia granturi de drepturi de autor, după ce au deplină cunoștință de valoarea de piață a lucrărilor în cauză; un autor are doar o singură oportunitate de a revizui condițiile de acordare a acesteia.,”
o a doua hotărâre declarativă cerută de Phillies este că Harrison / Erickson nu are dreptul să pună în aplicare drepturile de autor revendicate „din cauza fraudei sale asupra Biroului pentru Drepturi de autor.”Această presupusă fraudă se referă la Harrison / Erickson reprezentând la Oficiul pentru drepturile de Autor că fanaticul era o „sculptură artistică” când în realitate era un costum., Se presupune că act fraudulos este că Harrison/Erickson ar fi fost conștienți de faptul că dacă descris Phanatic ca un costum, Biroul pentru drepturile de Autor—care, la momentul de multe ori respinse costume de aplicații pe teoria că costumele sunt doar oameni care poartă îmbrăcăminte—ar fi respins cererea., Phillies susțin că Harrison/Erickson a mers atât de departe ca pentru a ascunde adevărata natură a Phanatic prin depunerea o „calitate slabă fotografie care a ascuns faptul că lucrarea a fost un costum”:
O mai precisă fotografie de un costum fără o persoană , Phillies afirma, ar fi una de-a lungul acestor linii:
Ca un al treilea dorit hotărâre declarativă, Phillies cererea Judecătorului Marrero pentru Harrison/Erickson pentru a nu rezilia Phillies drepturile „ca autor al Phanatic caracterul lui.,”Clubul susține că Raymond-Internul De marketing care a devenit persoana din spatele mascotei—este persoana care „a dezvoltat un personaj distractiv și sensibil.”Clubul insistă, de asemenea, că a contribuit cu un conținut substanțial în ceea ce privește „backstories, trăsături de personalitate și alte trăsături distinctive ale fanaticilor.”Așa cum am menționat mai sus, Erickson i-a sugerat lui WBUR că ea este persoana care a venit cu trăsăturile și backstory-ul fanaticului.,Phillies cere în continuare ca judecătorul Marrero declara clubul a fost în drepturile sale de a crea numeroase lucrări derivate în formă de „costume, rutine, desene, opere de artă, logo-uri, produse promoționale, și produse de vânzare cu amănuntul.”Clubul susține că, în conformitate cu excepția lucrărilor derivate recunoscută de legea drepturilor de autor, chiar dacă Harrison/Erickson ar putea rezilia anumite drepturi găsite în Acordul din 1984, nu poate „rezilia drepturile Phillies de a utiliza lucrările derivate dezvoltate înainte de 15 iunie 2020.,”
sunt șanse, fanaticul va rămâne în Citizens Bank Park
în următoarele săptămâni, avocații lui Harrison și Erickson vor răspunde plângerii lui Phillies. Răspunsul va nega cele mai clubului acuzații și—așa cum a făcut aluzie la Erickson interviu cu WBUR—i înfățișeze Erickson, în special, ca persoana cea mai responsabilă pentru ceea ce face Phanatic atât de unic și populare.
litigiul ar putea juca peste luni, dacă nu mai mult, deși, probabil, nu se va termina într-un proces. Este clar că cele două părți s-au angajat în discuții de soluționare în ultimul an., Întrucât acest caz ar putea fi rezolvat dacă ambele părți pot conveni asupra unei cifre în dolari, ambele părți cunosc calea către o rezoluție. Ei au stabilit, de asemenea, un proces o dată înainte.
dacă o soluționare nu apare în viitorul apropiat și dacă cazul nu este respins, ambele părți ar deveni supuse descoperirii preliminare. Ca urmare, Phillies directori ar fi chemat să depună mărturie și accesul la e-mailuri și alte corespondențe despre Phanatic și, poate mai important, echipa investiții considerabile în Phanatic-a inspirat produse și servicii., Având în vedere trecerea timpului și lipsa înregistrărilor electronice în anii 70 și 80, unele dintre faptele cheie ar putea depinde de fiabilitatea amintirilor umane. În același timp, Harrison și Erickson ar trebui să explice de ce acordul lor din 1984 nu le-a stins drepturile în fanatic.Michael McCann este analistul juridic al SI. El este, de asemenea, un avocat și Director al Institutului de drept sport și divertisment de la Universitatea din New Hampshire Franklin Pierce School of Law.
Leave a Reply