neste dia, uma vitória para “stop and frisk”

Em 1963, o policial veterano Martin McFadden notou três homens se comportando de forma suspeita fora de uma joalharia em Cleveland, Ohio. Os homens andavam de um lado para o outro, parando repetidamente para olhar para dentro da mesma loja. Depois de observar este comportamento, McFadden decidiu se aproximar dos três homens. Ele identificou-se como um agente da polícia e pediu os nomes deles., Depois que os homens “murmuraram algo” em resposta, McFadden realizou uma busca exterior (uma busca) dos homens para garantir sua segurança. Durante a busca, McFadden sentiu uma arma através da roupa de John Terry, que ele então removeu. Ele fez uma busca aos outros dois homens e descobriu que Richard Chilton também estava carregando. Ambos foram acusados de posse ilegal de uma arma de fogo escondida.,durante o julgamento subsequente, os advogados de Terry e Chilton argumentaram que as armas foram obtidas pelo oficial McFadden ilegalmente através de uma busca e apreensão irracionais, em violação da Quarta Emenda. Argumentaram ainda que as armas eram inadmissíveis como prova no caso, devido à regra de exclusão. O tribunal rejeitou o argumento, e as pistolas foram usadas como prova em apoio à condenação. A equipa de defesa do Terry recorreu ao Supremo Tribunal de Ohio, mas sem sucesso. O caso foi apelado para o Supremo Tribunal dos EUA.Terry v., Ohio foi controverso e substancial por uma série de razões. O estado argumentou que McFadden tinha uma suspeita razoável de que um crime estava prestes a acontecer, e, portanto, também era razoável pensar que os réus poderiam ser armados e perigosos. Mas até o McFadden sentir uma arma na roupa do Terry, a única prova de um crime a ser cometido foi a suspeita. Em que medida a Quarta Emenda protege os cidadãos na rua? Existe uma diferença constitucionalmente significativa entre uma” paragem “e uma” detenção”, entre uma” frisk “e uma”busca”?, Numa busca ou apreensão, quando é “suspeita razoável” suficiente, e quando é “causa provável” necessária? Neste caso específico, as armas descobertas foram inadmissíveis em tribunal?

em 1967, o tribunal ouviu argumentos orais, e em 10 de junho de 1968, uma maioria de 8-1 decidiu a favor do estado. A opinião foi escrita pelo juiz Earl Warren, com opiniões de ambos os juízes John Marshall Harlan e Byron White.no início, Warren se esforçou para ser justo e imparcial., Ele apresentou os melhores argumentos de ambos os lados: a necessidade de “um crescente conjunto de respostas flexíveis” para a polícia em situações perigosas,” versus a necessidade de uma “justificação específica para qualquer intrusão sobre protegidos segurança pessoal” do cidadão. Ele até gesticulou debates contemporâneos sobre parar e revistar, chamando-o de “uma grave intrusão sobre a santidade da pessoa, o que pode causar grande indignidade e despertar forte ressentimento.”Este procedimento, escreveu ele,” não deve ser realizado de ânimo leve.,”

O Tribunal fez então a sua primeira jogada chave:” Paragens “e” frisks “são justamente considerados” apreensões “e” Buscas”, respectivamente, ao abrigo da Quarta Emenda. Acreditar de outra forma, escreve Warren, é “isolar do escrutínio constitucional as fases iniciais do contato entre os policiais e o cidadão.,”

a vitória de Terry foi de curta duração, no entanto, porque o Tribunal posteriormente fez outra jogada chave: a parada e o frisk de McFadden—”necessariamente ação rápida predicada sobre as observações no local do oficial na batida”-não, e como uma questão prática não pode, exigir um mandado. Em vez disso, seu comportamento deve ser testado pela proibição geral da Quarta Emenda contra buscas e apreensões “irracionais”.nesta análise, o Tribunal fez uma distinção: era razoável que McFadden acreditasse que Terry e seus companheiros estavam armados e, portanto, uma ameaça à segurança de McFadden., (Na verdade, qualquer “homem razoavelmente Prudente” chegaria à mesma conclusão.) Quando esta justificação é contrabalançada com o alcance da intrusão – neste caso, a revisão da roupa exterior – a busca é considerada razoável, pois era “minimamente necessária” para descobrir armas e parou sem uma busca geral. Em última análise, as armas eram admissíveis em tribunal.o dissidente solitário, juiz William O. Douglas, lamentou o novo padrão mais baixo por prisões sem guerra., Em vez de “causa provável”, o padrão há muito endossado para buscas e apreensões, apenas “suspeita razoável” era agora necessária, o que daria à polícia, não um juiz, maior discrição na autorização de Buscas