For de siste 41 årene, Philadelphia Phillies fans har blitt underholdt av Phillie Phanatic, lagets grønne og hårete maskot. En ny føderal søksmål forlater Phanatic fremtid med teamet i tvil.
På August 2, Phillies arkivert et brudd sak i USA District for the Southern District of New York., Klubben er å saksøke en gruppe av saksøkte, som hevder at de er de rettmessige skaperne av Phanatic og som, i henhold til Phillies, etterspørsel «millioner av dollar» fra klubben. Som Phillies fortelle det, de har blitt truet med at hvis de ikke betaler opp, Phanatic vil bli erklært en «free agent»—det vil si, i hvert fall i teorien, en annen klubb kan forhandle for å bruke drakt.
De tiltalte er Bonnie Erickson, mannen hennes Wayde Harrison og deres selskap Harrison/Eriksen. Eriksen, 78, er en kjent designer av kostymer og dukkene., Tilbake på 1970-tallet, skapte hun Miss Piggy og andre kjente dukkene som dukket opp på The Muppet Show, Fraggle Rock og andre viser forbundet med berømte puppeteer Jim Henson. Eriksen er også kreditert med å skape Youppi!, Montreal Kanadiere’ maskot og tidligere maskot i Montreal-Utland. Harrison er en fyr marionett skaperen.
Blant andre ting, Phillies søker en rettskjennelse som ville kategorisk godkjenne klubbens fortsatte bruk av Phanatic—både som en maskot og som en kilde til mange Phanatic-inspirerte produkter. Dommer Victor Marrero er herredømmet over saken., Den Phillies har beholdt advokatfirmaet Duane Morris og fire av sine advokater (David McTaggart, David Wolfsohn, Tyler Marandola og Kendra Oxholm) til å representere dem.
debatten om Phanatic opprinnelse
Den personen eller personene som er ansvarlig for å opprette Phanatic er en del av saken.
Før 1978-sesongen, Phillies brukt to koloni tall, Phil og Phyllis, som sin maskot., Som Phillies gjenfortelle historien, club vice president Bill Giles laget executive beslutning i februar 1978 Phillies trengte en ny maskot. Giles anses Phil og Phyllis som ikke tillater «for mye bevegelse eller uttrykk for personlighet.»Egentlig, lagets koloni-inspirerte klassiske forretningsdesign lege ble sett på som litt kjedelig.
Giles da hadde en «visjon» for en «i ansiktet» slags maskot. Han så for seg en som ville være «grønt, fett, lodne, stor-nosed, og umiddelbart tilgjengelig for barn.,»Dette maskot til slutt ville bli kalt Phanatic—et navn som comported med klubbens bruk av «phanatic» i andre kampanjer. Den Phanatic ville legemliggjøre «kvintessensen fanatisk Phillies vifte.»Til slutt, Phanatic ville være forventet å «engasjere seg i dristige slapstick rutiner, lekent erting alle innenfor rekkevidden av feltet eller det står for—spillere, banedommerne, sportsstasjoner, ledere og supportere.,»
Siden Giles, som senere ble en co-eier av Phillies, var ikke et kostyme designer, han og andre Phillies ledere forsøkte å beholde fagfolk som kunne ta sin spesifikasjoner og konvertere dem til et fysisk drakt. I Mars 1978, har klubben ansatt Harrison/Eriksen. Om to uker senere, Phanatic drakt, som brukes materialer som er levert av Phillies, var klar.
Harrison/Eriksen ble betalt ca en kombinert $5,900 for sine tjenester, arbeidskraft og kostnader. Som et referansepunkt, $5.900 i 1978 ville nå-en-dager være verdt ca $23,200., Avtalen omhandlet at Phillies fått rett til å bruke bunad på tv, i reklame og i personlig frammøte.
Phillies deretter ledet en av sin markedsføring praktikanter, Dave Raymond, til don drakt. Raymond ville være personen bak Phanatic på April 25, 1978, første gang det dukket opp i et spill. Den Phanatic ble en umiddelbar hit med fans og mye mer moro enn Phil og Phyllis. Raymond, som Phillies ville sende til mime-skolen for å styrke sin kompetanse, ville personifisere Phanatic for de neste 16 sesonger.,
Phillies’ fortelling dermed studiepoeng Giles som person hovedsakelig ansvarlig for Phanatic. Eriksen og Harrison, i mellomtiden, er avbildet som å oversette andres ide til et fysisk konstruksjon.
Selv om Eriksen og Harrison har ennå ikke svart på Phillies’ klage, kan du forvente at de tilbyr et helt annerledes grunn av sin rolle. Noen ledetråder kan bli funnet i Erickson ‘ s siste offentlige uttalelser. Hun ble intervjuet i forrige måned av Noam Osband av WBUR, en public radio station i Boston, for WBUR er Bare Et Spill show., Eriksen fortalte om hvordan Phillies nærmet Henson for å se om han ville være villig til å utforme et team maskot. Han gikk ned, men oppmuntret laget til leie Eriksen, som hadde jobbet for Henson.
Eriksen klart utsikt over seg selv som å spille en mye mer sentral rolle i begrepet Phanatic enn Phillies representerer i sin sak. Spesielt, Eriksen fortalte Osband:
«jeg tror at jeg ønsket å gjøre en form som skulle ha sin egen form for karakter. Slik at hvis du legger en utøver eller et menneske i det, det skulle bare være morsom på grunn av måten det ble flyttet . . ., Jeg tok som ønsker å ha en megafon. Så det er der snute for Phanatic kom fra . . . Og på den tilbake, og vi ønsket å gi ham en slags logo på sin egen, så vi ga ham en femtakket stjerne.»
Erickson videre forklart at vi, i likhet med dukkene hun laget for Henson, hun har produsert en biografi og tilhørende personlighet for Phanatic. Den Phanatic, ifølge Eriksen, «utviklet seg i Galapagos og ble denne enorme baseball fan. Fordi, vi tenkte, hvem kan bestride det? Dette syntes å være den perfekte bakgrunnen for en slik karakter at ingen kunne beskrive., Det er en ren fantasi dyr.»
Penger, kontroll og Phanatic
Per lisensavtaler med Phillies, Harrison/Eriksen ville tjene mer enn $200 000 i royalties av 1980. Disse avtalene dekket Phillies å utvikle «Phanatic-tema salgsfremmende elementer,» inkludert, nøkkelringer, vimpler og t-skjorter.
til Tross for å tjene betydelige beløp fra Phanatic, Harrison og Eriksen var misfornøyde med det de oppfattet som en mangel på kontroll over Phillies’ forstørre bruk av maskot er likhet for varer., På vegne av deres selskap, par saksøkt Phillies i 1979 for brudd på opphavsretten.
1979 søksmål åpenbart at Harrison/Eriksen hadde fått fra U.S. Copyright Office registrering i Phanatic. Men, som Phillies stress, copyright ikke var for en drakt. Den Phanatic ble i stedet registreres som et «kunstnerisk skulptur» og beskrives som en «raggete skapning iført sko, tights og baseball skjorte mens du bærer vimpelen.,»Som forklart nedenfor, Phillies hevder at ved å registrere Phanatic som en «kunstnerisk skulptur», Harrison og Eriksen forsøkte å lure Copyright Office.
Phillies og Harrison/Eriksen avgjort sak ut av rettssalen. For de neste årene, er de fortsatt en ordning der teamet ville betale Harrison/Erickson for eksklusiv rett til å bruke Phanatic.
I 1984, Harrison/Eriksen er tildelt alle selskapets rettigheter i Phanatic til Phillies for $215,000. Slike oppdrag ble «forever.,»Sports Illustrated har fått en kopi av kontrakten, som er datert Oktober. 31, 1984. I det Harrison/Erickson «selger, overføringer og tilordner til Phillies alle sine rettigheter, tittel og interesse i og til maskot, og i og til alle gjengivelser og skildringene av hele eller deler av maskot i ethvert medium som helst, overalt og alltid.»
i Løpet av de neste tiårene, Phillies ville investere betydelig i Phanatic og gjøre det til en integrert del av klubbens identitet. Den Phillies har registrert ulike varemerker for en rekke produkter som er forbundet med Phanatic., Disse produktene inkluderer: hodeplagg, skjorter, trekk smekker, spedbarn ware, fottøy, sokker, strømper, utstoppede leker, plysj leker, myk skulptur skum leker, skum nyheten elementer, nemlig skum fingre, dukker, leketøy figurer, dukker, dupper hodet dukker, lekeplass baller, baseball flaggermus, oppblåsbare leker, juletrepynt og dekorasjoner, action figurer, samlekort, plakater, klistremerker, dekaler, midlertidige tatoveringer, klistremerker, bøker med baseball -, memo-brett, montert og un-montert fotografier, penner, blyanter, art bilder og kunst utskrifter.,
Videre Phillies ansette Phanatic for et bredt spekter av aktiviteter. I tillegg til baseball spill, Phanatic vises på veldedige arrangementer, skoler, klinikker og utstillinger.
Det bør bemerkes at Phanatic er leken og aktiv stil har noen ganger ført til problemer. Ifølge University of Arkansas School of Law professor (og tidligere høyesterettsjustitiarius Arkansas Høyesterett) Howard Brill og hans medforfatter, Christian Brill, den Phanatic «er den mest saksøkt maskot i baseball.,»Deres 2016 Kansas Law Review artikkel, Baseball Maskoter og Loven, er en fantastisk lese på mange rettssaker ført på konto maskot-forårsaket skader.
Brills detalj flere hendelser som involverer Phanatic som førte til rettssak. Man fant sted under et spill i 1993. Den Phanatic ble anklaget for å sparke en gravid vifte i ryggen og dytter hodet frem. Hun led rygg og nakke skader i denne hendelsen. Denne viften saksøkt Phillies krevende $1 million. Hun vant en rettssak, men ble bare delt ut $25,000.,
Harrison/Eriksen starte et mulig søksmål
Phillies er saksøke svar på et brev som klubbens leder, David Montgomery, mottatt siste år fra advokater på vegne av Harrison/Eriksen. Brevet var datert 1. juni 2018. I det Harrison/Eriksen insisterer på at selskapet er lovlig forfatter av Phanatic og kan avslutte Phillies’ rettigheter til å bruke Phanatic så tidlig som i juni 15, 2020.,
bokstaven også hevder at Phillies kan ikke stole på «avledede verk unntak i henhold til lov om opphavsrett til å kreve beskyttelse over de ulike Phanatic-inspirerte produkter. Et avledet verk er en som er basert på det minste i en del på en pre-eksisterende arbeid (i dette tilfellet Phanatic), men som også har tilstrekkelig elementer av originalitet for å skille det fra den pre-eksisterende arbeid.
Ifølge Phillies, Harrison/Eriksen har krevd «ublu summer» fra klubben., Hvis pengene ikke er betalt, Harrison/Erickson kunne saksøke Phillies for brudd på opphavsretten, både med hensyn til Phanatic og med hensyn til en rekke Phanatic-inspirerte produkter som markedsføres av Phillies. Harrison/Eriksen kan også forsøke å selge sine rettigheter i Phanatic til en annen gruppe, det kan være en i baseball eller en annen sport.
forsinkelsen mellom juni 2018 brev og August 2019 iverksettelse av søksmål reflekterer forsøk med advokater for begge sider til å forhandle frem et forlik. Disse forsøkene klart mislyktes.,
klubben nå søker en jury trial og seks declaratory dommer fra Dommer Marrero. Hver declaratory dom ville stivne lagets evne til å bruke Phanatic som en maskot og som en kilde for retail produkter. Teamet hevder også at Harrison/Eriksen har brutt 1984 kontrakt. I tillegg Phillies hevde at Harrison/Eriksen ville være urettferdig beriket dersom det er i stand til å gjenerobre eierskap av Phanatic når det allerede avtalt å tilordne bort sine rettigheter.,
Av de seks declaratory dommer søkt av Phillies, en tast én er at Harrison/Eriksen ikke har juridisk rett til å avslutte sin «overalt og alltid» oppdrag «alle» rettigheter fra 1984. For å støtte opp om det argumentet, det Phillies markere at den føderale Copyright Act «ikke gir forfattere med flere muligheter til å forhandle tilskudd av opphavsrettigheter etter at de har full kunnskap om markedet verdien av verkene på problemet; en forfatter har bare én mulighet til å revidere vilkårene i sin tildeling.,»
En annen declaratory dom søkt av Phillies er at Harrison/Eriksen har ingen rett til å håndheve sin hevdet opphavsrett «på grunn av sin svindel på Copyright Office.»Dette påstått svindel refererer til Harrison/Eriksen som representerer til Copyright Office at Phanatic var en «kunstnerisk skulpturen» når det i virkeligheten var en drakt., Den angivelig straffbare handling er at Harrison/Eriksen kan ha vært klar over at hvis det beskrevet en Phanatic som et kostyme, Copyright Office—som på den tiden ofte avvist kostymer programmer på teorien om at kostymer er bare mennesker iført klær—ville ha avvist søknaden., Phillies hevde at Harrison/Eriksen gikk så langt som å skjule den sanne natur av Phanatic ved å sende en «dårlig kvalitet på bildet, som sørget for at arbeidet ble en drakt»:
Et mer nøyaktig bilde av en drakt uten en person , Phillies hevde, ville være en langs disse linjene:
Som en tredje ønsket declaratory dom, Phillies kreve at Dommeren Marrero for Harrison/Eriksen skal ikke avslutte Phillies’ rights «som forfatter av Phanatic karakter.,»Klubben hevder at Raymond—markedsføring interne som ble personen bak maskot—er den personen som «utviklet en morsom og sensitiv karakter.»Klubben også insisterer på at det har bidratt betydelig innhold med hensyn til Phanatic er «backstories, personlighetstrekk og andre karakteristiske funksjoner.»Som nevnt ovenfor, Eriksen foreslått å WBUR at hun er den personen som kom opp med Fanatiker personlighetstrekk og bakgrunnshistorie.,
Phillies videre kreve at Dommeren Marrero erklærer klubben var innenfor sine rettigheter til å lage mange derivate gjerninger i form av «kostymer, rutiner, design, illustrasjoner, logoer, markedsførte produkter, og retail produkter.»Klubben hevder at i henhold til den avledede verk unntak anerkjent av loven om opphavsrett, selv om Harrison/Eriksen kan avslutte visse rettigheter funnet i 1984 avtalen, kan den ikke «avslutte Phillies’ rettigheter til å bruke den avledede verk utviklet før 15. juni 2020.,»
Sjansene er, Phanatic vil forbli i Citizens Bank Park
I de kommende ukene, advokater for Harrison og Eriksen vil svare på Phillies’ klage. Svaret vil nekte de fleste av klubbens beskyldninger og—som antydet i Erickson ‘ s intervju med WBUR—skildre Eriksen, spesielt, som den personen de fleste ansvarlig for hva gjør Phanatic så unikt og populært.
søksmål kunne spille ut over måneder, hvis ikke lenger, selv om det sannsynligvis ikke vil ende i en rettssak. Det er klart de to sidene har vært engasjert i oppgjøret forhandlingene i løpet av det siste året., Siden dette tilfellet ville være løses hvis begge parter kan bli enige om en dollar figur, begge sider vet veien til en løsning. De har også avgjort en sak gang før.
Hvis en løsning ikke overflate i nær fremtid, og hvis saken ikke avvist, begge sider vil bli underlagt pretrial discovery. Som et resultat, Phillies ansatte ville bli kalt til å vitne og dele e-poster og annen korrespondanse om Phanatic og, kanskje viktigere, er at laget er betydelig investering i Phanatic-inspirerte produkter og tjenester., Gitt passering av tid og mangel på elektroniske arkiver på 70-tallet og 80-tallet, og noen av de sentrale fakta kan være avhengig av påliteligheten av menneskelige minner. På samme tid, Harrison og Eriksen ville behov for å forklare hvorfor deres 1984-avtalen ikke slukke sine rettigheter i Phanatic.
Michael McCann er SI er Lovlig, Analytiker. Han er også en advokat og Leder for Sport og Underholdning Law Institute ved University of New Hampshire Franklin Pierce School of Law.
Leave a Reply