I 1963, veteran politimann Martin McFadden lagt merke til tre menn som oppfører seg mistenkelig på utsiden av en gullsmedforretning i Cleveland, Ohio. Mennene var å gå frem og tilbake frem og tilbake, gjentatte ganger å stoppe for å se inne i den samme butikken. Etter å ha observert dette problemet, McFadden bestemte seg for å nærme seg de tre mennene. Han bemerket at han var en politimann og om deres navn., Etter menn «mumlet noe» svar, McFadden utført en utvendig søk (en klapp ned) av mennene til å sørge for at hans sikkerhet. I løpet av pat ned, McFadden følte et våpen gjennom klær av John Terry, som han deretter fjernet. Han utførte en klapp ned av de to andre menn og funnet ut at Richard Chilton var også bærer. Både menn ble siktet for ulovlig besittelse av et skjult våpen.,
Under den påfølgende rettssaken, advokater for Terry og Chilton hevdet at våpen ble oppnådd ved Offiser McFadden ulovlig via en urimelig søk og beslag i strid med den Fjerde Endring. De har videre anført at våpnene var ikke godtas som bevis i saken på grunn av den utestengende regelen. Domstolen avviste argumentet, og pistoler ble brukt som bevis i støtte av overbevisning. Terrys forsvar team anket til Høyesterett of Ohio, men til ingen nytte. Saken ble anket til US Supreme Court.
Terry v., Ohio var kontroversiell og betydelig for en rekke årsaker. Staten hevdet at McFadden hadde rimelig mistanke om at en forbrytelse var i ferd med å skje, og derfor at den var også rimelig å tenke at de tiltalte kunne være bevæpnet og farlig. Men inntil McFadden følte en pistol gjennom Terry klær, det eneste bevis for en forbrytelse ble begått var sa mistanke. I hvilken grad gjør den Fjerde Endring beskytte borgerne på gaten? Er det et konstitusjonelt betydelig forskjell mellom en «stop» – og en «arrestere» mellom en «frisk» og «søk»?, I et søk eller inndragning, når det er «rimelig mistanke» nok, og når det er «sannsynlig årsak» som kreves? I dette spesielle tilfellet, ble det oppdaget våpen avvises i retten?
I 1967, den Court hørt muntlige innlegg, og 10. juni 1968, en 8-1 fleste dømte i favør av staten. Mening var ført i pennen av høyesterettsjustitiarius Earl Warren, med samsvarende meninger fra begge Dommerne John Marshall, Harlan og Byron Hvit.
Tidlig, Warren tok seg tid til å være rettferdig og nøytral., Han presenterte det beste argumenter på begge sider: behov for «en eskalerende sett av fleksible svar» for politiet i farlige situasjoner, kontra behovet for en «spesifikk begrunnelse for eventuelle inntrenging på beskyttet personlig sikkerhet» av den enkelte borger. Han gestikulerte til samtidens debatter om stopp og frisk, og kalte den «en alvorlig inntrenging på hellighet i den personen, noe som kan påføre stor ringeakt og vekke sterk harme.»Denne prosedyren, skrev han, «er ikke å være foretatt lett.,»
Domstolen da laget sin første viktige trekk: «Stopp» og «frisks» er med rette ansett som «anfall» og «søk» henholdsvis under den Fjerde Endring. Å tro noe annet, skriver Warren, er «å isolere fra konstitusjonell kontroll de første stadiene av kontakt mellom politimenn og borger.,»
Terry seieren ble kortvarig, men fordi Retten senere laget et annet viktig trekk: McFadden ‘ s stop og frisk—»nødvendigvis rask handling basert på on-the-spot observasjoner av offiser på beat»—ikke gjør det, og som en praktisk sak, ikke krever en arrestordre. I stedet, hans oppførsel skal være testet av Fjerde Endringen er generelt forbud mot «urimelig» ransaking og beslag.
I denne analysen, Retten gjorde en forskjell: Det var rimelig for McFadden til å tro at Terry og hans følgesvenner var bevæpnet og dermed en trussel mot McFadden ‘ s sikkerhet., (Ja, noen «rimelig forsvarlig mann» ville komme til samme konklusjon. Når denne begrunnelsen er balansert mot omfanget av innbrudd – i dette tilfellet å klappe ned av ytre klær – søk anses rimelige, så det ble «minimalt nødvendig» for å oppdage våpen og stoppet kort for et generelt søk. Til slutt, da, våpen var tillatelig i en domstol.
lone dissenter, Justice William O. Douglas, beklaget den nye – lavere standard for warrantless arrestasjoner., I stedet for «sannsynlig årsak,» lang-godkjent standard for ransaking og beslag, bare «rimelig mistanke» nå var nødvendig, noe som ville gi politiet, ikke en dommer, større skjønn i godkjenner søk
Leave a Reply