共謀

詐欺的、欺瞞的、または違法な目的のための利害関係者間の共謀、秘密合意および協力。

違法な共謀の例は、価格を修正するための企業間の秘密協定です。 このような合意は、完全に非公式な方法で達成することができます。 確かに、競争慣行を強制することは、企業が何らかの接触を持っていたという証拠を必要としないかもしれません。 彼らは単にお互いの価格をアンダーカットしたり、お互いの市場分野での販売を控えることができます。, このような共謀は、そのような活動に関する正式な合意を禁止する独占禁止法が存在する場合に起こる。 共謀は証明するのが難しく、価格と生産目標を設定する際に共謀の疑いのある企業の活動が共謀の利益の面でのみ理にかなっていると主張する このような場合、企業は価格を下げたり、通常の市場以外の地域のサプライヤーに販売することを余儀なくされる可能性があります。 そのようにして、競争的慣行は、実際に彼らがそれらの注文の前に違法行為に従事していたことを実証することなく、企業に強制されます。,

企業はどのように会うことなく共謀することができますか？ 競争力のある環境では、各企業は、最後の財を生産する限界費用が販売価格に等しくなるまで、その商品を市場に出すでしょう。 しかし、それぞれが生産を制限すれば、価格は強制的に上昇し、企業はそれぞれ寡占利益のシェアを享受することができます。 企業は、その価格と生産を発表することができます,ライバルは、競争の状況で持続可能であるよりも高いと見るかもしれません. 彼らは追随することを選択できます。, そのような選択は、わずかに低い価格で販売し、より多くを生産し、市場の多くを取るために、それぞれの利益のためにあるので、多くの売り手と大きな市場で維持することは困難です。 一つの企業が競争力を持って行動し始めると、すべての企業は市場全体を失うか、または直面しなければなりません。

寡占レベルで価格と生産量を維持することは、”囚人のジレンマ”ゲームと同様にモデル化することができる集団行動問題である。 囚人のジレンマゲームでは、協力から欠陥を持つ厳密に支配的な戦略があり、したがって共謀は失敗するはずです。, しかし、囚人のジレンマ状況で集団行動が持続するのと同じように、共謀が持続する可能性があります。 ゲームが繰り返される場合、フォーク定理は、協調解が可能であると予測する。 企業が他のすべての企業が価格を高く保ち、生産を制限していることを見た場合、それも同じことをするかもしれません。 従って共謀は少数の会社が付いている市場で商品の価格がすべての会社によって容易に測定されるところで最も容易であり。 したがって、共謀は、新鮮な果物の市場よりも、特に企業が自分の車のための出口を制御する新しい車の市場ではるかに簡単です。,