Negli ultimi 41 anni, i fan dei Philadelphia Phillies sono stati intrattenuti dal Phillie Phanatic, la mascotte verde e pelosa della squadra. Una nuova causa federale lascia il futuro del Fanatico con la squadra in dubbio.
Il 2 agosto, i Phillies hanno intentato una causa sul copyright nel distretto degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York., Il club ha citato in giudizio un gruppo di imputati che affermano di essere i legittimi creatori del Fanatico e che, secondo i Phillies, richiedono “milioni di dollari” dal club. Come dicono i Phillies, sono stati minacciati che se non pagano, il Fanatico sarà dichiarato un “agente libero”—il che significa, almeno in teoria, che un altro club potrebbe negoziare per usare il costume.
Gli imputati sono Bonnie Erickson, suo marito Wayde Harrison e la loro compagnia Harrison/Erickson. Erickson, 78 anni, è un noto designer di costumi e burattini., Nel 1970, ha creato Miss Piggy e altri famosi burattini che sono apparsi sul Muppet Show, Fraggle Rock e altri spettacoli associati con famoso burattinaio Jim Henson. Erickson è anche accreditato con la creazione di Youppi!, la mascotte dei Canadesi di Montreal e in precedenza la mascotte delle Esposizioni di Montreal. Harrison è un collega creatore di burattini.
Tra le altre cose, i Phillies cercano un ordine del tribunale che autorizzerebbe categoricamente l’uso continuato del club del Fanatico—sia come mascotte che come fonte di numerosi prodotti ispirati al Fanatico. Il giudice Victor Marrero presiede il caso., I Phillies hanno mantenuto lo studio legale Duane Morris e quattro dei suoi avvocati (David McTaggart, David Wolfsohn, Tyler Marandola e Kendra Oxholm) per rappresentarli.
Il dibattito sull’origine del Fanatico
La persona o le persone responsabili della creazione del Fanatico è oggetto di controversia.
Prima della stagione 1978, i Phillies usarono due figure coloniali, Phil e Phyllis, come mascotte., Mentre i Phillies raccontano la storia, il vice presidente del club Bill Giles prese la decisione esecutiva nel febbraio 1978 che i Phillies avevano bisogno di una nuova mascotte. Giles considerato Phil e Phyllis come non permettendo ” per molto movimento o espressione della personalità.”Essenzialmente, le mascotte di ispirazione coloniale della squadra erano viste come un po’ noiose.
Giles ha poi avuto una “visione” per un tipo di mascotte “in your face”. Immaginava uno che sarebbe stato “verde, grasso, peloso, dal naso grosso e immediatamente accessibile ai bambini.,”Questa mascotte sarebbe stata chiamata Phanatic-un nome che ha comportato l’uso del club di “phanatic” in altre promozioni. Il fanatico incarnerebbe “la quintessenza fanatico Phillies fan.” A tal fine, ci si aspetterebbe che il Fanatico “si impegnasse in audaci routine slapstick, stuzzicando scherzosamente chiunque si trovi nel raggio d’azione del campo o degli spalti—giocatori, arbitri, sportivi, manager e fan.,”
Poiché Giles, che in seguito divenne un co-proprietario dei Phillies, non era un costumista, lui e altri dirigenti dei Phillies cercarono di trattenere professionisti che potessero prendere le sue specifiche e convertirle in un costume fisico. Nel marzo 1978, il club assunse Harrison/Erickson. Circa due settimane dopo, il costume fanatico, che utilizzava materiali forniti dai Phillies, era pronto.
Harrison / Erickson è stato pagato circa un combinato combined 5.900 per i suoi servizi, manodopera e costi. Come punto di riferimento, $5.900 nel 1978 sarebbe ora-un-giorno un valore di circa $23.200., L’accordo prevedeva che i Phillies ottenessero il diritto di usare il costume in televisione, negli spot pubblicitari e nelle apparizioni personali.
I Phillies poi diretto uno dei suoi stagisti di marketing, Dave Raymond, per indossare il costume. Raymond sarebbe la persona dietro il Fanatico il 25 aprile 1978, la prima volta che è apparso in un gioco. Il Phanatic è stato un successo immediato con i fan e molto più divertente di Phil e Phyllis. Raymond, che i Phillies avrebbero mandato alla scuola di mimo per migliorare le sue abilità, avrebbe personificato il Fanatico per le prossime 16 stagioni.,
La narrativa dei Phillies accredita quindi Giles come la persona principalmente responsabile del Fanatico. Erickson e Harrison, nel frattempo, sono raffigurati come tradurre l’idea di qualcun altro in una costruzione fisica.
Anche se Erickson e Harrison non hanno ancora risposto alla denuncia dei Phillies, si aspettano che offrano un resoconto molto diverso del loro ruolo. Alcuni indizi possono essere trovati nelle recenti dichiarazioni pubbliche di Erickson. È stata intervistata il mese scorso da Noam Osband di WBUR, una stazione radio pubblica di Boston, per WBUR’s Only A Game show., Erickson ha ricordato come i Phillies si sono avvicinati a Henson per vedere se sarebbe stato disposto a progettare una mascotte della squadra. Ha rifiutato, ma ha incoraggiato la squadra ad assumere Erickson, che aveva lavorato per Henson.
Erickson vede chiaramente se stessa come un ruolo molto più strumentale nel concetto di Fanatico di quanto i Phillies rappresentino nella loro causa. In particolare, Erickson ha detto a Osband:
“Penso di voler creare una forma che avrebbe avuto il suo tipo di carattere. In modo che se ci metti un artista o un essere umano, sarebbe stato divertente solo per il modo in cui si muoveva . . ., Ho preso come voler avere un megafono. Ecco da dove viene il muso del Fanatico . . . E sul retro, volevamo dargli una sorta di logo tutto suo, così gli abbiamo dato una stella a cinque punte.”
Erickson ha inoltre spiegato che, come con i pupazzi che ha creato per Henson, ha prodotto una biografia e una personalità di accompagnamento per il Fanatico. Il Fanatico, secondo Erickson, ” si è evoluto nelle Galapagos ed è diventato questo enorme fan del baseball. Perche’, pensavamo, chi poteva contestarlo? Questo sembrava essere lo sfondo perfetto per un personaggio che nessuno poteva descrivere., È un animale puramente fantasy.”
Money, control and the Phanatic
Per accordi di licenza con i Phillies, Harrison / Erickson avrebbe guadagnato più di $200.000 in royalties entro il 1980. Questi accordi riguardavano i Phillies che sviluppavano “articoli promozionali a tema fanatico”, tra cui portachiavi, gagliardetti e magliette.
Nonostante guadagnasse considerevoli soldi dal Fanatico, Harrison ed Erickson erano scontenti di ciò che percepivano come una mancanza di controllo sull’uso allargato dei Phillies della somiglianza della mascotte per la merce., A nome della loro azienda, la coppia ha citato in giudizio i Phillies nel 1979 per violazione del copyright.
Il contenzioso del 1979 rivelò che Harrison / Erickson aveva ottenuto dall’U. S. Copyright Office una registrazione per il Fanatico. Tuttavia, come sottolineano i Phillies, il copyright non era per un costume. Il Fanatico è stato invece registrato come una” scultura artistica “e descritto come una” creatura irsuta che indossa scarpe da tennis, collant e camicia da baseball mentre trasporta gagliardetto.,”Come spiegato di seguito, i Phillies sostengono che registrando il Fanatico come una” scultura artistica”, Harrison ed Erickson stavano tentando di ingannare l’Ufficio del copyright.
I Phillies e Harrison/Erickson hanno risolto la causa fuori dal tribunale. Per i prossimi anni, hanno continuato un accordo in base al quale la squadra avrebbe pagato Harrison/Erickson per il diritto esclusivo di utilizzare il Fanatico.
Nel 1984, Harrison / Erickson assegnò tutti i diritti della società nel Phanatic ai Phillies per $215.000. Tale incarico era ” per sempre.,”Sports Illustrated ha ottenuto una copia del contratto, che è datato ottobre. 31, 1984. In esso, Harrison / Erickson ” vende, trasferisce e assegna ai Phillies tutti i suoi diritti, titoli e interessi in e per la mascotte e in e per tutte le riproduzioni e ritratti di tutto o parte della mascotte in qualsiasi mezzo, ovunque e per sempre.”
Nei prossimi decenni, i Phillies avrebbero investito considerevolmente nel Fanatico e lo avrebbero reso parte integrante dell’identità del club. I Phillies hanno registrato vari marchi per numerosi prodotti associati al Phanatic., Tali prodotti comprendono: cappelli, camicie, panno bavaglini neonato ware, calzature, calze, calze, giocattoli di peluche, giocattoli di peluche, scultura morbida schiuma giocattoli, schiuma elementi di novità, vale a dire la schiuma dita, burattini, figure giocattolo, bambole, bobbing testa bambole, giochi di palline, mazze da baseball, gonfiabili, decorazioni per albero di Natale e decorazioni, action figure, figurine, manifesti, adesivi, decalcomanie, tatuaggi temporanei, adesivi, libri con il baseball, schede memo, montato e onu-montato fotografie, penne, matite, foto d’arte e stampe d’arte.,
Inoltre, i Phillies impiegano il Fanatico per una vasta gamma di attività. Oltre alle partite di baseball, il Fanatico appare in eventi di beneficenza, scuole, cliniche e mostre.
Va notato che lo stile giocoso e attivo del Fanatico a volte ha causato problemi. Secondo il professore della University of Arkansas School of Law (ed ex Giudice capo della Corte Suprema dell’Arkansas) Howard Brill e il suo coautore, Christian Brill, il Fanatico “è la mascotte più citata nel baseball.,”Il loro 2016 Kansas Law Review articolo, Mascotte di baseball e la legge, è una lettura formidabile sulle molte cause legali portati a causa di lesioni mascotte causati.
I Brills dettagliano diversi incidenti che coinvolgono il Fanatico che hanno portato al contenzioso. Uno si è verificato durante una partita nel 1993. Il fanatico è stato accusato di calci un fan incinta nella parte posteriore e spingendo la testa in avanti. Ha subito lesioni alla schiena e al collo in questo incidente. Questo fan ha citato in giudizio i Phillies chiedendo million 1 milione. Ha vinto un processo con giuria, ma è stato assegnato solo $25.000.,
Harrison/Erickson avviare una potenziale azione legale
I Phillies hanno fatto causa in risposta a una lettera che il presidente del club, David Montgomery, ha ricevuto lo scorso anno da avvocati per conto di Harrison/Erickson. La lettera era datata 1 giugno 2018. In esso, Harrison / Erickson insistono sul fatto che la società è l’autore legale del Fanatico e può interrompere i diritti dei Phillies di utilizzare il Fanatico già a giugno 15, 2020.,
La lettera afferma anche che i Phillies non possono fare affidamento sulla “derivative works exception” ai sensi della legge sul copyright per rivendicare la protezione sui vari prodotti di ispirazione fanatica. Un’opera derivata è quella che si basa almeno in parte su un’opera preesistente (in questo caso il Fanatico) ma che possiede anche elementi di originalità sufficienti a distinguerla dall’opera preesistente.
Secondo i Phillies, Harrison / Erickson hanno chiesto “somme esorbitanti” dal club., Se il denaro non viene pagato, Harrison / Erickson potrebbe citare in giudizio i Phillies per violazione del copyright, sia per quanto riguarda il Phanatic che per quanto riguarda numerosi prodotti ispirati a Phanatic commercializzati dai Phillies. Harrison / Erickson potrebbe anche tentare di vendere i suoi diritti nel Fanatico ad un’altra squadra, che si tratti di baseball o di uno sport diverso.
Il ritardo tra la lettera di giugno 2018 e l’inizio di agosto 2019 del contenzioso riflette i tentativi degli avvocati di entrambe le parti di negoziare un accordo. Questi tentativi sono chiaramente falliti.,
Il club ora cerca un processo con giuria e sei sentenze dichiarative dal giudice Marrero. Ogni giudizio dichiarativo rafforzerebbe la capacità del team di utilizzare il Fanatico come mascotte e come fonte per i prodotti al dettaglio. Il team afferma inoltre che Harrison / Erickson ha violato il contratto del 1984. Inoltre, i Phillies affermano che Harrison / Erickson sarebbe ingiustamente arricchito se fosse in grado di riconquistare la proprietà del Fanatico quando aveva già accettato di cedere i suoi diritti.,
Delle sei sentenze dichiarative richieste dai Phillies, una chiave è che Harrison / Erickson non ha alcun diritto legale di terminare la sua assegnazione “ovunque e per sempre” di “tutti” diritti dal 1984. Per sostenere tale argomento, i Phillies sottolineano che il federal Copyright Act ” non fornisce agli autori molteplici opportunità di rinegoziare le sovvenzioni dei diritti d’autore dopo che hanno piena conoscenza del valore di mercato delle opere in questione; un autore ha solo una singola opportunità di rivedere i termini della sua concessione.,”
Un secondo giudizio dichiarativo richiesto dai Phillies è che Harrison / Erickson non ha il diritto di far rispettare i suoi diritti d’autore rivendicati ” a causa della sua frode sul Copyright Office.”Questa presunta frode si riferisce a Harrison / Erickson che rappresenta all’Ufficio del copyright che il Fanatico era una “scultura artistica” quando in realtà era un costume., L’atto presumibilmente fraudolento è che Harrison / Erickson potrebbe essere stato a conoscenza che se descrivesse il Fanatico come un costume, l’Ufficio del copyright—che all’epoca spesso rifiutava le domande di costumi sulla teoria che i costumi fossero semplicemente persone che indossavano abbigliamento—avrebbe respinto l’applicazione., Phillies sostengono che Harrison/Erickson è andato così lontano come per celare la vera natura del Phanatic presentando una “scarsa qualità della foto che ha offuscato il fatto che il lavoro era un costume”:
Una più accurata foto di un costume, senza persone , i Phillies affermare, sarebbe un lungo queste linee:
Come un terzo desiderato sentenza dichiarativa, i Phillies domanda che il Giudice Marrero ordine Harrison/Erickson non terminare i Phillies’ diritti “, come l’autore del Phanatic personaggio.,”Il club sostiene che Raymond-lo stagista di marketing che è diventato la persona dietro la mascotte-è la persona che “ha sviluppato un personaggio divertente e sensibile.”Il Club insiste anche sul fatto che ha contribuito contenuto sostanziale rispetto al Fanatico “backstories, tratti della personalità e altre caratteristiche distintive.”Come accennato in precedenza, Erickson ha suggerito a WBUR di essere la persona che ha inventato i tratti e il retroscena del Fanatico.,
I Phillies chiedono inoltre che il giudice Marrero dichiari che il club era all’interno dei suoi diritti per creare numerose opere derivate sotto forma di “costumi, routine, disegni, opere d’arte, loghi, prodotti promozionali e prodotti al dettaglio.”Il club sostiene che, ai sensi dell’eccezione sui lavori derivati riconosciuta dalla legge sul copyright, anche se Harrison/Erickson potrebbe risolvere alcuni diritti presenti nell’accordo 1984, non può “terminare i diritti dei Phillies di utilizzare i lavori derivati sviluppati prima di giugno 15, 2020.,”
È probabile che il Fanatico rimarrà nel Citizens Bank Park
Nelle prossime settimane, gli avvocati di Harrison ed Erickson risponderanno al reclamo dei Phillies. La risposta negherà la maggior parte delle accuse del club e—come accennato nell’intervista di Erickson con WBUR—ritrarrà Erickson, in particolare, come la persona più responsabile di ciò che rende il Fanatico così unico e popolare.
Il contenzioso potrebbe svolgersi per mesi, se non di più, anche se probabilmente non finirà in un processo. È chiaro che le due parti sono state impegnate in colloqui di insediamento nell’ultimo anno., Poiché questo caso sarebbe risolvibile se entrambe le parti possono concordare una cifra in dollari, entrambe le parti conoscono il percorso verso una risoluzione. Hanno anche risolto una causa una volta prima.
Se un accordo non emerge nel prossimo futuro e se il caso non viene respinto, entrambe le parti diventerebbero soggette a una scoperta preliminare. Di conseguenza, i dirigenti Phillies sarebbero chiamati a testimoniare e condividere e-mail e altre corrispondenze sul Phanatic e, forse ancora più importante, il considerevole investimento del team in prodotti e servizi ispirati a Phanatic., Dato il passare del tempo e la mancanza di registrazioni elettroniche negli anni ’70 e’ 80, alcuni dei fatti chiave potrebbero dipendere dall’affidabilità dei ricordi umani. Allo stesso tempo, Harrison ed Erickson avrebbero bisogno di spiegare perché il loro accordo del 1984 non ha estinto i loro diritti nel Fanatico.
Michael McCann è l’analista legale di SI. Egli è anche un avvocato e direttore dello Sport e Spettacolo Law Institute presso l’Università del New Hampshire Franklin Pierce School of Law.
Leave a Reply