John Cheyne et William Stokes étaient des médecins du XIXe siècle qui décrivaient une sorte de respiration laborieuse et interrompue parfois vue par les mourants. Leurs noms font partie de la langue russe quotidiennependant soixante-cinq ans, depuis que la presse soviétique a annoncé que JosephStalin était malade et avait « la respiration de Cheyne-Stokes. »Le lendemain, le 5 mars 1953, vint l’annonce de la mort de Staline., Des Millions de personnes ont pleuré en public (un nombre inconnu est mort dans une bousculade, sur la voie de voir le corps de Staline, marquant un dernier acte de violence insenséassocié au tyran), et un petit nombre célébré en privé.Cette année, alors que certains Russes commémoraient la « journée Cheyne-Stokes » avecpostages Facebook, d’autres ont déposé quatre mille fleurs rouges sur la tombe de Staline, sur le terrain du Kremlin, dans le centre de Moscou., C’était la seizième fois que les militants de Moscou ont tenu ce qu’ils appellent « deux œillets pour Staline”, une action honorant la mémoire d’un dictateur qu’un nombre croissant de Russes semblent considérer comme un grand leader et un héros national.
fin janvier, la Russie a décidé d’interdire le film du réalisateur écossais ArmandoIannucci « la mort de Staline”, qui prend l’affiche à New York le 9 mars., C’était peut-être la première fois dans l’histoire post-soviétique qu’amovie qui avait déjà reçu l’autorisation de filtrer était retirée des théâtres sur ordre du gouvernement. Qu’est-ce qui a rendu le film si dangereux? Un certain nombre de films sur Staline ont été réalisés au cours des soixante-cinq dernières années—dont un dans lequel Robert Duvall L’a dépeint comme un monstre effrayant, et un entièrementdévoté aux funérailles sanglantes du tyran-mais c’est le premier film qui rendstalin et son cercle absurdes., Dans les quinze premières minutes, avant même que le généralissime ne souffre d’une hémorragie cérébrale, Iannucci peint l’image la plus précise de la vie sous la terreur soviétique, que personne n’a jamais engagée dans le cinéma.
dans « la mort de Staline”, tout le monde (à une exception possible) a peur d’être tué, tout le temps. En conséquence, un homme célèbre portantun peignoir dirige extatiquement un concerto de Mozart, comme un public littéralement captif est assis dans la salle, indifférent. Un autre homme s’évanouitde peur, après avoir laissé échapper que le camarade Staline n’est peut-être pas le plus grand expert en musique classique du monde., Dans le même temps,Nikita Khrouchtchev, joué par Steve Buscemi, raconte en état d’ivresse à sa femme tout ce qu’il a dit ou entendu lors d’une fête de fin de soirée à Stalin’sdacha-et elle l’écrit, afin qu’il puisse l’examiner le matin afin de se préparer à la punition à venir. Tout cela a du sens, parce que rien n’a de sens., Tout au long du reste de themovie, après que Staline s’effondre dans une flaque de sa propre pisse et que son cercle intérieur commence immédiatement sa lutte pour le pouvoir, personne ne dit un mot qu’il ou elle signifie—ou, du moins, pas un mot qu’il ou elle ne veut pas se rétracter immédiatement.
Iannucci montre quelque chose que peu de gens comprennent Sur le règne de Staline et ses conséquences: qu’il était à la fois terrifiant et ridicule, et terrifiant dans son ridicule., Dans une scène glaçante, sept hommes, dont chacun espère succéder à Staline, débattent d’une motion visant à « suspendre” les arrestations et les exécutions et à libérer certains prisonniers. Ils n’ont pas de meilleures raisons d’épargner la vie des gens qu’ils n’en avaient pour les condamner, et ils le savent; leur discussion est un rituel tendu, dont le sens reste obscur pour tout le monde, y compris les participants. Il est facile de voir comment cela aurait offensé la sensibilité de L’ère Poutine, qui retrace sérieusement sa lignée à Ivan le Terrible, Peterle grand et Staline—les dirigeants les plus sanglants de l’histoire sanglante de la Russie.,La Russie de Poutine embrasse son passé terrifiant mais jamais son passé ridicule.
pour les conspirationnistes, une autre explication possible pour théban arrive à mi-chemin du film. La pianiste Maria Yudina (OlgaKurylenko), qui a été engagée pour jouer pendant que Staline est en état, entre, voit le corps et dit: « Petit. Il a l’air tellement petit. »C’estle sentiment exact que le défunt oligarque Boris Berezovsky réclamaitle Président russe Boris Eltsine a exprimé lors de son introduction àovladimir Poutine, en 1999.,
Une dernière explication possible réside dans le fait que le film montre Stalinto être mortel, et messily donc. Il semblait penser qu’il était à l’abri de la mort; non seulement il n’a pas mis en place un plan de succession, mais il a également emprisonné tous les meilleurs médecins du pays. On pourrait déduire du film que Poutine est aussi mortel—et que, comme Staline, il mourra sans plan de succession, et que son entourage,comme celui de Staline, commencera à se battre pour son siège alors qu’il respire encore.,
un livre de 2016 de Joshua Rubenstein, « les derniers jours de Staline”—qui est méticuleusement recherché et pas du tout romancé ou intentionnel—dépeint un Moscou en plein désarroi pendant plusieurs années après la disparition soudaine de Stalin. L’atmosphère d’imprévisibilité absurde quiémerge est comparable à l’humeur du film de Iannucci. Compte tenu de la similitude à nos jours—une similitude apparente même au gouvernement en place, semble—t-il-le livre offre également quelques leçons pour le présent., Poutine ayant apparemment l’intention d’être le président à vie, il est instructif de savoir que, comme l’a montré la mort subite de Staline, le pays peut changer rapidement et de manière imprévisible, en grande partie parce qu’il n’y a pas de croyances ou de principes qui guident le comportement de l’un des acteurs. Il y a soixante-cinq ans, l’établissement de la politique étrangère Américainefaillit de comprendre cela. La sagesse conventionnelle aux États-Unis a égalementestimé la cohésion et l’ordre du système soviétique, et sousestimé l’importance de Staline pour le façonner et le maintenir ensemble., Certains experts américains ont même exprimé la crainte qu’aprèsla mort de Stalin, les durs arriveraient au pouvoir en Union soviétique.Certaines des mêmes idées passent aussi pour la sagesse aujourd’hui: il y a l’idéeque le rôle de Poutine dans la formation du Putinisme a été exagéré, et la crainte que, quand Poutine sera parti, quelqu’un de pire—plus agressif, plus dépressif et plus anti-américain—arrivera au pouvoir. Poutine pourrait être à la fois capable de retracer son héritage à Staline et de craindre l’association. Pendant ce temps, de nombreux Russes célébrant « Cheyne-StokesDay” cette semaine exprimaient l’espoir d’un retour heureux des médecins.,
Leave a Reply