un compte rendu des opinions de Spearman sur g (ainsi que celles de Godfrey Thomson et D’Edward Thorndike) a été fait au cours des réunions d’enquête sur les examens internationaux parrainées par Carnegie.
ici, Spearman donne un résumé compact de ses conclusions et de la théorie de g:
lorsqu’on lui demande ce Qu’est G, Il faut distinguer entre la signification des Termes et les faits sur les choses. G désigne une quantité particulière dérivée d’opérations statistiques., Sous certaines conditions, le score d’une personne à un mental d’essai peut être divisé en deux facteurs, dont l’un est toujours le même dans tous les essais, tandis que l’autre varie d’un essai à l’autre; le premier est appelé le facteur général ou G, tandis que l’autre est appelé le facteur spécifique. C’est alors ce que signifie le terme G, un facteur de score et rien de plus. Mais cette signification est suffisante pour rendre le terme bien défini afin que la chose sous-jacente soit susceptible d’investigation scientifique; nous pouvons procéder à la découverte de faits sur ce facteur de score, ou facteur G., Nous pouvons déterminer le type d’opérations mentales dans lequel il joue un rôle dominant par rapport aux autres ou facteur spécifique. Et donc la découverte a été faite que G est dominant dans des opérations telles que le raisonnement, ou l’apprentissage du Latin; alors qu’il joue un très petit rôle en effet dans une telle opération (sic) Comme distinguer un ton d’un autre. . . G tend à dominer selon que la performance implique la perception de relations, ou comme il exige que les relations vues dans une situation doivent être transférées à une autre. . . ., En pesant les preuves, beaucoup d’entre nous avaient l’habitude de dire que ce G semble mesurer une certaine forme d’énergie mentale. Mais en premier lieu, une telle suggestion est susceptible d’inviter inutiles controverses. Cela peut être évité en disant plus prudemment que G se comporte comme s’il mesurait une énergie. En second lieu, cependant, il semble y avoir de bonnes raisons de changer le concept d’énergie en celui de « puissance » (qui, bien sûr, est l’énergie ou le travail divisé par le temps). De cette façon, on peut parler de la puissance de l’esprit de la même manière que de la puissance du cheval. . . . . . .,G est dans le cours normal des événements déterminés de manière innée; une personne ne peut pas plus être formée pour l’avoir à un degré plus élevé qu’elle ne peut être formée pour être plus grande. (pp. 156 -157).
Il y avait aussi un autre co-facteur comme proposé par Spearman qui était l’intelligence spéciale. L’intelligence spéciale était pour les personnes qui ont accompli des résultats de succès élevés dans les mêmes tests. Cependant, plus tard, Spearman a introduit le facteur de groupe qui était particulier aux corrélations qui N’étaient pas le résultat du facteur g ou S. ses idées ont été critiquées en 1938 sur papier par le psychologue Louis L., Thurstone qui a soutenu ses propres expériences a montré que l’intelligence formait sept catégories primaires: numérique, raisonnement, spatial, perceptuel, mémoire, fluidité verbale et compréhension verbale. Thurstone a finalement convenu avec Spearman qu’il y avait un facteur général parmi les mesures de capacité. Par la suite, Raymond Cattell (1963) a également soutenu le concept de capacité générale théorisé par Spearman, mais a mis en évidence deux formes de capacité, qui se distinguent par leur développement à un âge plus avancé: l’intelligence fluide et cristallisée.,
Au fil du temps, Spearman a de plus en plus soutenu que g n’était pas, d’un point de vue psychologique, une capacité unique mais composée de deux capacités très différentes qui fonctionnaient normalement étroitement ensemble. Ceux-ci, il a appelé la capacité « éducative » et la capacité « reproductive ». Le premier terme vient de la racine latine « educere » – qui signifie « tirer » et se réfère donc à la capacité de donner un sens à la confusion., Il a affirmé que comprendre ces différentes capacités « dans leur contraste tranchant, leur coopération omniprésente et leur interconnexion génétique » serait, pour l’étude des « différences individuelles – et même de la cognition elle – même » – « le tout début de la sagesse. »
bien que Spearman ait soutenu que g était ce qui a émergé d’une grande batterie de tests, c’est-à-dire,, qu’il n’a pas été mesuré parfaitement par un seul test, le fait que la théorie g a suggéré qu’une grande partie de la capacité pourrait être capturée dans un seul facteur, et sa suggestion que « l’éducation des relations et des corrélats » sous-tend ce facteur général a conduit à la recherche de tests de cette capacité générale. Les Matrices progressives de Raven pourraient être considérées comme l’une d’entre elles, bien que Raven lui-même ait clairement déclaré que ses tests ne devraient pas être considérés comme des tests « d’intelligence ».,
tout en soutenant constamment que g représentait une grande partie des différences individuelles de « capacité » (telles que mesurées par des tests qui n’avaient « pas leur place dans les écoles »), Spearman a également reconnu que « tout homme, femme et enfant normal est genius un génie à quelque chose It il reste à découvrir à quoi what » il pensait que la détection de ces domaines de génie nécessitait des procédures très différentes de « toutes les procédures d’essai actuellement en usage », bien qu’il estimât que celles-ci étaient capables de « vastes améliorations ».,
Spearman a estimé que si g pouvait être détecté dans un ensemble suffisamment large de mesures cognitives, il a estimé que les tests à partir desquels son g avait émergé « n’avaient pas leur place dans les écoles » parce qu’ils « détournaient » l’attention des enseignants, des élèves, des parents et des politiciens de l’entreprise de l’éducation qui, comme la racine latine du mot l’implique, devrait se préoccuper de « tirer » les talents qu’un élève peut avoir.
Il a présenté un résumé de ses vues dans L’entrée « capacités, générales et spéciales » dans la 14e édition de L’Encyclopaedia Britannica.,
le modèle de Spearman a été influent, mais a également été critiqué par d’autres, tels que Godfrey Thomson. En particulier, le passage d’un G psychologique à un G biologique – c’est-à-dire un ou des mécanismes biologiques unitaires est resté une question de recherche active.
Leave a Reply