Tässä tutkimuksessa on metodologisia rajoituksia, jotka on otettava huomioon, kun tulkitaan tuloksia. Selonteon rajoituksia ei voi liikaa korostaa, sillä se voi rajoittaa havaintojen pätevyyttä. Vastaajat saattavat eri syistä vähätellä tai yliarvioida käytäntöjään., Metodologinen ongelma liittyy usein käyttää itsensä raportteja kyselylomakkeet, joilla voi olla tullut esille tässä tutkimuksessa, on kyvyttömyys määritellä, missä määrin vastaukset kuvastavat vastaajien kokemuksia ja odotuksia heidän PBL-tutoriaali-istunnot. Tämä edellyttää lisätutkimuksia todellisen PBL-prosessin tutkimiseksi. On myös mahdollista, että tässä tutkimuksessa lääketieteen opettajat eivät edustaneet PBL-kasvattajia.,
vastausprosentti oli alhainen, vaikka pyrkimyksemme maksimoida se ja tämä tarkoittaa, että tuloksia olisi tulkittava varoen. Syitä vastaamatta jättämiseen ei tiedetä. Ei-vastaajat voivat myös olla vähemmän kiinnostunut tai mukana PBL, ja siksi raportoitu laajuus PBL-lähestymistapa tässä tutkimuksessa voi olla suurempi kuin todellisuudessa.
Koskien foorumin vastanneista, tämä oli loistava näyte, joka koostuu vain 6 lääketieteen opettajille. Verkkofoorumikeskustelut olivat käteviä, ja ne tarjosivat litteroidun äänitteen., Verkkokeskusteluihin osallistumisen haittapuolet voivat olla samat kuin verkko-opetuksessa yleensä, eli kyvyttömyys kaapata merkityksen rikkautta ja syvyyttä ilman visuaalisia ja sanallisia vihjeitä.
voittaa nämä metodologiset rajoitukset suosittelemme, siksi, satunnaistetut kokeet, joissa keskitytään suorituskyvyn PBL-tutkinnon suorittaneiden ja ei-PBL-tutkinnon kliinisen työpaikalla. Tämä voi optimoida PBL-lähestymistavasta tehtyjen päätelmien paikkansapitävyyden., Tutkijoiden tärkeä tehtävä on selvästikin niiden tekijöiden tunnistaminen ja valvonta, jotka voivat antaa vaihtoehtoisia selityksiä PBL: n vaikutuksille verrattuna muihin kuin PBL: n menetelmiin. Tekijät, kuten opiskelijoiden koulutustausta, opiskelijavalintamenetelmät ja oppilaitoksen oppimiskulttuuri, ovat kaikki potentiaalisesti tärkeitä. Lisäksi ehkä enemmän huomiota olisi kiinnitettävä tutkimiseen vertailevan oppimisen prosesseja, että PBL ja ei-PBL-opiskelijat osallistua., Esimerkiksi PBL-opiskelijat harjoittaa huomattavasti enemmän verbaalinen diskurssi, kyseenalaistaminen ja perustelujen jaksot kuin perinteiset oppilaat. Ehkä tämä kehittää muita kognitiivisia ja ihmissuhdetaidot ei välttämättä ole hankittu samassa määrin enemmän didaktisia ja opettaja-keskeinen oppimisen menetelmiä.
tämän tutkimuksen kuvaileva analyysi osoitti, että monet osallistujat arvostivat PBL-lähestymistapaa lääkäreiden harjoittelussa ja koulutuksessa. Kuitenkin jotkut lääketieteen koulutuksen tutkijat pitivät vastakkaisia näkemyksiä siitä, miten tärkeää PBL lähestymistapa perustutkintoa lääketieteellisen koulutuksen., Joukossa lääketieteen opettajille katsastettu, 38.5%: lla oli neutraali kokemus PBL opiskelija-suuntautunut koulutus lähestymistapa. Tämä havainto ei ole yhdenmukainen PBL-lähestymistavan yhteisen ominaisuuden kanssa, mikä osoittaa sen opiskelijakeskeisen luonteen . Vaikka 46.2% osallistujista arvostettu PBL opiskelija-suuntautunut lähestymistapa, kysymys, joka tulee mieleen, on se, miksi ryhmä lääketieteen opettajille tuntuu niin epävarma siitä? Lisätutkimuksissa tätä pitäisi tutkia., Yllättävää on, että yli 61 prosenttia lääketieteen opettajille eri mieltä, että ohjaajan on oltava asiantuntija aihetta huolimatta siitä, että suurin osa osallistujista oli lääkärin terveydenhuollon ammattilainen pätevyys. Sisällöntuntemuskysymys prosessiosaamiseen verrattuna on edelleen haastava. Jotkin todisteet osoittavat eroja sisältöasiantuntijoiden hyväksi verrattuna prosessiosaamiseen . Esimerkiksi Kotka ym. totesi, että sisältöasiantuntijoiden johtamat ryhmät tunnistivat kaksi kertaa enemmän oppimiskysymyksiä ., Sopusoinnussa näiden tutkimusten tulokset, Schmidt et al päätellä, että opiskelijat ohjaavat aihe asiantuntijoita vietti enemmän aikaa itseohjautuvaa oppimista ja saavutettu jonkin verran paremmat tulokset high stakes-testit kuin opiskelijat, ohjaavat ei-asiantuntija-avustajat . Silverin ja Wilkersonin tekemän tutkimuksen mukaan sisältöosaaminen johti kuitenkin PBL-kurssilla enemmän tutor-ohjattuun keskusteluun . Yhdessä nämä tutkimukset viittaavat siihen, että sekä aihe ja prosessi osaamista tarvitaan ohjaajia.,
tämän tutkimuksen tulokset osoittavat, että osallistujat oli neutraali näkemys tehokkuutta perinteiseen oppimiseen verrattuna PBL-tutoriaali. Sinänsä, osallistujat oli neutraali näkemys väittää, että tieto on parempi hankittu PBL-pohjainen kurssi sen sijaan luento-pohjainen yksi. Nämä havainnot lisäävät useimpia aikaisempia tutkimuksia osoittamalla, että PBL-opiskelijoiden ja muiden kuin PBL-opiskelijoiden tietämyksen välillä ei ole eroa., Vaikka tutkimukset osoittavat, että ryhmän oppiminen PBL voi olla myönteisiä vaikutuksia, paljon enemmän empiiristä näyttöä tarvitaan saada syvempää tietoa tuottava ryhmä oppimisen PBL-tutoriaali . Voidaan myös väittää, että prosessi PBL tarvitsee olla tarkasti tutkittava, jotta voidaan tarjota syyt uskoa, että se on suunniteltu auttamaan opiskelija rakentaa laaja tietopohja ja tulla lääkärit omistettu elinikäiseen oppimiseen. Siksi on tärkeää tutkia tarkemmin PBL-kursseilta hankitun oppimisen luonnetta perinteisiin opetuskursseihin verrattuna.,
osalta graduate entry PBL, tämä tutkimus ei osoittanut, että politiikka myöntää tutkinnon vs. koulunsa lääketieteen ohjelmien koettiin tehokkaasti luomaan parempia lääkäreitä. Mielenkiintoista, ei ole aikaisempaa PBL-tutkimuksissa on selvitetty eroja graduate entry PBL ja school leaver-ohjelmiin, vaikka tässä tutkimuksessa kävi ilmi, että jatko-merkintä PBL ei pidetä tehokkaampi tapa lisätä useita lääkäreitä BRITANNIASSA enemmistö vastanneista., Lisäksi tässä tutkimuksessa kävi ilmi, että siellä oli enemmistön käsitys, että jatko-merkintä PBL tuottaa lääkäreitä, jotka ovat tulleet enemmän erilaisia koulutuksellisia taustoja. Kuitenkin, on graduate entry PBL luoda parempia lääkäreitä verrattuna school leaver-ohjelmia? Tähän kysymykseen vastaamiseksi tarvitaan kehittyneitä metodologisia lähestymistapoja.
lääketieteen opettajien kuvaukset PBL-lähestymistavasta keskittyivät PBL-prosessiin, hyvän PBL-fasilitaattorin ominaisuuksiin sekä PBL: n etuihin ja haittoihin., On hyvin dokumentoitu, että fasilitaattorin rooli on PBL: lle keskeinen. Roolin omaksuminen edellyttää tietoteoreettisten ja ontologisten kysymysten ymmärtämistä lääketieteen opetuksessa ja oppimisessa. Vuonna epistemologisia tunne PBL-opiskelijat ovat aloittelijoille ja tietoa neuvonantajan pitäisi auttaa heitä rakenneuudistus uutta tietoa, joka perustuu niiden aiempaa julistava ja prosessioikeuden tuntemus. Ontologisessa mielessä uuden todellisuuden hahmottaminen opiskelijoiden toimesta on tärkeää ja fasilitaattorin tehtävä on auttaa opiskelijoita tutkimaan todellisuutta eri tavoin., On tärkeää tiedekunnan kehittäminen PBL oli arvostettu osallistujat foorumi, keskustelu, tämä voi ehdottaa enemmän fasilitaattori kehityksen työpajoja auttaa saavuttamaan osaamisen ammattitaitoisia ohjaajia PBL-prosessi. Tällaiset työpajat voivat paljastaa ristiriitaisia rooleja ohjaajien PBL prosessin vaiheissa. Kuten Irby totesi, näiden roolien tunnistaminen ja harjoittaminen (sovittelija, haastaja, neuvottelija, johtaja, arvioija ja kuuntelija) on tehokkaan helpottamisen keskeinen taito .,
tämän lisäksi yksi lääketieteen kouluttaja oli negatiivinen lähestymistapa PBL, ja heijastuu: ”PBL on vielä epäselvää HELMI”. Näyttää siltä, että joillakin lääketieteen opettajilla on kielteisiä käsityksiä PBL: n ontologisista oletuksista. Esimerkiksi laadullinen tutkimus toteutettiin tutkia, miten kohortin ohjaajia järkeä PBL. Tässä tutkimuksessa eräs osallistuja sanoi: ”ehdottomasti ei, ei mitään näkemyksiä, jotka eivät todellisuudessa muuttuneet lainkaan. En ole vieläkään vakuuttunut siitä, että PBL, vaikka se on oikea tapa opettaa”., Nämä tutkimustulokset akateemisten saavutusten osalta puoltavat hieman muita kuin PBL-ohjelmia.
Kun kysyttiin heidän kokemusta PBL-opetusohjelma tietenkin, lääketieteen opettajat ilmoittivat, että heillä oli muutamia negatiivisia tunteita kanssa helpottaakseen itseohjautuvaa oppimista ja opiskelijoiden oppimista. Tähän on useita mahdollisia syitä. Ensinnäkin, alussa tietenkin, näyttää siltä, että opiskelijat löytää hyväksymisestä itseohjautuvaa ongelmakeskeinen lähestymistapa oppimiseen vaikeaa, koska he ”eivät tiedä mitä he eivät tiedä”., Tämä voi johtua siitä, että opiskelijoilla voi olla rajoitettu henkilökohtainen tieto ”tapauksen” monimutkaisuudesta. Toiseksi, opiskelijoilla ei välttämättä ole selkeitä tavoitteita käyttäytymiselle, joka heidän on saavutettava, erityisesti kliinisessä ympäristössä, kuten yksi osallistuja mainitsi. Kolmanneksi, oppimisen tyylit, sekä syvä -, pinta-ja ”strateginen”, määräytyvät lukion, ja sitä on myös vaikea vaikuttaa oppimisen tyylejä vaikka PBL-opetussuunnitelma .,
tässä tutkimuksessa muutamat osallistujat ehdottivat yhdistelmiä pedagogisia strategioita, joissa useita PBL-kursseja tarjotaan yhdessä kursseja esitetty enemmän perinteisellä tavalla. Ei ole näyttöä siitä, miten hybridisuunnitelma voi tehdä opiskelijoista parempia lääkäreitä muihin lähestymistapoihin verrattuna. Tuoreessa tutkimuksessa tultiin kuitenkin siihen tulokseen, että lääketieteellisen koulutuksen uudistuksen opetussuunnitelmien muuttamisella ei todennäköisesti ole vaikutusta opiskelijoiden saavutusten paranemiseen ., Kirjoittajat ehdottivat, että jatkotyössä tulisi keskittyä oppilaan ominaisuuksiin ja opettajan ominaisuuksiin, kuten opetuskykyyn.
Leave a Reply