durante los últimos 41 años, los fans de los Filis de Filadelfia han sido entretenidos por el Phillie Phanatic, la mascota verde y peluda del equipo. Una nueva demanda federal deja el futuro de Phanatic con el equipo en duda.
el 2 de agosto, los Phillies presentaron una demanda de derechos de autor en el distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Nueva York., El club está demandando a un grupo de acusados que afirman que son los creadores legítimos del Phanatic y que, según los Phillies, exigen «millones de dólares» al club. Como dicen los Phillies, se les ha amenazado con que si no pagan, el fanático será declarado «agente libre», lo que significa, al menos en teoría, que otro club podría negociar para usar el traje.
Los acusados son Bonnie Erickson, su esposo Wayde Harrison y su compañía Harrison / Erickson. Erickson, de 78 años, es un conocido diseñador de disfraces y títeres., En la década de 1970, creó Miss Piggy y otros títeres famosos que aparecieron en The Muppet Show, Fraggle Rock y otros espectáculos asociados con el famoso titiritero Jim Henson. Erickson también se acredita con la creación de Youppi!, la mascota de los Canadienses de Montreal y anteriormente la mascota de los Expos de Montreal. Harrison es un compañero creador de títeres.
entre otras cosas, los Phillies buscan una orden judicial que autorice categóricamente el uso continuo del Phanatic por parte del club, tanto como mascota como fuente de numerosos productos inspirados en Phanatic. El juez Víctor Marrero preside el caso., Los Phillies han contratado al bufete de abogados Duane Morris y cuatro de sus abogados (David McTaggart, David Wolfsohn, Tyler Marandola y Kendra Oxholm) para representarlos.
el debate sobre el origen del Fanático
La persona o personas responsables de crear el fanático es un asunto de disputa.
antes de la temporada de 1978, los Phillies usaron dos figuras coloniales, Phil y Phyllis, como su mascota., A medida que los Phillies cuentan la historia, el vicepresidente del club Bill Giles tomó la decisión ejecutiva en febrero de 1978 de que los Phillies necesitaban una nueva mascota. Giles consideraba que Phil y Phyllis no permitían » mucho movimiento o expresión de la personalidad.»Esencialmente, las mascotas de inspiración colonial del equipo fueron vistas como algo aburridas.
Giles entonces tuvo una » visión «para un tipo de mascota» en tu cara». Imaginó a uno que sería «verde, gordo, peludo, de nariz grande, e instantáneamente accesible para los niños., Esta mascota eventualmente se llamaría Phanatic, un nombre que concordaba con el uso del club de «phanatic» en otras promociones. El Fanático encarnaría «el fanático fanático por excelencia de los Phillies. Con ese fin, se esperaría que el Phanatic » se involucre en audaces rutinas de payasadas, burlándose juguetonamente de cualquiera dentro del alcance del campo o de las gradas—jugadores, árbitros, comentaristas deportivos, gerentes y fanáticos.,»
dado que Giles, que más tarde se convirtió en copropietario de los Phillies, no era un diseñador de vestuario, él y otros ejecutivos de los Phillies buscaron retener profesionales que pudieran tomar sus especificaciones y convertirlas en un traje físico. En marzo de 1978, el club contrató a Harrison/Erickson. Unas dos semanas más tarde, el traje de Phanatic, que usaba materiales proporcionados por los Phillies, estaba listo.
Harrison / Erickson recibió aproximadamente combined 5,900 combinados por sus servicios, mano de obra y costos. Como punto de referencia, 5.900 dólares en 1978 serían hoy en día unos 23.200 dólares., El Acuerdo contemplaba que los Phillies ganaran el derecho de usar el traje en televisión, en comerciales y en apariciones personales.
los Phillies luego dirigieron a uno de sus pasantes de marketing, Dave Raymond, a ponerse el traje. Raymond sería la persona detrás del Phanatic el 25 de abril de 1978, la primera vez que apareció en un juego. The Phanatic fue un éxito instantáneo entre los fans y mucho más divertido que Phil y Phyllis. Raymond, a quien los Phillies enviarían a la escuela de mimo para mejorar sus habilidades, personificaría al fanático durante las próximas 16 temporadas.,
la narrativa de los Filis acredita así a Giles como la persona principal responsable de lo fanático. Erickson y Harrison, mientras tanto, son representados como la traducción de la idea de otra persona en una construcción física.
aunque Erickson y Harrison aún no han respondido a la queja de los Phillies, esperan que ofrezcan un relato muy diferente de su papel. Algunas pistas se pueden encontrar en las recientes declaraciones públicas de Erickson. Fue entrevistada el mes pasado por Noam Osband de WBUR, una estación de radio pública en Boston, para el programa Only A Game de WBUR., Erickson recordó cómo los Phillies se acercaron a Henson para ver si estaría dispuesto a diseñar una mascota del equipo. Se negó, pero animó al equipo a contratar a Erickson, que había trabajado para Henson.
Erickson claramente se ve a sí misma como jugando un papel mucho más instrumental en el concepto de la fanática de lo que los Phillies representan en su demanda. Específicamente, Erickson le dijo a Osband:
» creo que quería hacer una forma que tuviera su propio tipo de carácter. Así que si pones un intérprete o un ser humano en él, iba a ser divertido solo por la forma en que se movía . . ., Tomé como queriendo tener un megáfono. Así que de ahí vino el hocico del Fanático . . . Y en la parte posterior, queríamos darle una especie de logotipo propio, así que le dimos una estrella de cinco puntas.»
Erickson explicó además que, al igual que con los títeres que creó para Henson, produjo una biografía y personalidad acompañante para The Phanatic. El Fanático, según Erickson, «evolucionó en las Galápagos y se convirtió en un enorme fanático del béisbol. Porque, pensamos, ¿quién podría impugnar eso? Este parecía ser el fondo perfecto para un personaje que nadie podía describir., Es un animal puramente de fantasía.»
Money, control and the Phanatic
por acuerdos de licencia con los Phillies, Harrison / Erickson ganarían más de 2 200,000 en regalías para 1980. Estos acuerdos cubrían a los Phillies desarrollando «artículos promocionales de temática fanática», incluyendo llaveros, banderines y camisetas.
a pesar de ganar dinero considerable de los Phanatic, Harrison y Erickson estaban disgustados con lo que percibían como una falta de control sobre el uso creciente de los Phillies de la imagen de la mascota para la mercancía., En nombre de su compañía, La pareja demandó a los Phillies en 1979 por infracción de derechos de autor.
el litigio de 1979 reveló que Harrison / Erickson había obtenido de la Oficina de derechos de autor de los Estados Unidos un registro para el Phanatic. Sin embargo, como subrayan los Phillies, los derechos de autor no eran para un disfraz. El Phanatic fue registrado como una » escultura artística «y descrito como una» criatura peluda que llevaba zapatos de tenis, medias y camisa de béisbol mientras llevaba banderín.,»Como se explica a continuación, los Phillies sostienen que al registrar el Phanatic como una» escultura artística», Harrison y Erickson estaban tratando de engañar a la Oficina de derechos de autor.
los Phillies y Harrison / Erickson resolvieron la demanda fuera de los tribunales. Durante los siguientes años, continuaron un acuerdo por el cual el equipo pagaría a Harrison/Erickson por el derecho exclusivo de usar el Phanatic.
en 1984, Harrison / Erickson cedió todos los derechos de la compañía en The Phanatic a los Phillies por 2 215,000. Tal tarea era » para siempre.,»Sports Illustrated ha obtenido una copia del contrato, que está fechado en Oct. 31, 1984. En él, Harrison / Erickson «vende, transfiere y asigna a los Phillies todos sus derechos, títulos e intereses en y para la mascota y en y para todas las reproducciones y representaciones de la totalidad o parte de la mascota en cualquier medio, en todas partes y para siempre.
durante las próximas décadas, los Phillies invertirían considerablemente en el Phanatic y lo harían parte integral de la identidad del club. Los Phillies han registrado varias marcas comerciales para numerosos productos asociados con el Phanatic., Estos productos incluyen: sombreros, camisas, baberos de tela, artículos para bebés, calzado, calcetines, calcetería, juguetes de peluche, juguetes de peluche, juguetes de espuma de escultura suave, artículos de espuma novedosos, a saber, dedos de espuma, títeres, figuras de juguete, muñecas, muñecas de cabeza de balanceo, pelotas de juegos, bates de béisbol, juguetes inflables, adornos y decoraciones para árboles de Navidad, figuras de acción, tarjetas de comercio, carteles, pegatinas, calcomanías, tatuajes temporales, pegatinas de parachoques, libros con béisbol, tableros de notas, fotografías montadas y no montadas, bolígrafos, lápices, cuadros de arte y grabados de arte.,
Además, los Filis emplean el fanático para una amplia gama de actividades. Además de los juegos de béisbol, El Fanático aparece en eventos benéficos, escuelas, clínicas y exposiciones.
cabe señalar que el estilo lúdico y activo del Fanático a veces ha causado problemas. Según el profesor de la Facultad de derecho de la Universidad de Arkansas (y ex presidente del Tribunal Supremo de Arkansas) Howard Brill y su coautor, Christian Brill, el fanático «es la mascota más demandada en el béisbol.,»Su artículo de Kansas Law Review de 2016, mascotas de béisbol y la ley, es una excelente lectura de las muchas demandas presentadas a causa de lesiones causadas por mascotas.
The Brills detail several incidents involving the Phanatic that led to litigation. Uno ocurrió durante un partido en 1993. La fanática fue acusada de patear a una fan embarazada en la espalda y empujar su cabeza hacia adelante. She suffered back and neck injuries in this incident. Este fan demandó a los Phillies exigiendo 1 1 millón. Ella ganó un juicio con jurado, pero se le otorgó solo 2 25,000.,
Harrison/Erickson iniciar una acción legal potencial
los Phillies están demandando en respuesta a una carta que el presidente del club, David Montgomery, recibió el año pasado de los abogados en nombre de Harrison / Erickson. La carta estaba fechada el 1 de junio de 2018. En él, Harrison / Erickson insisten en que la compañía es el autor legal del Phanatic y puede terminar los derechos de los Phillies para usar el Phanatic tan pronto como el 15 de junio de 2020.,
la carta también afirma que los Phillies no pueden confiar en la «excepción de obras derivadas» bajo la Ley de derechos de autor para reclamar protección sobre los diversos productos de inspiración fanática. Una obra derivada es aquella que se basa al menos en parte en una obra preexistente (en este caso la fanática) pero que también posee suficientes elementos de originalidad para distinguirla de la obra preexistente.
según los Phillies, Harrison / Erickson han exigido «sumas exorbitantes» al club., Si el dinero no se paga, Harrison/Erickson podría demandar a los Phillies por infracción de derechos de autor, tanto con respecto a los Phanatic como con respecto a numerosos productos inspirados en Phanatic comercializados por los Phillies. Harrison / Erickson también podrían intentar vender sus derechos en el Phanatic a otro equipo, ya sea en el béisbol o en un deporte diferente.
la demora entre la carta de junio de 2018 y el inicio del litigio en agosto de 2019 refleja los intentos de los abogados de ambas partes de negociar un acuerdo. Esos intentos claramente fracasaron.,
el club ahora busca un juicio con jurado y seis sentencias declarativas del juez Marrero. Cada juicio declaratorio solidificaría la capacidad del equipo para usar el fanático como mascota y como fuente de productos minoristas. El equipo también afirma que Harrison / Erickson ha incumplido el contrato de 1984. Además, los Filis afirman que Harrison / Erickson se enriquecería injustamente si es capaz de recuperar la propiedad de The Phanatic cuando ya acordó ceder sus derechos.,
de las seis sentencias declarativas buscadas por los Phillies, una clave es que Harrison/Erickson no tiene derecho legal a terminar su asignación «en todas partes y para siempre» de «todos» los derechos desde 1984. Para respaldar ese argumento, los Phillies destacan que la Ley federal de derecho de autor «no ofrece a los autores múltiples oportunidades de renegociar las concesiones de derechos de autor después de que tengan pleno conocimiento del valor de mercado de las obras en cuestión; un autor solo tiene una oportunidad de revisar los Términos de su concesión.,»
una segunda sentencia declaratoria solicitada por los Phillies es que Harrison / Erickson no tiene derecho a hacer valer sus derechos de autor reclamados » debido a su fraude en la Oficina de derechos de autor.»Este supuesto fraude se refiere a Harrison / Erickson representando a la Oficina de derechos de autor que el fanático era una «escultura artística» cuando en realidad era un traje., El acto supuestamente fraudulento es que Harrison / Erickson puede haber sido consciente de que si se describe el fanático como un traje, la Oficina de derechos de autor—que en ese momento a menudo rechazaba las solicitudes de trajes en la teoría de que los trajes son simplemente personas que usan ropa—habría rechazado la solicitud., Phillies argumentan que Harrison/Erickson fue tan lejos como para disfrazar la verdadera naturaleza de la fanática mediante la presentación de una «foto de mala calidad que oscureció el hecho de que la obra era un traje»:
una foto más precisa de un traje sin una persona , los Phillies afirman, sería una en estas líneas:
como tercer juicio declarativo deseado, los Filis exigen que el juez Marrero ordene a Harrison/Erickson no terminar los derechos de los Filis «como el autor del personaje de The Phanatic., El club sostiene que Raymond-el pasante de marketing que se convirtió en la persona detrás de la mascota – es la persona que «desarrolló un personaje divertido y sensible. El Club también insiste en que contribuyó con contenido sustancial con respecto a las «historias de fondo, rasgos de personalidad y otras características distintivas de Phanatic». Como se mencionó anteriormente, Erickson sugirió a WBUR que ella es la persona que se le ocurrió los rasgos y la historia de fondo del Fanático.,
los Phillies exigen además que el juez Marrero declare que el club estaba en su derecho de crear numerosas obras derivadas en forma de » trajes, rutinas, diseños, ilustraciones, logotipos, productos promocionales y productos minoristas.»El club sostiene que, de conformidad con la excepción de obras derivadas reconocida por la Ley de derechos de autor, incluso si Harrison/Erickson pudiera rescindir ciertos derechos que se encuentran en el Acuerdo de 1984, no puede «rescindir los derechos de los Phillies para usar las obras derivadas desarrolladas antes del 15 de junio de 2020.,»
lo más probable es que el Phanatic permanezca en Citizens Bank Park
en las próximas semanas, los abogados de Harrison y Erickson responderán la queja de los Phillies. La respuesta negará la mayoría de las acusaciones del club y—como se mencionó en la entrevista de Erickson con WBUR—retratará a Erickson, en particular, como la persona más responsable de lo que hace que el fanático sea tan único y popular.
el litigio podría desarrollarse durante meses, si no más, aunque probablemente no termine en un juicio. Está claro que las dos partes han estado participando en conversaciones de acuerdo durante el último año., Dado que este caso podría resolverse si ambas partes pueden ponerse de acuerdo sobre una cifra en dólares, ambas partes conocen el camino hacia una resolución. También resolvieron una demanda una vez antes.
Si un acuerdo no de la superficie en el futuro cercano, y si el caso no es descartado, ambas partes estarán sujetas a prisión preventiva descubrimiento. Como resultado, los ejecutivos de Phillies serían llamados a testificar y compartir correos electrónicos y otras correspondencias sobre el Phanatic y, quizás más importante, la considerable inversión del equipo en productos y servicios inspirados en Phanatic., Dado el paso del tiempo y la falta de registros electrónicos en los años 70 y 80, algunos de los hechos clave podrían depender de la fiabilidad de los recuerdos humanos. Al mismo tiempo, Harrison y Erickson tendrían que explicar por qué su acuerdo de 1984 no extinguió sus derechos en el Fanatic.
Michael McCann es analista Legal de SI. También es abogado y Director del Instituto de derecho de Deportes y Entretenimiento en la Facultad de Derecho Franklin Pierce de la Universidad de New Hampshire.
Leave a Reply