en 1963, el veterano oficial de policía Martin McFadden notó que tres hombres se comportaban sospechosamente fuera de una joyería en Cleveland, Ohio. Los hombres paseaban de un lado a otro, deteniéndose repetidamente para mirar dentro de la misma tienda. Después de observar este comportamiento, McFadden decidió acercarse a los tres hombres. He identified that he was a police officer and asked for their names., Después de que los hombres «murmuraron algo» en respuesta, McFadden realizó una búsqueda exterior (una palmada) de los hombres para garantizar su seguridad. Durante la palmada, McFadden sintió un arma a través de la ropa de John Terry, que luego se quitó. Realizó una palmada de los otros dos hombres y encontró que Richard Chilton también llevaba. Both men were charged with the illegal possession of a concealed firearm.,
durante el juicio posterior, los abogados de Terry y Chilton argumentaron que las armas fueron obtenidas por el oficial McFadden ilegalmente a través de un registro e incautación irrazonables en violación de la Cuarta Enmienda. Argumentaron además que las armas eran inadmisibles como prueba en el caso debido a la norma de exclusión. The court rejected the argument, and the pistols were used as evidence in support of conviction. El equipo de defensa de Terry apeló a la Corte Suprema de Ohio, pero fue en vano. El caso fue apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Terry v., Ohio fue controvertido y sustancial por varias razones. El estado argumentó que McFadden tenía sospechas razonables de que un crimen estaba a punto de tener lugar, y por lo tanto que también era razonable pensar que los acusados podrían estar armados y ser peligrosos. Pero hasta que McFadden sintió un arma a través de la ropa de Terry, la única evidencia de un crimen que se cometió fue dicha sospecha. ¿Hasta qué punto la Cuarta Enmienda protege a los ciudadanos en la calle? Hay un constitucionalmente diferencia significativa entre un «stop» y un «arresto», entre un «registrar» y una «búsqueda»?, En un registro o incautación, ¿cuándo es suficiente «sospecha razonable» y cuándo se requiere «causa probable»? In this particular case, were the discovered weapons inadmissible in court?
en 1967, la Corte escuchó los argumentos orales, y el 10 de junio de 1968, una mayoría de 8-1 falló a favor del estado. La opinión fue escrita por el Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren, con opiniones coincidentes de los jueces John Marshall Harlan y Byron White.
Al principio, Warren se esforzó por ser justo e imparcial., Presentó los mejores argumentos de ambas partes: la necesidad de «un conjunto creciente de respuestas flexibles» para la policía en situaciones peligrosas», versus la necesidad de una «justificación específica para cualquier intrusión en la seguridad personal protegida» del ciudadano. Incluso señaló los debates contemporáneos sobre el parar y registrar, llamándolo «una grave intrusión en la santidad de la persona, que puede infligir una gran indignidad y despertar un fuerte resentimiento.»Este procedimiento, escribió,» no debe emprenderse a la ligera.,»
El Tribunal hizo entonces su primer movimiento clave: «paradas» y » cacheos «se consideran correctamente» incautaciones «y» registros», respectivamente, en virtud de la Cuarta Enmienda. Creer lo contrario, escribe Warren, es » aislar del escrutinio constitucional las etapas iniciales del contacto entre los policías y el ciudadano.,
la victoria de Terry fue de corta duración, sin embargo, porque la Corte posteriormente hizo otro movimiento clave: El parar y registrar de McFadden—»necesariamente una acción rápida basada en las observaciones sobre el terreno del oficial en el lugar»-no requiere, y como cuestión práctica no puede, una orden judicial. En cambio, su comportamiento debe ser probado por la prohibición general de la Cuarta Enmienda contra los registros e incautaciones» irrazonables».
en este análisis, el Tribunal hizo una distinción: era razonable para McFadden creer que Terry y sus compañeros estaban armados y, por lo tanto, una amenaza para la seguridad de McFadden., (De hecho, cualquier «hombre razonablemente prudente» llegaría a la misma conclusión.) Cuando esta justificación está equilibrado en relación con el alcance de la intrusión – en este caso, el palmaditas abajo de la ropa exterior – la búsqueda que se considera razonable, como lo fue «mínimamente necesario» para descubrir armas y detuvo una búsqueda general. En última instancia, entonces, las armas fueron admisibles en los tribunales.
el único disidente, el juez William O. Douglas, lamentó el nuevo estándar más bajo para los arrestos sin orden judicial., En lugar de «causa probable», el estándar aprobado desde hace mucho tiempo para registros e incautaciones, ahora solo se requería «sospecha razonable», lo que daría a la policía, no a un juez, mayor discreción para autorizar registros
Leave a Reply