Ein Mann aus Florida wurde 2007 in ein Krankenhaus eingeliefert, um eine vermutete Herzerkrankung zu testen und möglicherweise zu behandeln. Der Arzt ordnete eine Harnkathetereinführung mit einem Katheter einer bestimmten Größe an; Es wurde jedoch ein Katheter unterschiedlicher Größe verwendet, und wenn eine Verstopfung in der Harnröhre auftrat, wurde der Katheter nach vorne gedrückt. Es gab keine Rückkehr des Urins nach der Insertion und der Arzt wurde über diesen Befund informiert., Das kraftvolle Einführen des Katheters verursachte eine durchdringende Verletzung durch die Wand der Harnröhre, die zu massiven Blutungen in die Peritonealhöhle und letztendlich zum Tod aufgrund der Blutung führte.
In der folgenden Klage wurde dem Arzt vorgeworfen, nicht rechtzeitig auf die Information reagiert zu haben, dass nach der Katheterisierung kein Urin zurückgegeben wurde.
Der Arzt behauptete, er sei über die Nichtrückgabe von Urin informiert worden, bestritt jedoch jegliche Fahrlässigkeit seinerseits für die Blutung und den nachfolgenden Tod. Ein Urteil der Verteidigung wurde zurückgewiesen. Weiter zur nächsten Seite für weitere Fälle.,
Hodenverlust nach Reparatur eines Leistenbruchs
Ein 26-jähriger Mann ging 2008 zur Reparatur eines wiederkehrenden Leistenbruchs in ein Krankenhaus in Washington. Nach der Operation verlor der linke Hoden des Patienten den Blutfluss und wurde aufgrund von Ischämie nicht funktionsfähig.
In der folgenden Klage behauptete der Mann, dass eine falsche Technik angewendet wurde und dass er ohne ausreichende Tests und Bewertungen entlassen wurde.
Die Verteidigung behauptete, dass ein Hodenverlust ein bekanntes Risiko für dieses Verfahren darstellt, und ein Verteidigungsurteil wurde mit einer Kostenprämie von 7.500 US-Dollar zurückgegeben.,
RECHTLICHE PERSPEKTIVE: Es gibt immer noch viele Fälle von Fehlverhalten, in denen die angebliche Fahrlässigkeit darin besteht, dass eine bekannte Komplikation eines bestimmten Verfahrens aufgetreten ist, selbst wenn der Patient wissentlich informiert und dem Verfahren zugestimmt wurde, und oft gibt es minimale Verletzungen des Patienten und wenig oder keine langfristigen Schäden. Die Probleme in diesen Klagen sind in der Regel die rechtzeitige Erkennung der Komplikation und die angemessene Behandlung, die Verletzungen des Patienten mildern könnte., In diesem speziellen Fall schlug der Arzt vor, dass der Patient ein höheres Risiko für Komplikationen aufgrund seiner Anamnese und koexistierenden Erkrankungen hatte, zu denen sowohl Rauchen als auch Fettleibigkeit gehörten.
Obwohl in dem Bericht nicht genau angegeben ist, was die Ergebnisse der Jury waren, scheinen sie der Position der Verteidigung etwas sympathisch zu sein und haben möglicherweise geglaubt, dass der Patient eine gewisse Verantwortung für die Erhöhung seines Komplikationsrisikos hatte.,
Fehldiagnose einer Pyelonephritis
Eine Frau aus Illinois war 43 Jahre alt, als sie 2004 nach einer kürzlichen Koloskopie mit Bauchschmerzen, Blähungen und blutigem Stuhl in ein Krankenhaus eingeliefert wurde. Ein Chirurg führte eine explorative Laparotomie durch, um die Ursache ihrer Symptome zu bestimmen. Es wurden keine Anomalien gefunden, aber ihre Symptome verschlechterten sich und sie wurde anschließend in ein anderes Krankenhaus gebracht, wo sie einige Tage später starb. Eine Autopsie ergab, dass ihr Tod auf eine überwältigende Sepsis durch Pyelonephritis zurückzuführen war.,
Gegen den Chirurgen wurde eine Klage eingereicht, in der behauptet wurde, die durchgeführte Operation sei unnötig und er sei fahrlässig, wenn er die Niereninfektion, die ihren Tod verursacht habe, nicht diagnostiziert habe.
Der Arzt bestritt jede Fahrlässigkeit bei der Durchführung einer explorativen Laparotomie unter den vorgelegten Umständen, und ein Verteidigungs Urteil wurde zurückgegeben. Ein früherer Prozess in demselben Fall führte auch zu einem Verteidigungsurteil für diesen Arzt.
Versäumnis, Proteinurie nachzuverfolgen, führt zu einer Nierentransplantation
Ein Kind aus Florida wurde von einer Kinderärztin von ihrer Geburt im Jahr 2000 bis 2006 gesehen., Sie hatte im Alter von 1 bis 3 Jahren abnormales Protein im Urin, litt schließlich an Nierenversagen und unterzog sich im Alter von 6½ Jahren einer Nierentransplantation.
In der Klage gegen den Kinderarzt wurde Fahrlässigkeit beim Versäumnis vorgeworfen, die abnormale Proteinurie über mehrere Jahre hinweg zu verfolgen.
Der Arzt behauptete, dass während dieser Zeit eine Urinanalyse als normal gemeldet worden war und daher keine Nachsorge erforderlich war., Die Eltern konterten, dass die angeblich „normale“ Urinanalyse nie stattgefunden habe und dass es medizinisch unmöglich gewesen wäre, eine normale Urinanalyse durchzuführen. Die Jury gab ein Urteil für das Kind zurück und verlieh $3,831,476.UT
Leave a Reply