Fordrejninger og direkte løgne af politikere og kloge hoveder er blevet så almindeligt, at store nyhedskanaler som Associated Press, CNN, BBC, Fox News og Washington Post rutinemæssigt at tildele journalister og virkeligheden-brikker til at verificere påstande under stump taler og pressekonferencer. Motivationen til at afdække usandheder og vildledende udsagn taget ud af kontekst er prisværdig., Men når det kommer til virkelige kompleksiteter, er problemet, at folk ofte ser forskellige ting, når de ser på den samme begivenhed, et fænomen, der gentagne gange dokumenteres af psykologer. laboratorieundersøgelser afslører, at når der vises en video af en gruppe demonstranter, ser folk enten en fredelig protest eller en urolig mob, der blokerer for fodgængeradgang, afhængigt af deres sociopolitiske overbevisning. Verden uden for laboratoriet viser lignende partisk opfattelse: for eksempel, 68 procent af Republikanerne overvejer de videobillede demonstrationer i Portland, malm., Kenosha, Wisc.,, og Ne.York City for at være optøjer, mod kun 30 procent af Demokraterne, ifølge en fo. ne .s-meningsmåling, der blev frigivet i September. Journalister og virkeligheden-brikker er mennesket underlagt de samme psykologiske bias, som alle andre—og deres analyser af, hvad der udgør “fakta” er påvirket af deres egne politiske og ideologiske værdier, hvilket resulterer i det, som psykologer sigt selektiv perception.
overvej påstanden om, at Joe Biden under et intervie.med den progressive aktivist Ady Barkan udtalte, at han favoriserer at afværge politiet., Denne påstand er blevet afvist som taget ud af en sammenhæng, og derfor falsk, som nogle journalister og virkeligheden-brikker (fx, Politifact ‘s Jon Greenberg), og CNN’ s Fakta Først gældende, at Biden havde nægtet, at han stillede defunding i kommentarer, som ikke var inkluderet i den offentliggjorte interview med Barkan. Andre argumenterede imidlertid for, at Bidens Erklæring om at støtte “omdirigere” midler til andre agenturer var en klar anerkendelse af hans støtte til nedsat finansiering til politiet.,
For eksempel, Evie Fordham af Fox News hedder det, at omdirigere midler fra politiet er den eneste sammenhæng, hvor Biden ‘ s “ja, absolut” svar til Barkan spørgsmål kan forstås, med hendes ord: “på trods af det faktum, at Barkan ikke sige, “politi” i slutningen af spørgsmålet, i forbindelse med den oprindelige exchange gjort det klart, at Barkan var tale om omdirigering af politiet finansiering.”)., Resultatet er en massiv uenighed, med mange journalister, og virkeligheden-brikker, der argumenterer for, at Biden ‘s kritikere havde faktisk tage sin sætning ud af kontekst, og han havde ikke til hensigt at støtte en omlægning af midler væk fra retshåndhævelse, som virkeligheden-brikker Håber Yen ved Associated Press og BBC’ s Jake Horton anført, at der henviser til, at CNN citeret for en Biden erklæring fra begyndelsen af juni, hvor han sagde, at det giver mening for nogle lokale samfund for at reducere politiet finansiering. Når man undersøger beviserne for, at hver side påberåbte sig, er det muligt at gøre en sag for begge positioner.,
det samme gælder påstanden om, at I kølvandet på Heather Heyers død i Charlottesville, Va. i 2017, Trump sagde, at der var “fine folk” blandt demonstranterne og counterprotestors, en erklæring, der generelt er fortolket af liberale virkeligheden-brikker, og journalister som en henvisning til de fine folk blandt de hvide racister og Neo-Nazister, men bestrides af konservative journalister.,
Selv når den oprindelige fakta kan vippe i retning af journalister og virkeligheden-checker ‘ s krav, de kan være for uklar til at retfærdiggøre den entydige overskrifter, der er dukket op: (“AP Faktum Ind: Trump fordrejer record; BLM falsk anklaget”)
Faktisk-brikker’ beslutninger, der har betydelige konsekvenser for debatten om falske nyheder, som ikke kan overvurderes. Forskere har studeret de cascading kognitive effekter af misinformation, og deres resultater er relevante for aktuelle bekymringer om falske nyheder og til begrænsningerne af faktakontrol., Misinformation kan være lumsk; det kan sive ind i det ubevidste sind og påvirke tro og adfærd længe efter, at vi har glemt dens kilde eller de beviser, der påberåbes for at støtte det. Under laboratorieforhold kan et udvalg af objektive fakta og komplette fabrikationer præsenteres, og forskere kan derefter undersøge spredningen af forkert information om disse fakta, og om og hvordan denne spredning resulterer i falske overbevisninger.,
i modsætning til en uberørt laboratorieindstilling er politikens verden imidlertid rodet, og der kan være dybe uenigheder om selve fakta, som ovenstående modstridende påstande illustrerer. Når det kommer til partisan fact-checke om komplekse problemstillinger—som beskriver meget af det fact-kontrol, der finder sted i forbindelse med den politiske nyheder—sandheden, som anført, er ofte den subjektive opfattelse af mennesker med fælles politiske synspunkter.
en vej til en løsning er “kontradiktorisk faktakontrol.”Faktakontrol udføres ofte af hold af to eller flere journalister snarere end af en enkelt person., Vi foreslår, at politiske påstande fortsat er aggressivt faktakontrolleret, men af hold af personer med forskellige sociopolitiske synspunkter; for eksempel ved at parre faktakontrollere fra store liberale og konservative nyhedskilder. Dette ville tilføje lidt, hvis nogen, omkostninger. Medierne bør opgive faktakontrolers påskud af objektivitet og politisk uinteresse og i stedet anerkende deres sociopolitiske tilbøjeligheder på meget den måde, som NPR forsøger at pit pro og con synspunkter i politisk dækning.,
forskning understreger, at fact-checkers personlige forstyrrelser påvirker både deres valg af hvilke udsagn der skal analyseres og deres bestemmelse af nøjagtighed. Lad forskellige fact-checkers arbejde som medlemmer af et kontradiktorisk hold, ligesom to sider i voldgift. Fact-checkers er mennesker, der lever i den virkelige verden, snarere end i et sociopolitisk kloster. Lad os opgive foregivelse af objektivitet og designe et system med kontradiktorisk faktakontrol, der placerer beviset for konkurrerende krav foran og midt.,
eksponering for kontrasterende synspunkter sker undertiden, når et modkrav vises dage eller uger senere, eller en uafhængig faktakontrol som PolitiFact anmoder om tilbagetrækning, men nøglen til bedre kognitive ræsonnementsresultater er, at begge sider hævder at vises samtidigt i den samme rapport. Dette ville minimere skabelsen af falske overbevisninger, der fremkommer som følge af eksponering for kun den ene side., Når modstridende faktakontrol fører til uløselige uoverensstemmelser blandt teammedlemmer, læsere vil være bedre i stand til at bedømme, hvor overbevisende hver sides argument er og nå frem til en mere informeret konklusion, end de ville, hvis kun den ene sides bevis præsenteres.
det ville være en værdifuld modgift mod amerikanernes tendens til at basere deres syn på kilder udelukkende inden for deres “boble.,”Sådan en kontradiktorisk arrangement udfordringer formodningen om, at der kan være nogen tvivl om gyldigheden af virkeligheden-brikker’ konklusioner, som antydet af CNN ‘ s Fakta Første funktion: “CNN har folkevalgte embedsmænd og kandidater til ansvar ved at påpege, hvad der er sandt og hvad der ikke er,” som om fastsættelse af sandheden på en eller anden måde en psykologisk enkel proces.
at have hver sides fact-checkers kontrolleret af den anden sides fact-checkers kan føre til en uendelig tilbagegang mod en usikker sandhed. Men dette er at foretrække frem for tro på en sandhed, der måske ikke eksisterer., Modstridende faktakontrollere ville diskutere det samme” bevis ” og sikre en afbalanceret præsentation af fakta. Dette kan ikke garantere, at fact-checkers vil blive enige eller endda at læserne vil skelne sandheden. Men det vil afsløre den undertiden svage karakter af faktakontrollers påstande og den psykologiske kontekst, hvori menneskelig kognition udfolder sig—og dette ville være en meningsfuld barriere for spredningen af falske nyheder og skabelsen af falske overbevisninger blandt vælgerne.
Leave a Reply