Zkreslení a vyložené lži politiků a vědátorů, se staly tak běžné, že hlavní zpravodajské kanály, jako je Associated Press, CNN, BBC, Fox News a Washington Post pravidelně přiřadit novinářů a fakta k ověření tvrzení během proslovy a tiskové konference. Motivace odhalit lži a zavádějící výroky vytržené z kontextu je chvályhodná., Ale pokud jde o složitosti v reálném světě, Problém je v tom, že lidé často vidí různé věci při pohledu na stejnou událost, což je fenomén opakovaně dokumentovaný psychology.
Laboratorní studie ukazují, že, když je zobrazeno video skupiny demonstrantů, lidé vidí buď pokojný protest, nebo neovladatelný dav blokuje přístup pro pěší, v závislosti na jejich společensko-politické přesvědčení. Svět mimo laboratoř ukazuje podobné zkreslené vnímání: například, 68 procent Republikánů v úvahu natočil demonstrace v Portlandu, Ore., Kenosha, Wisc.,, a New York City být nepokoje, versus pouze 30 procent demokratů, podle průzkumu Fox News zveřejněného v září. Novináři a fakta jsou lidské bytosti podléhají stejným psychologické předsudky jako všichni ostatní—a jejich analýzy toho, co představují „fakta“, je ovlivněn jejich vlastní politické a ideologické hodnoty, což vede v tom, co psychologové termín selektivní vnímání.
zvažte tvrzení, že během rozhovoru s progresivní aktivistkou Ady Barkan Joe Biden uvedl, že upřednostňuje defunding policie., Tato tvrzení byla odmítnuta jako vytržené z kontextu a tudíž nepravdivé tím, že někteří novináři a fakta (např. Politifact Jon Greenberg), a CNN Fakta První tvrdil, že Biden měl popíral, že on favorizoval defunding v komentářích, které nebyly zahrnuty v publikovaném rozhovoru s Barkan. Jiní však tvrdili, že Bidenovo prohlášení o podpoře“ přesměrování “ prostředků jiným agenturám bylo jasným potvrzením jeho podpory snížení financování policie.,
například, Evie Fordham Fox News uvádí, že přesměrování finančních prostředků z policie je pouze kontext, ve kterém Biden je „ano, rozhodně“ odpověď na Barkan otázku, může být zřejmé, v jejích slovech: „navzdory skutečnosti, že Barkan neřekl, „na policii“ na konci otázku, kontextu původního exchange jasné, že Barkan mluvil o přesměrování policejní prostředky.”)., Výsledkem je masivní nesouhlas, s mnoha novináři a skutečnost-dáma tvrdí, že Biden se kritici skutečně vzít jeho prohlášení z kontextu, a nemá v úmyslu podporovat přesměrování finančních prostředků od vymáhání práva, jako fakt-dáma Doufám, že jen na Associated Press a BBC Jake Horton tvrdil, vzhledem k tomu, že CNN citovala Bidena prohlášení, od začátku června, ve kterém on říkal, že to dává smysl pro některé místní společenství omezit financování policie. Při zkoumání důkazů, které každá strana uplatnila, je možné učinit případ pro obě pozice.,
totéž platí o tvrzení, že po smrti Heather Heyerové v Charlottesville, Va. v roce 2017, Trump řekl, že byly „v pohodě lidi“ mezi demonstranty a counterprotestors, prohlášení obecně interpretován liberální fakta a novináři jako odkaz na fajn lidi mezi bílými rasisty a neonacisty, ale sporné konzervativní novináři.,
I když původní fakta mohou naklonit ve směru novinářů a skutečnost-checker je tvrzení, že může být příliš nejednoznačný, aby ospravedlnit jednoznačné titulky, které se objevily: („AP Skutečnost: Trump narušuje záznam; BLM falešně obviněný“)
Fact-checkers rozhodnutí mají značné důsledky pro debaty o falešné zprávy, které nelze přeceňovat. Vědci studovali kaskádové kognitivní účinky dezinformací a jejich zjištění jsou relevantní pro současné obavy z falešných zpráv a omezení kontroly faktů., Dezinformace mohou být zákeřné; může proniknout do nevědomé mysli a ovlivnit přesvědčení a chování dlouho poté, co jsme zapomněli na její zdroj nebo důkazy, které byly vyvolány k jeho podpoře. V laboratorních podmínkách, výběr z objektivní fakta a úplné smyšlenky mohou být prezentovány, a vědci pak mohou zkoumat šíření dezinformace o těchto skutečnostech, a zda a jak toto šíření výsledků ve falešných přesvědčení.,
Na rozdíl od nedotčeného laboratorního prostředí je však svět politiky chaotický a mohou existovat hluboké neshody ohledně samotných skutečností, jak ilustrují výše uvedená protichůdná tvrzení. Když jde o stranické kontroly faktů o složitých otázek—které z velké části popisuje skutečnost-kontrola, která se koná v rámci politické zprávy—pravda, jak uvedla, je často subjektivní názor lidí se společnou politické názory.
jedna cesta k řešení je “ kontradiktorní kontrola faktů.“Kontrola faktů se často provádí týmy dvou nebo více novinářů spíše než jedinou osobou., Navrhujeme, aby politické nároky i nadále agresivně fakt-kontrolovat, ale týmy jedinců s různými společensko-politické názory, například tím, že párování fakta z hlavních liberálních a konzervativních zpravodajských zdrojů. To by přidalo málo, pokud vůbec nějaké, náklady. Média by se měla vzdát záminky objektivity a politického nezájmu a místo toho uznat své sociopolitické sklony způsobem, jakým se NPR snaží v politickém zpravodajství umisťovat pro A con hlediska.,
výzkum zdůrazňuje, že osobní předsudky dámy ovlivňují jak jejich volbu, která prohlášení je třeba analyzovat, tak jejich stanovení přesnosti. Nechť různorodé fakt-dáma pracovat jako členové kontradiktorního týmu, podobně jako dvě strany v arbitráži. Fact-dáma jsou lidské bytosti, které žijí v reálném světě, spíše než v sociopolitickém klášteře. Pojďme opustit předstírání objektivity a navrhnout systém sporné skutečnosti-kontrola míst důkazy pro konkurenční tvrdí, přední a centrum.,
Expozice kontrastní názory někdy se stane, když protinávrh objeví dní nebo týdnů později, nebo nezávislé skutečnosti-checker jako PolitiFact žádosti odvolání, ale klíčem k lepší kognitivní uvažování výsledků je pro obě strany tvrdí, objeví současně v téže zprávě. To by minimalizovalo vytváření falešných přesvědčení, které se objevují v důsledku vystavení pouze jedné straně., Když sporné skutečnosti-kontrola vede k neřešitelným neshodám mezi členy týmu, čtenáři budou moci lépe posoudit, jak přesvědčivý každé straně je argumentem je, a přijít na více informováni závěr, než že by pouze jedna strana předkládá důkazy.
bylo by cenným protijedem k tendenci Američanů zakládat své názory na zdroje pouze v rámci své „bubliny“.,“Takové sporné ujednání zpochybňuje předpoklad, že tam může být pochyb o platnosti skutečnosti-dáma závěry, jak vyplývá z CNN Fakta První funkce: „CNN drží volených představitelů a kandidátů k odpovědnosti poukazem na to, co je pravda a co není,“ jako by určení pravdy je nějak psychicky přímočarý proces.
nechat zkontrolovat faktické dámy každé strany pomocí faktů druhé strany by mohlo vést k nekonečnému poklesu směrem k nejisté pravdě. Ale to je lepší než víra v pravdu, která nemusí existovat., Kontradiktorní fact-checkers by diskutovali o stejných „důkazech“ a zajistili vyváženou prezentaci faktů. To nemusí zaručit, že fakt-dáma bude souhlasit, nebo dokonce, že čtenáři budou rozeznat pravdu. Odhalí však někdy nepatrnou povahu tvrzení faktů a psychologický kontext, ve kterém se rozvíjí lidské poznání—a to by byla smysluplná překážka šíření falešných zpráv a vytváření falešných přesvědčení mezi voliči.
Leave a Reply