A náš svět je absurdní. „Kdy každý člověk ve vlaku je zíral na malé osvětlené zařízení, to je téměř laciné vize dystopie,“ tvrdí Eliane Glaser, autor Si v Reálném: Jak Vidět Skrz Humbuk, Spin a Leží Moderního Života. „Technologie-spolu s turbo-kapitalismem-se mi zdá být urychlením kulturní a environmentální apokalypsy., Jak to vidím já, digitální konzumerismus nás činí příliš pasivními na vzpouru nebo na záchranu světa.“
kdyby Adorno dnes žil, mohl by dobře argumentovat, že se kulturní Apokalypsa již stala, ale že jsme příliš nekritičtí na to, abychom si toho všimli. Jeho nejhezčí obavy byly realizovány. „Popová hegemonie je úplná, její superhvězdy dominují médiím a ovládají ekonomickou sílu magnátů,“ napsal kritik New Yorker Alex Ross., „Žijí na plný úvazek v neskutečné říši mega-bohatý, zatím se schovávají za lidový fasády, wolfing pizzu na Oscarech a povzbuzování sportovních týmů z VIP boxů… Opera, tanec, poezie a literární románu jsou ještě volal „elitářské“, a to navzdory skutečnosti, že svět je skutečnou moc má jen malé využití pro ně. Stará hierarchie vysokých a nízkých se stala podvodem: pop je vládnoucí stranou.,“
přední světla Frankfurtské Školy Adorno a Horkheimer, nikdy žil, aby rozvíjet sociální média profily, ale oni by měli vidět mnoho z toho, co internet nabízí jako potvrzení jejich názoru, že kulturní průmysl umožňuje „svoboda vybrat si, co je vždy stejné“. „Kultura se zdá být monolitičtější než kdy jindy, s několika gigantickými korporacemi-Google, Apple, Facebook, Amazon – předsedá bezprecedentním monopolům,“ tvrdí Ross. „Internetový diskurz se stal přísnějším a donucenějším.,“
na konci 90. let jsem jako umělecký redaktor v The Guardian zadal článek, aby prozkoumal nebezpečí přizpůsobené kultury. Myšlenkou bylo zpochybnit přizpůsobení kulturních produktů vašemu vkusu, celé“ pokud se vám to líbilo, budete milovat tuto “ věc. Nebyl smysl umění, pomyslel jsem si tehdy, prorazit kontinuum něčího vkusu, spíše než podbízet se jim? John Reith, první generální ředitel BBC, jednou řekl, že dobré vysílání dává lidem to, co ještě nevědí, že potřebují., Když přišel kus, několik mých kolegů se divilo: co je tak špatného na přizpůsobené kultuře? Nedostává se víc z toho, co víme, že se nám líbí dobrá věc? Ale, kvílel jsem, dobré vysílání a skvělé umění nabízejí druh serendipity, která rozšiřuje vaše obzory, spíše než aby vás udržovala ve věčné zpětné vazbě.
nyní si uvědomuji, že přizpůsobená kultura, která je dnes velmi téměř všudypřítomná, je mutací toho, o čem Adorno a Horkheimer napsali ve svém klasickém Frankfurtském školním textu Dialektika osvícení před sedmi desetiletími., Jejich tvrzení bylo, že svoboda volby, která byla velkou chloubou vyspělých kapitalistických společností na Západě, byla chimérická. Nejen, že máme svobodu vybrat si to, co bylo vždy stejné, ale, pravděpodobně, lidská osobnost byla tak poškozena falešným vědomím, že už není nic, co by stálo za jméno. „Osobnost,“ napsali, “ sotva znamená něco víc než zářící bílé zuby a svobodu od tělesného pachu a emocí.,“Lidí byly transformovány do žádoucí, snadno vyměnitelné komodit, a vše, co zbylo zvolit možnost by věděl, že byl manipulován. „Triumf reklamy v kulturním průmyslu spočívá v tom, že spotřebitelé se cítí nuceni nakupovat a používat své výrobky, i když je vidí.“Frankfurtská škola je pro nás nyní relevantní, protože takové kritiky společnosti jsou dnes ještě pravdivější, než když byla tato slova napsána.
* Grand Hotel Abyss Stuarta Jeffriese: životy Frankfurtské školy jsou Tento měsíc venku (Verso)., Bude v rozhovoru se Sarah Bakewell, autor v Existencialist Café, v londýnském Review Bookshop dne 27. Září.
• tato poznámka pod čarou byla přidána dne 26. Září 2016. Atribuční Benjamin Kunkel rok 2010 přezkoumání Frederic Jameson Valence Dialektika, zveřejněno v London Review of Books, chybí v dřívější verzi tohoto extraktu. Potvrzení se objevuje v knize Stuarta Jeffriese. Citované pasáže z Kunkelovy recenze jsou od té doby publikovány v jeho vlastní knize Utopia or Bust: A Guide to the Present Crisis.
Leave a Reply