Verzerrungen und Lügen von Politikern und Experten sind so weit verbreitet, dass große Nachrichtenagenturen wie the Associated Press, CNN, BBC, Fox News und Washington Post routinemäßig Journalisten und Faktenprüfer zuweisen, um Behauptungen zu überprüfen, die während Stump-Reden und Pressebriefings gemacht wurden. Die Motivation, Unwahrheiten und irreführende Aussagen, die aus dem Zusammenhang gerissen wurden, aufzudecken, ist lobenswert., Aber wenn es um reale Komplexitäten geht, besteht das Problem darin, dass Menschen oft verschiedene Dinge sehen, wenn sie dasselbe Ereignis betrachten, ein Phänomen, das wiederholt von Psychologen dokumentiert wird.
Laborstudien zeigen, dass Menschen, wenn sie ein Video einer Gruppe von Demonstranten zeigen, je nach soziopolitischem Glauben entweder einen friedlichen Protest oder einen widerspenstigen Mob sehen, der den Zugang zu Fußgängern blockiert. Die Welt außerhalb des Labors zeigt eine ähnliche voreingenommene Wahrnehmung: Zum Beispiel betrachten 68 Prozent der Republikaner die Videodemonstrationen in Portland, Oregon., Kenosha, Wisc.,, und New York City Unruhen zu sein, im Vergleich zu nur 30 Prozent der Demokraten, nach einer Fox News-Umfrage im September veröffentlicht. Journalisten und Faktenprüfer sind Menschen, die denselben psychologischen Vorurteilen ausgesetzt sind wie alle anderen-und ihre Analysen dessen, was „Fakten“ ausmacht, werden von ihren eigenen politischen und ideologischen Werten beeinflusst, was zu dem führt, was Psychologen als selektive Wahrnehmung bezeichnen.
Betrachten Sie die Behauptung, dass Joe Biden während eines Interviews mit dem progressiven Aktivisten Ady Barkan erklärte, er bevorzuge die Verteidigung der Polizei., Diese Behauptung wurde von einigen Journalisten und Faktenprüfern (z. B. Jon Greenberg von Politifact) als aus dem Zusammenhang gerissen und folglich falsch zurückgewiesen, und CNNs Facts argumentierten zunächst, Biden habe bestritten, dass er eine Defundierung in Kommentaren favorisiert habe, die nicht in das veröffentlichte Interview mit Barkan aufgenommen wurden. Andere argumentierten jedoch, Bidens Aussage über die Unterstützung der“ Umleitung “ von Geldern an andere Agenturen sei eine klare Anerkennung seiner Unterstützung einer verringerten Finanzierung der Polizei., Evie Fordham von Fox News gibt beispielsweise an, dass die Umleitung von Geldern von der Polizei der einzige Kontext ist, in dem Bidens „Ja, absolut“ – Antwort auf Barkans Frage in ihren Worten verstanden werden kann: „Trotz der Tatsache, dass Barkan am Ende der Frage nicht „für die Polizei“ gesagt hat, machte der Kontext des ursprünglichen Austauschs deutlich, dass Barkan über die Umleitung der Polizeifinanzierung sprach.”)., Das Ergebnis ist eine massive Meinungsverschiedenheit mit vielen Journalisten und Faktenprüfern, die argumentieren, dass Bidens Kritiker seine Aussage tatsächlich aus dem Zusammenhang gerissen haben, und er beabsichtigte nicht, eine Umleitung von Geldern von der Strafverfolgung weg zu unterstützen, wie Faktenprüfer hoffen Yen bei der Associated Press und der BBC Jake Horton behauptete, während CNN eine Biden-Erklärung von Anfang Juni zitierte, in der er sagte, es sei für einige lokale Gemeinschaften sinnvoll, die Polizeifinanzierung zu reduzieren. Bei der Prüfung der Beweismittel, auf die sich jede Seite beruft, ist es möglich, beide Positionen zu vertreten.,
Das gleiche gilt für die Behauptung, dass nach Heather Heyers Tod in Charlottesville, Va., im Jahr 2017 sagte Trump, es gebe „gute Leute“ unter Demonstranten und Gegenprotestanten, eine Aussage, die von liberalen Faktencheckern und Journalisten allgemein so interpretiert wird, dass sie sich auf gute Menschen unter den weißen Supremacisten und Neonazis bezieht, aber von konservativen Journalisten bestritten wird.,
Selbst wenn sich die ursprünglichen Tatsachen in Richtung der Behauptungen von Journalisten und Faktenprüfern neigen, sind sie möglicherweise zu zweideutig, um die eindeutigen Schlagzeilen zu rechtfertigen: („AP Fact Check: Trump verzerrt die Aufzeichnung; BLM fälschlicherweise beschuldigt“)
Die Entscheidungen der Faktenprüfer haben erhebliche Konsequenzen für Debatten über gefälschte Nachrichten, die nicht überbewertet werden können. Forscher haben die kaskadierenden kognitiven Auswirkungen von Fehlinformationen untersucht, und ihre Ergebnisse sind relevant für aktuelle Bedenken hinsichtlich gefälschter Nachrichten und für die Einschränkungen der Faktenprüfung., Fehlinformationen können heimtückisch sein; Es kann in das Unbewusste eindringen und Überzeugungen und Verhaltensweisen beeinflussen, lange nachdem wir seine Quelle oder die Beweise vergessen haben, die zur Unterstützung aufgerufen wurden. Unter Laborbedingungen kann eine Auswahl objektiver Fakten und vollständiger Erfindungen präsentiert werden, und Forscher können dann die Ausbreitung von Fehlinformationen über diese Fakten untersuchen und ob und wie diese Ausbreitung zu falschen Überzeugungen führt.,
Im Gegensatz zu einer unberührten Laborumgebung ist die Welt der Politik jedoch unordentlich, und es kann tiefe Meinungsverschiedenheiten über die Fakten selbst geben, wie die oben genannten widersprüchlichen Behauptungen veranschaulichen. Wenn es um Partisanenfaktenchecks zu komplexen Themen geht-was einen Großteil der Faktenchecks beschreibt, die im Kontext politischer Nachrichten stattfinden—, ist die Wahrheit, wie gesagt, oft die subjektive Meinung von Menschen mit gemeinsamen politischen Ansichten.
Ein Weg zu einer Lösung ist “ adversarial fact-checking.“Die Faktenprüfung wird häufig von Teams aus zwei oder mehr Journalisten und nicht von einer einzelnen Person durchgeführt., Wir schlagen vor, dass politische Behauptungen weiterhin aggressiv auf Fakten überprüft werden, jedoch von Teams von Personen mit unterschiedlichen soziopolitischen Ansichten; zum Beispiel durch Paarung von Faktenprüfern aus großen liberalen und konservativen Nachrichtenquellen. Dies würde wenig hinzufügen, wenn überhaupt, Kosten. Die Medien sollten den Vorwand der Sachlichkeit und des politischen Desinteresse der Faktenprüfer aufgeben und stattdessen ihre gesellschaftspolitischen Neigungen so anerkennen, wie NPR versucht, Pro-und Con-Standpunkte in der politischen Berichterstattung zu vertreten.,
Die Forschung unterstreicht, dass die persönlichen Vorurteile der Faktenprüfer sowohl ihre Wahl der zu analysierenden Aussagen als auch ihre Bestimmung der Genauigkeit beeinflussen. Lassen Sie verschiedene Faktenprüfer als Mitglieder eines gegnerischen Teams arbeiten, ähnlich wie zwei Seiten in Schiedsverfahren. Faktenprüfer sind Menschen, die in der realen Welt leben und nicht in einem gesellschaftspolitischen Kloster. Lassen Sie uns den Vorwand der Objektivität aufgeben und ein System der kontradiktorischen Faktenprüfung entwerfen, das die Beweise für konkurrierende Ansprüche in den Mittelpunkt stellt.,
Die Exposition gegenüber kontrastierenden Ansichten tritt manchmal auf, wenn eine Gegenklage Tage oder Wochen später erscheint oder ein unabhängiger Faktenprüfer wie PolitiFact eine Zurücknahme beantragt, aber der Schlüssel zu besseren Ergebnissen des kognitiven Denkens besteht darin, dass die Behauptungen beider Seiten gleichzeitig im selben Bericht erscheinen. Dies würde die Schaffung falscher Überzeugungen minimieren, die als Folge der Exposition gegenüber nur einer Seite entstehen., Wenn kontradiktorische Faktenchecks zu unlösbaren Meinungsverschiedenheiten zwischen Teammitgliedern führen, können die Leser besser beurteilen, wie überzeugend das Argument jeder Seite ist, und zu einer fundierteren Schlussfolgerung gelangen, als wenn nur die Beweise einer Seite vorgelegt würden.
Es wäre ein wertvolles Gegenmittel gegen die Tendenz der Amerikaner, ihre Ansichten ausschließlich auf Quellen innerhalb ihrer „Blase“ zu stützen.,“Eine solche kontradiktorische Anordnung stellt die Vermutung in Frage, dass es keinen Zweifel an der Gültigkeit der Schlussfolgerungen von Faktenprüfern geben kann, wie aus dem ersten Merkmal von CNN Facts First hervorgeht: „CNN hält gewählte Beamte und Kandidaten zur Rechenschaft, indem es darauf hinweist, was wahr ist und was nicht“, als ob die Bestimmung der Wahrheit irgendwie ein psychologisch einfacher Prozess wäre.
Wenn die Faktenprüfer jeder Seite von den Faktenprüfern der anderen Seite überprüft werden, kann dies zu einem unendlichen Rückschritt in Richtung einer unsicheren Wahrheit führen. Dies ist jedoch dem Glauben an eine Wahrheit vorzuziehen, die möglicherweise nicht existiert., Kontradiktorische Faktenprüfer würden die gleichen „Beweise“ diskutieren und eine ausgewogene Darstellung der Fakten sicherstellen. Dies garantiert möglicherweise nicht, dass Faktenprüfer zustimmen oder dass die Leser die Wahrheit erkennen. Aber es wird die manchmal-schwache Natur der Behauptungen von Faktenprüfern und den psychologischen Kontext aufdecken, in dem sich die menschliche Erkenntnis entfaltet-und dies wäre ein bedeutsames Hindernis für die Verbreitung gefälschter Nachrichten und die Schaffung falscher Überzeugungen unter den Wählern.
Leave a Reply