” het omkeren van deze malaise vereist dat we erachter komen wat er mis ging en een nieuwe koers uitzetten, door het progressieve kapitalisme te omarmen, dat, hoewel het de deugden van de markt erkent, ook zijn beperkingen erkent en ervoor zorgt dat de economie in het voordeel van iedereen werkt. “
na een stijging van een eeuw neemt de gemiddelde levensverwachting in de VS nu af., En voor degenen die in de onderste 90% van de inkomensverdeling zitten, zijn de reële (voor inflatie gecorrigeerde) lonen gestagneerd: het inkomen van een typische mannelijke arbeider ligt tegenwoordig rond waar het 40 jaar geleden was.ondertussen hebben veel Europese landen geprobeerd Amerika na te bootsen, en de landen die erin geslaagd zijn, met name het Verenigd Koninkrijk, hebben nu soortgelijke politieke en sociale gevolgen. de VS was misschien het eerste land dat een middenklasse samenleving creëerde, maar Europa bleef nooit ver achter. Na de Tweede Wereldoorlog presteerde het in veel opzichten beter dan de VS., om kansen te creëren voor haar burgers. Door middel van een verscheidenheid van beleid hebben de Europese landen de moderne verzorgingsstaat opgericht om sociale bescherming te bieden en belangrijke investeringen te doen in gebieden waar de markt op zichzelf onderbesteding zou hebben.
het Europees sociaal model, zoals het bekend werd, heeft deze landen tientallen jaren goed gediend. Europese regeringen waren in staat om ongelijkheid in toom te houden en de economische stabiliteit te handhaven in het licht van globalisering, technologische veranderingen en andere ontwrichtende krachten., Toen de financiële crisis van 2008 en de daaropvolgende eurocrisis uitbraken, deden de Europese landen met de sterkste welvaartsstaten, met name de Scandinavische landen, het het beste.
In tegenstelling tot wat velen in de financiële sector zouden willen denken, was het probleem niet te veel betrokkenheid van de overheid bij de economie, maar te weinig. Beide crises waren het directe gevolg van een onderregulering van de financiële sector.
na de val
nu wordt de middenklasse uitgehold aan beide zijden van de Atlantische Oceaan., het omkeren van deze malaise vereist dat we uitzoeken wat er mis is gegaan en een nieuwe koers uitzetten, door het progressieve kapitalisme te omarmen, dat, hoewel het de deugden van de markt erkent, ook de beperkingen ervan erkent en ervoor zorgt dat de economie in het voordeel van iedereen werkt. we kunnen niet simpelweg terugkeren naar de Gouden Eeuw van het westerse kapitalisme in de decennia na de Tweede Wereldoorlog, toen een middenklasse levensstijl binnen handbereik leek van een meerderheid van de burgers. Dat zouden we ook niet per se willen., Immers, de” American dream ” in deze periode was meestal gereserveerd voor een bevoorrechte minderheid: blanke mannen.we kunnen de voormalige President Ronald Reagan en de voormalige Britse premier Margaret Thatcher bedanken voor onze huidige stand van zaken. De neoliberale hervormingen van de jaren tachtig waren gebaseerd op het idee dat vrije markten gedeelde welvaart zouden brengen door middel van een mystiek trickle-down proces.
ons werd verteld dat het verlagen van de belastingtarieven voor de rijken, financialisering en globalisering zou resulteren in een hogere levensstandaard voor iedereen., In plaats daarvan daalde de Amerikaanse groei tot ongeveer twee derde van zijn niveau in de naoorlogse periode-een periode van strakke financiële regelgeving en een top marginaal belastingtarief consequent boven 70% — en een groter deel van de rijkdom en het inkomen uit deze beperkte groei werd gesluisd naar de top 1%.
in plaats van de beloofde welvaart kregen we deïndustrialisatie, polarisatie en een krimpende middenklasse. Tenzij we het script veranderen, zullen deze patronen doorgaan of verergeren.
gelukkig is er een alternatief voor marktfundamentalisme., door een pragmatische herbalancering van de macht tussen overheid, markten en het maatschappelijk middenveld, kunnen we naar een vrijer, eerlijker en productiever systeem toewerken. Progressief kapitalisme betekent het smeden van een nieuw sociaal contract tussen kiezers en gekozen ambtenaren, arbeiders en bedrijven, rijk en arm.
om een levensstandaard van de middenklasse opnieuw een realistisch doel te maken voor de meeste Amerikanen en Europeanen, moeten markten de samenleving dienen, in plaats van omgekeerd.,in tegenstelling tot het neoliberalisme is het progressieve kapitalisme gebaseerd op een goed begrip van hoe waarde vandaag de dag wordt gecreëerd. De ware en duurzame rijkdom van Naties komt niet voort uit het uitbuiten van landen, natuurlijke hulpbronnen en mensen, maar uit menselijk vernuft en samenwerking, vaak gefaciliteerd door overheden en maatschappelijke instellingen. sinds de tweede helft van de achttiende eeuw is productiviteitsverhogende innovatie de echte motor van dynamiek en hogere levensstandaard.,de snelle economische vooruitgang die werd ingeluid door de industriële revolutie, Na eeuwen van bijna stagnatie, berust op twee pijlers. De eerste is wetenschap, waardoor we de wereld om ons heen kunnen begrijpen. De tweede is sociale organisatie, die ons in staat stelt productiever samen te werken dan we ooit alleen zouden kunnen zijn. in de loop der tijd hebben instellingen als de rechtsstaat, democratieën met systemen van checks and balances en universele normen beide pijlers versterkt.,
bij nader inzien zou het duidelijk moeten zijn dat dit de bronnen van materiële welvaart zijn. En toch wordt het creëren van rijkdom vaak verward met het winnen van rijkdom. Individuen en bedrijven kunnen rijk worden door te vertrouwen op marktmacht, prijsdiscriminatie en andere vormen van uitbuiting. Maar dat betekent niet dat zij een bijdrage hebben geleverd aan de welvaart van de samenleving.
integendeel, zo ‘ n gedrag laat iedereen over het algemeen slechter af. Economen verwijzen naar deze rijkdom snatchers, die proberen een groter deel van de economische taart te grijpen dan ze creëren, als huurzoekers., De term is afkomstig van grondverhuur: degenen die ze ontvingen deden dat niet als gevolg van hun eigen inspanningen, maar gewoon als gevolg van eigendom, vaak geërfd.
dergelijk schadelijk gedrag komt vooral voor in de Amerikaanse economie, waar steeds meer sectoren gedomineerd worden door slechts een paar bedrijven. Deze mega-bedrijven hebben hun marktmacht gebruikt om zichzelf te verrijken ten koste van iedereen. Door hogere prijzen aan te rekenen, hebben zij de levensstandaard van de consumenten in feite verlaagd.,
met behulp van nieuwe technologieën kunnen zij massaal discrimineren, en doen zij dat ook, zodat de prijzen niet worden vastgesteld door de markt (het vinden van de ene prijs die vraag en aanbod gelijkstelt), maar door algoritmische vaststellingen van het maximum dat elke klant bereid is te betalen.
tegelijkertijd hebben Amerikaanse bedrijven de dreiging van offshoring gebruikt om de binnenlandse lonen te verlagen. En als dat niet voldoende was, hebben ze gelobbyd bij plichtsgetrouwe politici om de onderhandelingspositie van arbeiders verder te verzwakken.,
deze inspanningen zijn doeltreffend gebleken: het aandeel van de werknemers die deel uitmaken van vakbonden is in de meeste geavanceerde economieën, maar vooral in de VS, gedaald en het aandeel van het inkomen dat naar de werknemers gaat, is snel gedaald.
geen excuses
hoewel de vooruitgang in de technologie en de groei van de opkomende markten zeker een rol hebben gespeeld in de achteruitgang van de middenklasse, zijn zij van secundair belang voor het economisch beleid.
we weten dit omdat dezelfde factoren verschillende effecten hebben gehad in verschillende landen., De opkomst van China en technologische verandering zijn overal voelbaar, maar de VS heeft aanzienlijk hogere ongelijkheid en minder sociale mobiliteit dan veel andere landen, zoals Noorwegen.
hetzelfde geldt voor gevallen waarin de financiële deregulering het verst is gevorderd, zoals misbruik in de financiële sector, zoals marktmanipulatie, roofzuchtige leningen en buitensporige creditcardkosten.
of denk aan Trump ‘ s obsessie met handelsovereenkomsten.voor zover Amerikaanse werknemers slecht gediend zijn door beleidsmakers, is dat niet omdat handelsonderhandelaars uit ontwikkelingslanden de Amerikaanse onderhandelaars te slim af waren., In feite krijgt de VS meestal bijna alles waar ze om vragen.
het probleem is dat wat het vraagt de belangen van Amerikaanse bedrijven weerspiegelt, niet van gewone burgers.
en hoe slecht de dingen nu ook zijn, ze staan op het punt erger te worden. Denk aan Amerika ‘ s inkomensongelijkheid.
artificiële intelligentie en robotisering worden al geprezen als de motoren van toekomstige groei. Maar onder het heersende beleid en regelgevend kader zullen veel mensen hun baan verliezen, met weinig hulp van de overheid om nieuwe te vinden., Autonome voertuigen alleen zullen miljoenen van hun levensonderhoud beroven. tegelijkertijd doen onze techgiganten er alles aan om de overheid te beroven van het vermogen om te reageren, en niet alleen door campagne te voeren voor het verlagen van de belastingen: ze tonen hetzelfde genie in het vermijden van belastingen en het uitbuiten van consumenten dat ze eerder lieten zien bij het ontwikkelen van geavanceerde innovaties.
bovendien hebben ze weinig of geen respect getoond voor de privacy van mensen. Hun bedrijfsmodellen en gedrag zijn effectief vrijgesteld van toezicht.,toch is er hoop in het feit dat onze economische disfunctie het resultaat is van ons eigen beleid. Sommige landen die met dezelfde mondiale krachten te maken hebben, hebben een beleid aangenomen dat heeft geleid tot dynamische economieën waarin gewone burgers gedijen. door progressief-kapitalistische hervormingen kunnen we de economische dynamiek herstellen en zorgen voor gelijkheid en kansen voor iedereen. De hoogste prioriteit moet zijn om uitbuiting te beteugelen en het creëren van welvaart te stimuleren, en dit kan het beste — of alleen — worden gedaan door mensen die samenwerken, met name via de overheid.,de onmisbare staat welke vorm het stelen van rijkdom ook aanneemt-van misbruik van marktmacht en informatieasymmetrieën tot profiteren van de aantasting van het milieu — er zijn specifieke beleidsmaatregelen en voorschriften die zowel de slechtste resultaten kunnen voorkomen als verstrekkende economische en sociale voordelen kunnen opleveren. Als er minder mensen sterven aan luchtvervuiling, drugsoverdoses en “sterfgevallen door wanhoop”, betekent dit dat er meer mensen zijn die productief bijdragen aan de samenleving.
regulering heeft een slechte naam gehad sinds Reagan en Thatcher het synoniem maakten met ” red tape.,”Maar regelgeving verbetert vaak de efficiëntie. Iedereen die in een stad woont, weet dat zonder stoplichten-een eenvoudige “regeling” die de doorstroming van auto ‘ s door een kruispunt regelt — we in eeuwigdurende patstelling zouden leven. Zonder luchtkwaliteitsnormen zou de smog in Los Angeles en Londen erger zijn dan de lucht in Beijing en Delhi.
de particuliere sector zou nooit de taak op zich nemen om de vervuiling te beteugelen. Vraag maar aan Volkswagen CH: VW .
Trump en de lobbyisten die hij heeft aangesteld om de VS te ontmantelen, de overheid doet er alles aan om de regelgeving ter bescherming van het milieu, de volksgezondheid en zelfs de economie af te schaffen.
gedurende meer dan vier decennia na de Grote Depressie heeft een sterk regelgevend kader financiële crises voorkomen, totdat het in de jaren tachtig werd gezien als “verstikkende” innovatie. Met de eerste golf van deregulering kwam de spaar-en kredietcrisis, gevolgd door meer deregulering en de dot-com zeepbel in de jaren negentig, en dan de wereldwijde financiële crisis in 2008.,
op dat moment probeerden landen over de hele wereld de regels te herschrijven om herhaling te voorkomen. Maar nu doet de regering-Trump er alles aan om die vooruitgang om te keren.ook de antitrustregels die ten uitvoer zijn gelegd om ervoor te zorgen dat de markten functioneren zoals ze geacht worden te functioneren — op concurrerende wijze — zijn teruggeschroefd. Door het zoeken naar huur, concurrentieverstorende praktijken en andere misbruiken te beteugelen, zouden we de efficiëntie verbeteren, de productie verhogen en meer investeringen stimuleren.
beter nog, we zouden middelen vrijmaken voor activiteiten die het welzijn daadwerkelijk verbeteren., Als minder van onze beste studenten in het bankwezen zouden gaan, zouden er misschien meer in onderzoek gaan. De uitdagingen in beide zijn groot, maar de ene is gericht op het benutten van anderen, de andere op het toevoegen aan wat we weten en aan wat we kunnen doen. en omdat de lasten van uitbuiting meestal het zwaarst wegen op degenen aan de onderkant van de economische piramide, zouden we de ongelijkheid verminderen en het weefsel van de Amerikaanse samenleving versterken.
zoals de term impliceert, erkent het progressieve kapitalisme zowel de macht als de beperkingen van markten., Het is gewoon een feit dat de particuliere sector altijd te veel van sommige dingen zal produceren, zoals vervuiling, en te weinig van andere, zoals fundamenteel onderzoek, dat het fundament is van innovatie en economische dynamiek.
de overheid heeft een centrale rol te spelen, niet alleen om de particuliere sector te weerhouden te doen wat zij niet zou moeten doen, maar ook om haar aan te moedigen te doen wat zij zou moeten doen. En door collectieve actie — door de overheid – kunnen we dingen doen die we niet alleen konden doen en die de markt op zichzelf niet zal doen.,de verdediging is het voor de hand liggende voorbeeld, maar de grootschalige innovaties-zoals de creatie van het internet en het Human Genome Project — zijn voorbeelden van overheidsuitgaven die ons leven hebben getransformeerd. Ook zal de particuliere sector nooit veel van de universele diensten leveren die de basis vormen van een fatsoenlijke samenleving.
de reden waarom de VS, de overheid creëerde sociale zekerheid, Medicare, Medicaid, en werkloosheid en invaliditeit verzekering is dat ondernemers en bedrijven deze essentiële diensten niet zou bieden, of deed dit met onaanvaardbare kosten en beperkingen (zoals ontkenning van de ziektekostenverzekering aan degenen met reeds bestaande voorwaarden).
en op veel van deze gebieden is gebleken dat de overheid efficiënter is dan de particuliere sector. De administratieve kosten van de sociale zekerheid zijn slechts een fractie van die voor particuliere pensioenregelingen, en de sociale zekerheid dekt een breder scala van risico ‘ s, zoals die in verband met inflatie.,
onze enige optie
het soort gezond verstand regelgeving en hervormingen die ik heb beschreven zijn noodzakelijk om de groei te herstellen en een middenklasse leven weer in het bereik voor de meeste Amerikanen en Europeanen.
maar ze zijn niet voldoende. Wat we nodig hebben is een nieuw eenentwintigste-eeuws sociaal contract om ervoor te zorgen dat alle burgers gegarandeerd toegang hebben tot gezondheidszorg, onderwijs, zekerheid bij pensionering, betaalbare huisvesting en een fatsoenlijke baan met een fatsoenlijk salaris.
veel landen hebben reeds aangetoond dat afzonderlijke elementen van dit sociaal contract haalbaar zijn.
de VS, in de ontwikkelde landen staat de gezondheidszorg immers alleen als een fundamenteel mensenrecht. Ironisch genoeg, terwijl de VS meer uitgeeft aan Gezondheidszorg — zowel per hoofd van de bevolking als als deel van het bruto binnenlands product — dan enig ander ontwikkeld land, levert het overwegend particuliere systeem slechtere resultaten op. De levensverwachting van de VS is nauwelijks hoger dan die van Costa Rica, een middeninkomensland met een vijfde van het BBP per hoofd van de bevolking van Amerika.
de VS betaalt een hoge prijs voor deze mislukkingen, waarvan de kosten hoogstwaarschijnlijk in de loop van de tijd zullen blijven stijgen.,
de arbeidsparticipatie van mannen in de eerste leeftijd is historisch laag en het percentage vrouwen is ook begonnen te dalen. Veel van degenen die de arbeidsmarkt hebben verlaten lijden aan chronische gezondheidsproblemen en nemen voorgeschreven pijnstillers, die bijdragen aan de opioïdencrisis die is gekomen om het Amerika van Trump te definiëren. aangezien 21% van de Amerikaanse kinderen in armoede opgroeit, zal de aanhoudende onderinvestering in openbaar onderwijs ongetwijfeld van invloed zijn op de toekomstige productiviteit.,
vanuit een progressief-kapitalistisch perspectief is de sleutel tot het leveren van een nieuw sociaal contract door middel van een publieke optie voor diensten die essentieel zijn voor het welzijn. Publieke opties breiden de keuze van de consument uit en stimuleren de concurrentie. Concurrentie zal op zijn beurt leiden tot lagere prijzen en meer innovatie.
velen hoopten dat de 2010 Affordable Care Act (Obamacare) een openbare optie voor ziektekostenverzekering zou bevatten. Maar, in het geval, de industrie lobbyisten erin geslaagd om het te laten vallen van het uiteindelijke wetsvoorstel. Dat was een vergissing.
voorbij de gezondheidszorg, de VS, heeft ook een publieke optie nodig voor pensioenrekeningen, hypotheken en studieleningen.
in het geval van pensionering zou dit kunnen betekenen dat personen die meer inkomen willen tijdens hun pensionering de mogelijkheid zouden hebben om meer bij te dragen aan de sociale zekerheid tijdens hun jaren in de beroepsbevolking, met evenredige verhogingen van de pensioenuitkeringen.
Dit zou niet alleen efficiënter zijn dan bijdragen aan een particulier aanvullend plan; het zou ook burgers beschermen tegen uitbuitende vermogensbeheerders., In feite hebben veel van deze bedrijven gelobbyd tegen het hebben van zich te houden aan alle fiduciaire verplichtingen op alle, effectief met het argument dat als ze hun klanten niet kunnen vachten, dan kunnen ze niet genoeg geld verdienen om hun bestaan te rechtvaardigen. belangenverstrengeling is vanuit dit perspectief slechts een deel van de ruwe-en-tumble van het 21e-eeuwse kapitalisme: waarom zelfs bedrijven dwingen om ze te onthullen?bovendien, omdat Amerikaanse banken nu beweren dat ze het risico van het overnemen van hypotheken niet kunnen nemen, wordt ongeveer 90% van alle woningleningen door de federale overheid gesteund., Maar als de belastingbetaler al bijna alle risico ‘ s op zich heeft genomen, terwijl de particuliere sector alle winsten blijft oogsten, is er geen reden om geen openbare optie te hebben.
de overheid zou kunnen beginnen met het aanbieden van een conventionele 20% korting 30-jarige hypotheek aan iedereen die belasting heeft betaald voor vijf jaar, tegen een tarief net iets hoger dan het tarief waartegen het geld leent., En, in tegenstelling tot particuliere hypotheken, die vrijwel waren ontworpen om ervoor te zorgen dat miljoenen hun huizen zouden verliezen in de financiële crisis, een openbare optie zou kunnen worden bedacht om werknemers in staat te stellen in hun huizen te blijven wanneer ze geconfronteerd met een tijdelijke nood.
terug naar moraliteit
De meeste van deze voorstellen zijn geen brainers, maar de economische hervormingen die we nodig hebben zullen door de invloed van gevestigde belangen voor ernstige politieke uitdagingen staan. Dat is het probleem met ernstige economische ongelijkheid: het leidt onvermijdelijk tot en versterkt politieke en sociale ongelijkheid.,toen de oorspronkelijke progressieve beweging ontstond tijdens Amerika ‘ s late 19e-eeuwse verguld tijdperk, was haar belangrijkste doel om het democratische bestuur te ontnemen aan de grote monopolistische kapitalisten en hun politieke trawanten.
hetzelfde geldt voor het huidige progressieve kapitalisme. Het vereist dat we de systematische poging van de Republikeinse Partij om grote segmenten van het electoraat te ontzeggen omkeren door middel van kiezersonderdrukking, gerrymandering en andere antidemocratische technieken. Het vereist ook dat we de invloed van geld in de politiek verminderen en de juiste checks and balances herstellen., het voorzitterschap van Trump heeft ons eraan herinnerd dat dergelijke controles onmisbaar zijn voor het goed functioneren van de democratie. Maar het heeft ook de grenzen van de bestaande instellingen blootgelegd (zoals het Electoral College, via welke de president wordt gekozen, en de Senaat, waar een kleine staat als Wyoming, met minder dan 600.000 mensen, dezelfde stem heeft als Californië, met bijna 40 miljoen), onderstreept de noodzaak van structurele politieke hervormingen.in zowel Amerika als Europa staat onze gedeelde welvaart en de toekomst van de representatieve democratie op het spel., De explosie van de publieke ontevredenheid in het Westen in de afgelopen jaren weerspiegelt een groeiend gevoel van economische en politieke machteloosheid van de kant van de burgers, die hun kansen op een middenklasse leven zien verdampen voor hun ogen. het progressieve kapitalisme probeert de buitensporige macht van geconcentreerd geld in onze economie en onze politiek te beteugelen.maar er staat nog meer op het spel: onze burgermaatschappij en ons gevoel van identiteit, zowel als individu als collectief., Onze economie vormt wie we zijn, en in de afgelopen 40 jaar heeft een economie gebouwd rond een kern van amoreel (zo niet immoreel) materialisme en winstbejag een generatie gecreëerd die deze waarden omarmt.
Het hoeft niet zo te zijn. We kunnen een meer medelevende en zorgzame economie hebben, gebouwd rond coöperaties en andere alternatieven voor winstgevende ondernemingen. We kunnen betere systemen voor corporate governance ontwerpen, waarbij meer dan alleen winst op korte termijn belangrijk is., We kunnen en moeten beter gedrag van onze winst-maximaliserende bedrijven verwachten – en goede regelgeving zal een aantal van de verleidingen wegnemen om zich te misdragen.
we hebben een 40-jarig experiment met neoliberalisme uitgevoerd. Het bewijs is binnen, en door elke maatregel, is het mislukt. En door de belangrijkste maatregel — het welzijn van de gewone burgers — is het jammerlijk mislukt.
We moeten het kapitalisme van zichzelf redden. Een progressieve kapitalistische hervormingsagenda is onze beste kans.,
Dit artikel is gepubliceerd met toestemming van Project Syndicate – the Economy We Need
Leave a Reply