Mentre la nazione è giustamente focalizzata sulla COVID-19, una prossima decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti potrebbe infliggere un duro colpo alla salute delle donne. Il 6 maggio, la Corte ascolterà argomenti su una sfida alle regole finali dell’amministrazione Trump; le regole espandono le eccezioni religiose e morali ai regolamenti dell’Affordable Care Act (ACA) che richiedono ai datori di lavoro di coprire il controllo delle nascite nel loro piano di assicurazione sanitaria basato sul datore di lavoro., Se la Corte conferma la regola, decine di migliaia di donne potrebbero perdere la copertura contraccettiva se i loro datori di lavoro scelgono di invocare queste esenzioni religiose e morali ampliate.
Il contesto
Lo sfondo di questo contenzioso è stato ampiamente coperto sul Blog degli affari sanitari. La controversia comporta l’applicazione del requisito dell’ACA che gli assicuratori e i piani sponsorizzati dal datore di lavoro coprono, senza condivisione dei costi, servizi preventivi e screening per le donne come definito dalla Health Resources and Services Administration (HRSA)., L’HRSA ha chiesto all’allora Istituto di Medicina (IOM) di raccomandare ciò che dovrebbe essere coperto. Sulla base delle raccomandazioni dell’OIM, l’HRSA ha definito i servizi preventivi delle donne per includere tutti i contraccettivi approvati dalla Food and Drug Administration (FDA), compresi i contraccettivi orali, i dispositivi intrauterini, i contraccettivi di emergenza e le procedure di sterilizzazione. Il mandato non copre i farmaci che inducono l’aborto e servizi per la capacità riproduttiva maschile, ma copre l’educazione del paziente e la consulenza per le donne di capacità riproduttiva come prescritto da un fornitore di assistenza sanitaria.,
Le regole finali sui servizi preventivi emanate nel 2012 richiedevano agli assicuratori e ai piani sanitari di gruppo di coprire tutti questi servizi contraccettivi. Comprendeva anche alloggi per case di culto e altre organizzazioni religiose che si oppongono alla copertura contraccettiva per motivi basati sulla fede. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha successivamente stabilito che il Religious Freedom Restoration Act (RFRA) richiedeva sistemazioni simili per i datori di lavoro laici che si oppongono alla copertura contraccettiva per motivi religiosi., Le regole dell’amministrazione Trump in questione prima della Corte Suprema ampliano ulteriormente le eccezioni al mandato di copertura contraccettiva, in particolare includendo i datori di lavoro che si oppongono per motivi morali, non solo religiosi, e offrendo alle parti obiettanti esenzioni definitive dal mandato, piuttosto che solo alloggi.,
La Corte d’appello federale degli Stati Uniti per il Terzo Circuito ha confermato all’unanimità un’ingiunzione preliminare contro le regole lo scorso anno, ritenendo che non fossero statutariamente autorizzate dalla RFRA o dall’ACA e fossero arbitrarie e capricciose in violazione della legge sulla procedura amministrativa. Le regole “imporrebbero un onere eccessivo ai nonbeneficiari – le impiegate che perderanno la copertura per la cura contraccettiva”, ha affermato la Corte. Il governo ” ha minimizzato questo onere per le donne, contraddicendo il mandato del Congresso di fornire alle donne una copertura contraccettiva.,”La decisione del Terzo Circuito è stata impugnata alla Corte Suprema degli Stati Uniti e sarà davanti alla Corte negli argomenti del 6 maggio.
Qual è la posta in gioco?
L’accesso ai contraccettivi rimane uno strumento vitale per garantire la salute preventiva e il benessere economico di NOI donne e delle loro famiglie., Tra le donne, alcune popolazioni sarebbero sproporzionatamente colpite dalla perdita di accesso conveniente ai contraccettivi attraverso la loro assicurazione—in particolare quelli provenienti da ambienti socioeconomici inferiori, per i quali la copertura assicurativa ha un impatto particolarmente significativo sull’accesso, sulla pianificazione familiare e sulla stabilità economica familiare.
L’ACA, insieme alle eccezioni estese dell’amministrazione Trump, consente agli stati di avere una relativa autonomia nel decidere l’estensione della copertura., Attualmente, 29 stati richiedono agli assicuratori che coprono i farmaci da prescrizione per coprire i contraccettivi approvati dalla FDA; 14 stati vietano la condivisione dei costi per i contraccettivi; 10 stati vietano restrizioni e ritardi da parte degli assicuratori; e 21 stati consentono a determinati datori di lavoro di rifiutarsi di rispettare il mandato di copertura contraccettiva. Questa enorme quantità di variabilità dello stato sottolinea il disperato bisogno di una legislazione globale efficace e coerente a livello federale.,
Significato dell’accesso contraccettivo per le donne e le loro famiglie
Il beneficio per la salute pubblica della contraccezione è chiaramente supportato da più studi. I progressi nella salute riproduttiva purtroppo sono stati ridotti dalla politica. Il rapporto di mortalità materna (MMR) degli Stati Uniti è paragonabile a paesi con poche risorse sanitarie: il MMR degli Stati Uniti è stato 16 ogni 100.000 nati vivi dal 2006 al 2010 ed è salito a 23,8 nel 2014. Più di 700 donne all’anno muoiono di complicazioni legate alla gravidanza ogni anno negli Stati Uniti, e due terzi di quelle morti sono prevenibili., Ridurre la gravidanza involontaria è un elemento importante per affrontare il MMR inaccettabilmente alto negli Stati Uniti.
Gli studi dimostrano che un maggiore investimento nelle cure preventive, inclusa la contraccezione, riduce i costi e riduce i danni. Facilitare l’accesso a prezzi accessibili ai contraccettivi non solo migliorerebbe la salute, ma ridurrebbe anche i costi dell’assistenza sanitaria. Le nascite negli Stati Uniti da gravidanze indesiderate hanno comportato circa expenditures 12.5 miliardi di spese governative nel 2008. Ogni anno, i finanziamenti pubblici per la pianificazione familiare impediscono 1,94 milioni di gravidanze indesiderate, incluse le gravidanze adolescenti 400,000., Prevenire queste gravidanze di conseguenza porta a 860.000 nascite indesiderate in meno, 810.000 aborti in meno e 270.000 aborti in meno.
È anche importante notare che molte donne usano forme di contraccettivi orali per uso medico diverso dal controllo delle nascite. Il Guttmacher Institute ha scoperto che il 58% degli utenti di contraccettivi orali statunitensi ha indicato di aver bisogno della pillola, almeno in parte, per uno scopo diverso dalla contraccezione., Tra le ragioni per l’utilizzo della contraccezione orale sono la riduzione dei crampi mestruali associati ai periodi, la regolazione dei periodi, la prevenzione delle emicranie mestruali e il controllo delle condizioni di salute croniche come l’endometriosi e la sindrome dell’ovaio policistico. Pertanto, la rimozione della copertura assicurativa per questi servizi avrebbe un impatto sulla capacità delle donne di gestire o trattare questi problemi medici.
La disposizione ACA relativa alla contraccezione ha avuto benefici tangibili nel quasi decennio in cui è stata in vigore. Il beneficio del controllo delle nascite dell’ACA ha salvato le donne 1 1.,4 miliardi di pillole anticoncezionali solo nel 2013, che aiutano a soddisfare il bisogno precedentemente insoddisfatto. Oltre ai benefici finanziari, gli studi dimostrano che l’accesso contraccettivo ha portato ad un calo dei tassi di aborto; ad esempio, Colorado riferisce che quando i contraccettivi, in particolare i metodi a lunga durata d’azione, sono diventati prontamente disponibili tra il 2009 e il 2014, il tasso di aborto è sceso del 48 per cento tra le donne di età 15-19 e, Questa disposizione ha anche influenzato le decisioni che le donne sono in grado di prendere nella loro scelta di contraccezione; dopo l’attuazione del requisito di copertura contraccettiva ACA, le donne erano più propensi a scegliere metodi più efficaci a lungo termine.
Profondamente intessuto nella conversazione di accesso controllo delle nascite è il ciclo della povertà., Man mano che la disuguaglianza di reddito cresce, le famiglie senza accesso a una contraccezione affidabile, economica e coerente si trovano in uno svantaggio molto maggiore: i bambini provenienti da ambienti più poveri sperimentano condizioni di salute più croniche e a valle, vivono in quartieri più pericolosi e hanno tassi più elevati di sviluppo accademico ritardato rispetto ad altri bambini. E coloro che vivono in famiglie più povere hanno punteggi dei test costantemente inferiori e hanno meno probabilità di completare la scuola superiore o l’università, limitando il proprio potenziale di guadagno da adulti e propagando ulteriormente il ciclo di disuguaglianza.,
Un effetto agghiacciante sulla salute delle donne
L’accesso alla contraccezione sicura, legale e conveniente negli Stati Uniti è stato un percorso tracciato con vittorie incrementali combattute in mezzo ad alcune delle battaglie culturali e politiche più consequenziali della nostra storia. La prossima sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti sarà probabilmente rilasciata pochi mesi prima delle elezioni presidenziali del 2020 e dovrebbe essere strumentale nella conversazione più ampia che circonda le donne, una demografia di voto chiave., Inevitabilmente, il dialogo nazionale sulla contraccezione si intreccia con quello sulla salute generale delle donne, sulle opportunità educative, sul benessere finanziario e sull’autonomia generale.
Leave a Reply