Una registrazione delle opinioni di Spearman su g (e anche quelle di Godfrey Thomson e Edward Thorndike) è stata fatta nel corso delle riunioni di inchiesta degli esami internazionali sponsorizzate dalla Carnegie.
Qui, Spearman fornisce un riassunto compatto delle sue scoperte e della sua teoria di g:
Quando viene chiesto che cos’è G, si deve distinguere tra il significato dei termini e i fatti sulle cose. G: una determinata quantità derivata da operazioni statistiche., In determinate condizioni, il punteggio di una persona a un mental test può essere diviso in due fattori, uno dei quali è sempre lo stesso in tutti i test, mentre l’altro varia da un test all’altro; il primo è chiamato il fattore generale o G, mentre l’altro è chiamato il fattore specifico. Questo è quindi ciò che il termine G significa, un fattore di punteggio e niente di più. Ma questo significato è sufficiente per rendere il termine ben definito in modo che la cosa sottostante sia suscettibile di indagine scientifica; possiamo procedere per scoprire fatti su questo fattore di punteggio, o fattore G., Possiamo accertare il tipo di operazioni mentali in cui gioca una parte dominante rispetto all’altro fattore o specifico. E così è stata fatta la scoperta che G è dominante in operazioni come il ragionamento o l’apprendimento del latino; mentre gioca una parte molto piccola in tale operazione (sic) come distinguere un tono da un altro. . . G tende a dominare secondo come la performance comporta la percezione delle relazioni, o come richiede che le relazioni viste in una situazione dovrebbero essere trasferite in un’altra. . . ., Soppesando le prove, molti di noi dicevano che questo G sembra misurare una qualche forma di energia mentale. Ma in primo luogo, un tale suggerimento è suscettibile di invitare polemiche inutili. Questo può essere evitato dicendo con più cautela che G si comporta come se misurasse un’energia. In secondo luogo, tuttavia, sembra esserci una buona ragione per cambiare il concetto di energia in quello di “potere” (che, ovviamente, è energia o lavoro diviso per tempo). In questo modo, si può parlare di potere mentale più o meno allo stesso modo del potere dei cavalli. . . . . . .,G è nel normale corso degli eventi determinato innatamente; una persona non può più essere addestrata ad averla in grado più alto di quanto possa essere addestrata ad essere più alta. (pp. 156 -157).
C’era anche un altro co-fattore proposto da Spearman che era l’intelligenza speciale. L’intelligenza speciale era per gli individui che hanno compiuto risultati di successo elevati negli stessi test. Tuttavia, più tardi Spearman introdusse il fattore di gruppo che era particolare per quelle correlazioni che non erano il risultato del fattore g o s. Le sue idee furono criticate nel 1938 su carta dallo psicologo Louis L., Thurstone che ha sostenuto i propri esperimenti ha dimostrato che l’intelligenza formata sette categorie primarie: numerico, ragionamento, spaziale, percettivo, memoria, fluidità verbale e comprensione verbale. Thurstone alla fine concordò con Spearman che c’era un fattore generale tra le misure di abilità. Successivamente, Raymond Cattell (1963) sostenne anche il concetto generale di abilità teorizzato da Spearman, ma evidenziò due forme di abilità, distinte dal loro sviluppo in età avanzata: l’intelligenza fluida e cristallizzata.,
Con il passare del tempo, Spearman sosteneva sempre più che g non fosse, da un punto di vista psicologico, una singola abilità ma composta da due abilità molto diverse che normalmente lavoravano strettamente insieme. Questi ha chiamato capacità “educativa” e capacità “riproduttiva”. Il primo termine deriva dalla radice latina “educere” – che significa” tirare fuori ” e quindi si riferisce alla capacità di fare significato dalla confusione., Egli ha affermato che per comprendere queste diverse abilità” nel loro contrasto tagliente, la loro cooperazione onnipresente, e il loro legame genetico “sarebbe, per lo studio delle” differenze individuali – e anche la cognizione stessa “– essere ” l’inizio della saggezza.”
Nonostante Spearman sostenesse che g era ciò che è emerso da una grande batteria di test, cioè,, che non è stato misurato perfettamente da qualsiasi singolo test, il fatto che la teoria g suggerisse che gran parte dell’abilità potesse essere catturata in un singolo fattore, e il suo suggerimento che “l’educazione delle relazioni e dei correlati” sottende questo fattore generale ha portato alla ricerca di test di questa abilità generale. Le matrici progressive di Raven potrebbero essere considerate come una di queste, anche se Raven stesso ha chiaramente affermato che i suoi test non dovrebbero essere considerati come test di “intelligenza”.,
Pur sostenendo sempre che il g contribuito in larga misura le differenze individuali nella “capacità” (come misurato da test, che ha avuto “nessun luogo nelle scuole”), Spearman anche riconosciuto che “Ogni uomo normale, una donna e un bambino è … un genio a qualcosa … resta da scoprire a che cosa …” pensò che la rilevazione di queste aree di genio necessarie procedure di molto diverso da una qualsiasi delle procedure di test attualmente in uso corrente”, se riteneva di essere in grado di “grande miglioramento”.,
Spearman sentiva che, sebbene g potesse essere rilevato in qualsiasi insieme sufficientemente ampio di misure cognitive, sentiva che i test da cui era emerso il suo g “non avevano posto nelle scuole” perché “deviavano” l’attenzione degli insegnanti, degli alunni, dei genitori e dei politici dal business dell’istruzione che, come implica la radice latina della parola, dovrebbe essere interessato a “tirare fuori” qualsiasi talento uno studente possa avere.
Ha presentato un riassunto delle sue opinioni nella voce “Abilità, generali e speciali” nella 14a edizione dell’Enciclopedia Britannica.,
Il modello di Spearman fu influente, ma fu anche criticato da altri, come Godfrey Thomson. In particolare il passaggio da un g psicologico a un g biologico-cioè un meccanismo o meccanismi biologici unitari è rimasto una questione di ricerca attiva.
Leave a Reply