a ” Tolatás ez a rossz közérzet megköveteli, hogy kitaláljuk, mit rontottam el, illetve új irányt előre, átölelve progresszív kapitalizmus, amely bár elismeri az erények a piac is elismeri, hogy a korlátai, valamint biztosítja, hogy a gazdaság működik, javára mindenkinek. “
egy évszázados emelkedés után az Egyesült Államokban az átlagos várható élettartam csökken., A jövedelemeloszlás alsó 90% – ában pedig a reálbérek (inflációval kiigazított) stagnáltak: egy tipikus férfi munkavállaló jövedelme ma körülbelül ott van, ahol 40 évvel ezelőtt volt.
eközben sok európai ország arra törekedett, hogy utánozza Amerikát, és azok, amelyek sikerrel jártak, különösen az Egyesült Királyság, most hasonló politikai és társadalmi következményekkel járnak.
lehet, hogy az Egyesült Államok volt az első ország, amely középosztálybeli társadalmat hozott létre,de Európa soha nem volt messze. A második világháború után sok tekintetben felülmúlta az Egyesült Államokat., a lehetőségek megteremtése a polgárok számára. Számos politika révén az európai országok létrehozták a modern jóléti államot, hogy szociális védelmet nyújtsanak, és fontos beruházásokat hajtsanak végre azokon a területeken, ahol a piac önmagában alulköltekezne.
Az Európai Szociális modell, amint ismertté vált, évtizedek óta jól szolgálta ezeket az országokat. Az európai kormányok képesek voltak ellenőrizni az egyenlőtlenséget és fenntartani a gazdasági stabilitást a globalizációval, a technológiai változásokkal és más zavaró erőkkel szemben., A 2008-as pénzügyi válság és az azt követő euróválság kitörésekor a legerősebb jóléti Államokkal rendelkező európai országok, különösen a skandináv országok jártak a legjobban.
ellentétben azzal, amit sokan a pénzügyi szektorban szeretnének gondolni, a probléma nem volt túl sok állami részvétel a gazdaságban, de túl kevés. Mindkét válság egy alulszabályozott pénzügyi szektor közvetlen eredménye volt.
az esés után
most a középosztályt az Atlanti-óceán mindkét oldalán kivájják.,
Hátrameneti ez a rossz közérzet megköveteli, hogy kitaláljuk, mit rontottam el, illetve új irányt előre, átölelve progresszív kapitalizmus, amely bár elismeri az erények a piac is elismeri, hogy a korlátai, valamint biztosítja, hogy a gazdaság működik, javára mindenkinek.
nem térhetünk vissza egyszerűen a nyugati kapitalizmus aranykorába a második világháború utáni évtizedekben, amikor egy középosztálybeli életstílus a polgárok többségének közelébe került. Nem is feltétlenül akarjuk., Végül is az “amerikai álom” ebben az időszakban leginkább egy kiváltságos kisebbség számára volt fenntartva: fehér férfiak.
köszönetet mondhatunk Ronald Reagan volt elnöknek és Margaret Thatcher volt brit miniszterelnöknek a jelenlegi helyzetünkért. Az 1980-as évek neoliberális reformjai azon az elképzelésen alapultak, hogy a korlátlan piacok egy misztikus csepegtető folyamat révén közös jólétet hoznak.
azt mondták nekünk, hogy a gazdagokra, a pénzügyekre és a globalizációra vonatkozó adókulcsok csökkentése mindenki számára magasabb életszínvonalat eredményez., Ehelyett az AMERIKAI növekedési üteme csökkent mintegy kétharmada a szinten a háború utáni korszak — egy időszak szűk pénzügyi szabályzat, illetve egy felső marginális adókulcs következetesen felett 70% — egy nagyobb részét a vagyon, jövedelem, valamint a jelen korlátozott növekedés volt választotta helyette a felső 1% – át.
az ígért jólét helyett dezindustrializációt, polarizációt és zsugorodó középosztályt kaptunk. Hacsak nem változtatjuk meg a forgatókönyvet, ezek a minták folytatódnak — vagy romlanak.
szerencsére van alternatívája a piaci fundamentalizmusnak.,
a kormány, a piacok és a civil társadalom közötti hatalom pragmatikus kiegyensúlyozása révén egy szabadabb, igazságosabb és produktívabb rendszer felé haladhatunk. A progresszív kapitalizmus azt jelenti, hogy új társadalmi szerződést kell kötni a szavazók és a választott tisztviselők, munkavállalók és vállalatok, gazdagok és szegények között.
ahhoz, hogy a középosztály életszínvonala a legtöbb amerikai és európai számára ismét reális cél legyen, a piacoknak a társadalmat kell szolgálniuk, nem pedig fordítva.,
A gazdagság megszállása
A neoliberalizmustól eltérően a progresszív kapitalizmus a mai értékteremtés megfelelő megértésén alapul. A nemzetek valódi és fenntartható gazdagsága nem az országok, a természeti erőforrások és az emberek kiaknázásából származik, hanem az emberi leleményességből és együttműködésből, amelyet a kormányok és a civil társadalmi intézmények gyakran megkönnyítenek.
a tizennyolcadik század második fele óta a termelékenységet növelő innováció a dinamizmus és a magasabb életszínvonal valódi mozgatórugója.,
az ipari forradalom által felavatott gyors gazdasági fejlődés, amely évszázadokon át tartó stagnálás után, két pilléren nyugszik. Az első a tudomány, amelyen keresztül elfoghatjuk a körülöttünk lévő világot. A második a társadalmi szervezet, amely lehetővé teszi számunkra, hogy produktívabbak legyünk együtt dolgozni, mint valaha is egyedül lehetnénk.
idővel az olyan intézmények, mint a jogállamiság, az ellenőrzési és egyensúlyi rendszerekkel rendelkező demokráciák, valamint az egyetemes szabványok és normák megerősítették mindkét pillért.,
rövid gondolkodás esetén nyilvánvalónak kell lennie, hogy ezek az anyagi jólét forrásai. A vagyonteremtést azonban gyakran összekeverik a vagyonkivonással. Az egyének és a vállalatok a piaci erőre, az árkülönbözetre és a kizsákmányolás egyéb formáira támaszkodva gazdagodhatnak meg. De ez nem jelenti azt, hogy hozzájárultak a társadalom gazdagságához.
éppen ellenkezőleg, az ilyen viselkedés általában mindenki mást rosszabbul hagy. A közgazdászok ezekre a gazdagság-rablókra hivatkoznak, akik a gazdasági pite nagyobb részét akarják megragadni, mint amennyit létrehoznak, mint bérleti keresők., A kifejezés a földbérletekből származott: azok, akik megkapták őket, nem saját erőfeszítéseik eredményeként, hanem egyszerűen a tulajdonjog következtében, gyakran örökölték.
Az ilyen káros viselkedés különösen elterjedt az amerikai gazdaságban, ahol egyre több ágazatot csak néhány cég dominál. Ezek a mega-vállalatok piaci erejüket arra használták fel, hogy mindenki más rovására gazdagítsák magukat. A magasabb árak felszámításával hatékonyan csökkentették a fogyasztók életszínvonalát.,
az új technológiák, tudnak — vagy nem — vegyenek részt a tömeg megkülönböztetés, például, hogy az árakat nem a piac által (a megállapítás, hogy az egységes ár, amely egyenlő a kereslet-kínálat), de algoritmikus határozni a maximális vevő hajlandó fizetni.
ugyanakkor az amerikai vállalatok az offshoring veszélyét használták fel a hazai bérek visszaszorítására. És ha ez nem elég, akkor lobbiztak a fideszes politikusoknál, hogy tovább gyengítsék a dolgozók alkupozícióját.,
ezek az erőfeszítések hatékonynak bizonyultak: a szakszervezetekhez tartozó munkavállalók aránya a legfejlettebb gazdaságokban csökkent, de különösen az Egyesült Államokban, és a munkavállalóknak járó jövedelem aránya hirtelen csökkent.
nincs mentség
míg a technológiai fejlődés és a feltörekvő piaci növekedés minden bizonnyal szerepet játszott a középosztály hanyatlásában, a gazdaságpolitika szempontjából másodlagos jelentőséggel bírnak.
ezt tudjuk, mert ugyanazok a tényezők eltérő hatást fejtettek ki az egyes országokban., Kína felemelkedése és a technológiai változás mindenütt érezhető, de az USA-ban lényegesen nagyobb az egyenlőtlenség és kevesebb a társadalmi mobilitás, mint sok más országban, például Norvégiában.
hasonlóképpen, ahol a pénzügyi dereguláció ment a legtávolabb, így a pénzügyi szektor visszaélések, mint a piaci manipuláció, ragadozó hitelezés, és a túlzott hitelkártya-díjak.
vagy fontolja meg Trump kereskedelmi megállapodások iránti megszállottságát.
amennyiben az amerikai munkavállalókat a politikai döntéshozók rosszul szolgálták, nem azért, mert a fejlődő országok kereskedelmi tárgyalói felülmúlták az amerikai tárgyalókat., Valójában az Egyesült Államok általában szinte mindent kap, amit kér.
a probléma az,hogy amit kér, az az amerikai vállalatok érdekeit tükrözi, nem pedig az egyszerű polgárokat.
és akármennyire is rosszak most a dolgok, egyre rosszabbak lesznek. Tekintsük Amerika jövedelmi egyenlőtlenségét.
már a mesterséges intelligenciát és a robotizációt is a jövő növekedésének motorjaként emlegetik. Az uralkodó politikai és szabályozási keret alapján azonban sokan elveszítik a munkájukat, kevés segítséget kapnak a kormánytól az újak megtalálásához., Az autonóm járművek önmagukban milliókat fosztanak meg megélhetésüktől.
ugyanakkor a technológiai óriások mindent megtesznek annak érdekében, hogy megfosztják a kormányt a válaszadási képességtől, és nem csak az adók csökkentése mellett kampányolnak: ugyanazt a zsenialitást mutatják az adók elkerülésében és a fogyasztók kiaknázásában, amelyet korábban mutattak az élvonalbeli innovációk fejlesztésében.
ráadásul kevés, ha van ilyen, az emberek magánéletének tiszteletben tartása. Üzleti modelljeik és viselkedésük gyakorlatilag mentesül a felügyelet alól.,
még mindig van remény abban, hogy gazdasági diszfunkciónk a saját politikánk eredménye. Egyes országok, amelyek ugyanezekkel a globális erőkkel szembesülnek, olyan politikákat fogadtak el, amelyek olyan dinamikus gazdaságokhoz vezettek, amelyekben a hétköznapi polgárok virágoztak.
a progresszív-kapitalista reformok révén megkezdhetjük a gazdasági dinamizmus helyreállítását, és mindenki számára biztosíthatjuk az egyenlőséget és a lehetőséget. A legfontosabb prioritás a kizsákmányolás visszaszorítása és a vagyonszerzés ösztönzése, és ezt a legjobban — vagy csak — az együtt dolgozó emberek tehetik meg, különösen a kormányon keresztül.,
A nélkülözhetetlen állami
Bármilyen formában vagyon-kikapta vesz — a piaci erővel való visszaélés, valamint az információs jelenség, hogy kihasználva a környezeti degradáció — specifikus politikák, rendeleti, hogy lehet, hogy mindkét megakadályozzák a legrosszabb eredmények hozam messzemenő gazdasági, szociális juttatások. Ha kevesebb ember hal meg a légszennyezéstől, a kábítószer-túladagolástól és a “kétségbeesés halálától”, az azt jelenti, hogy több olyan ember van, aki eredményesen járul hozzá a társadalomhoz.
A szabályozásnak rossz neve volt, mivel Reagan és Thatcher a “bürokrácia” szinonimájává tette.,”De a Szabályozás gyakran javítja a hatékonyságot. Bárki, aki egy városban él, tudja, hogy lámpák nélkül — egy egyszerű “rendelet”, amely szabályozza az autók áramlását egy kereszteződésen keresztül — örök rácsban élnénk. Levegőminőségi előírások nélkül a szmog Los Angelesben és Londonban rosszabb lenne, mint Pekingben és Delhiben.
a magánszektor soha nem venné magára a szennyezés megfékezésére. Csak kérdezze meg a Volkswagen CH-t: VW .
Trump és az általa az USA szétverésére kijelölt lobbisták., a kormány mindent megtesz azért, hogy a környezetet, a közegészségügyet, sőt a gazdaságot is védő szabályozásokat ellehetetlenítse.
a nagy gazdasági világválság után több mint négy évtizeden keresztül egy erős szabályozási keret megakadályozta a pénzügyi válságokat, amíg az 1980-as években “elfojtó” innovációnak nem tűnt. A dereguláció első hullámával jött a megtakarítási és hitelválság, majd az 1990-es évek deregulációja és a dot-com buborék, majd a 2008-as globális pénzügyi válság.,
Ezen a ponton a világ országai megpróbálták átírni a Szabályokat a megismétlődés megakadályozása érdekében. De most a Trump adminisztráció mindent megtesz annak érdekében, hogy megfordítsa ezt a haladást.
tehát a trösztellenes rendeleteket is végrehajtották annak biztosítása érdekében, hogy a piacok úgy működjenek, ahogy azt állítólag — versenyképes módon — visszavonták. Az albérletkeresés, a versenyellenes gyakorlatok és más visszaélések visszaszorításával javítanánk a hatékonyságot, növelnénk a termelést, és több beruházást ösztönöznénk.
még jobb, ha erőforrásokat szabadítanánk fel olyan tevékenységekre, amelyek ténylegesen javítják a jólétet., Ha kevesebb a legjobb diákok bement banki, talán több menne kutatás. Mindkettőben nagyok a kihívások, de az egyik arra összpontosít, hogy kihasználja mások előnyeit, a másik pedig arra, hogy hozzáadja azt, amit tudunk, és hogy mit tehetünk.
és mivel a kizsákmányolás terhe a legnagyobb mértékben a gazdasági piramis alján lévőkre nehezedik, csökkentenénk az egyenlőtlenséget és erősítenénk az amerikai társadalom szövetét.
ahogy a kifejezés is sugallja, a progresszív kapitalizmus elismeri mind a piacok hatalmát, mind korlátait., Egyszerűen tény, hogy a magánszektor a saját eszközeire bízva mindig túl sok dolgot fog előállítani, például a szennyezést, és túl keveset másoktól, például az alapkutatástól, amely az innováció és a gazdasági dinamizmus gyökere.
a kormánynak központi szerepe van abban, hogy ne csak a magánszektort akadályozza meg abban, hogy azt tegye, amit nem kellene, hanem ösztönözze arra, hogy tegye meg, amit kell. És a kollektív fellépés révén-a kormányon keresztül — olyan dolgokat tehetünk, amelyeket egyedül nem tudtunk megtenni, és amelyeket a piac önmagában nem fog.,
A Védelem a nyilvánvaló példa, de a nagyszabású újítások — mint például az internet létrehozása és a Human Genome projekt-példák az életünket átalakító közkiadásokra. A magánszektor soha nem nyújt olyan egyetemes szolgáltatásokat, amelyek bármely tisztességes társadalom alapját képezik.
az ok az USA-ban., kormány létrehozta a Szociális Biztonság, a Medicare, Medicaid, valamint a munkanélküliség, rokkantság-biztosítás az, hogy a vállalkozók, valamint a vállalatok nem nyújtanak ezek az alapvető szolgáltatásokat, vagy olyan elfogadhatatlan költségek korlátozásokat (például a tagadás, az egészségbiztosítás, hogy azok, akik a már meglévő feltételek).
és sok területen a kormány hatékonyabbnak bizonyult, mint a magánszektor. A társadalombiztosítás adminisztratív költségei a magánnyugdíj-pénztári tervek költségeinek töredékét teszik ki, a társadalombiztosítás pedig a kockázatok szélesebb körét fedezi, például az inflációval kapcsolatos kockázatokat.,
az egyetlen lehetőségünk
az általam leírt józan ész szabályai és reformjai szükségesek a növekedés helyreállításához és ahhoz, hogy a középosztály életét a legtöbb amerikai és európai számára elérjék.
de ezek nem elegendőek. Új, huszonegyedik századi szociális szerződésre van szükségünk annak biztosítása érdekében, hogy minden polgár számára biztosított legyen az egészségügyi ellátáshoz, az oktatáshoz, a nyugdíjbiztosításhoz, a megfizethető lakhatáshoz és a tisztességes fizetéshez való hozzáférés.
sok ország már megmutatta, hogy e társadalmi szerződés különálló elemei megvalósíthatók.
az Egyesült Államok., végül is egyedül áll a fejlett országok között abban, hogy nem ismeri el az egészségügyi ellátást alapvető emberi jogként. Ironikus módon, míg az Egyesült Államok többet költ az egészségügyi ellátásra-mind az egy főre jutó, mind a bruttó hazai termék arányában—, mint bármely más fejlett ország, túlnyomórészt magánrendszere rosszabb eredményeket nyújt. Az Egyesült Államok várható élettartama alig magasabb, mint Costa Rica, egy közepes jövedelmű országé, amelynek egyötöde az amerikai egy főre jutó GDP.
az Egyesült Államok magas árat fizet ezekre a kudarcokra, amelyek költségei valószínűleg tovább fognak növekedni az idő múlásával.,
az elsőrangú férfiak munkaerő-részvételi aránya történelmi mélyponton van, és a nők aránya is csökkenni kezdett. Sokan, akik elhagyták a munkaerőpiacot, krónikus egészségügyi problémákkal küzdenek, vényköteles fájdalomcsillapítókat szednek, hozzájárulva a Trump Amerikáját meghatározó opioid válsághoz.
mivel az amerikai gyermekek 21% – a szegénységben nő fel, a közoktatás tartós alulfinanszírozása kétségtelenül befolyásolja a jövőbeli termelékenységet.,
progresszív-kapitalista szempontból az új társadalmi szerződés megvalósításának kulcsa a jóléthez elengedhetetlen szolgáltatások nyilvános lehetősége. A nyilvános lehetőségek bővítik a fogyasztók választási lehetőségeit és ösztönzik a versenyt. A verseny viszont alacsonyabb árakhoz és több innovációhoz vezet.
sokan azt remélték, hogy a 2010-es megfizethető gondozásról szóló törvény (Obamacare) tartalmaz egy állami lehetőséget az egészségbiztosításra. De, abban az esetben, az ipari lobbistáknak sikerült megszerezniük azt a végső törvényjavaslatból. Ez hiba volt.
túl egészségügyi ellátás, az USA-BAN., a nyugdíjszámlák, jelzáloghitelek és diákhitelek esetében is nyilvános lehetőségre van szükség.
Abban az esetben, ha a nyugdíj, ez azt jelenti, hogy az egyének, akik többet akarnak jövedelem alatt nyugdíj volna a lehetőség, hogy jobban hozzájárul a Szociális Biztonsági során évvel a munkaerő-piaci, azzal arányos növeli a nyugellátás.
Ez nemcsak hatékonyabb lenne, mint egy magánnyugdíjpénztárba történő befizetés, hanem védené a polgárokat a kizsákmányoló vagyonkezelő cégektől is., Valójában, sok ilyen cégek lobbiztak ellen, hogy betartsák a vagyonkezelői kötelezettségek egyáltalán, hatékonyan azzal érvelve, hogy ha nem tudják gyapjú ügyfeleik, akkor nem tud elég pénzt, hogy igazolja a létezésüket.
az összeférhetetlenség ebből a szempontból csak egy része a 21. századi kapitalizmus durva bukásának: miért kényszerítik a cégeket arra, hogy nyilvánosságra hozzák őket?
Továbbá, mivel az amerikai bankok most azt állítják, hogy nem tudják vállalni a jelzálogkölcsönök kockázatát, az összes lakáshitel nagyjából 90% – át a szövetségi kormány támogatja., De ha az adófizetők már szinte az összes kockázatot vállalták, miközben a magánszektor továbbra is az összes nyereséget élvezi, nincs ok arra, hogy ne legyen nyilvános lehetőség.
a kormány elkezdheti a hagyományos 20%-os 30 éves jelzálog nyújtását bárkinek, aki öt éve adót fizetett, csak egy kicsit magasabb ütemben, mint amennyit kölcsönöz., És ellentétben a magán jelzáloghitelekkel, amelyeket gyakorlatilag annak biztosítására terveztek, hogy milliók veszítsék el otthonukat a pénzügyi válságban, nyilvános lehetőséget lehetne kidolgozni annak érdekében, hogy a munkavállalók otthonukban maradjanak, amikor átmeneti nehézségekkel szembesülnek.
vissza az erkölcshöz
ezeknek a javaslatoknak a többsége nem gondolkodó; a szükséges gazdasági reformok azonban komoly politikai kihívásokkal szembesülnek az érdekek befolyása miatt. Ez a probléma a súlyos gazdasági egyenlőtlenséggel: elkerülhetetlenül politikai és társadalmi egyenlőtlenséget eredményez és megerősít.,
amikor az eredeti progresszív mozgalom Amerika 19. század végi aranykorában alakult ki, fő célja a demokratikus kormányzás visszaszorítása volt a nagy monopólium kapitalistáktól és politikai króniáiktól.
ugyanez vonatkozik a mai progresszív kapitalizmusra is. Ehhez meg kell fordítanunk a Republikánus Párt szisztematikus erőfeszítéseit, hogy a választói elnyomás, a gerrymandering és más antidemokratikus technikák révén a választók nagy részét megfosztjuk a jogfosztástól. Azt is megköveteli, hogy csökkentsük a pénz befolyását a politikában, és helyreállítsuk a megfelelő ellenőrzéseket és egyenlegeket.,
a Trump-elnökség emlékeztetett arra, hogy az ilyen ellenőrzések elengedhetetlenek a demokrácia megfelelő működéséhez. De a meglévő intézmények (például a választási Főiskola, amelyen keresztül az elnököt választják, és a Szenátus, ahol egy olyan kis állam, mint Wyoming, kevesebb mint 600 000 emberrel rendelkezik, ugyanolyan szavazattal rendelkezik, mint Kalifornia, közel 40 millióval), aláhúzza a strukturális politikai reform szükségességét.
Amerikában és Európában egyaránt a közös jólétünk és a képviseleti demokrácia jövője a tét., A közvélemény elégedetlenségének robbanása Nyugaton az elmúlt években a polgárok egyre növekvő gazdasági és politikai erőtlenségét tükrözi, akik látják, hogy esélyük van arra, hogy a középosztálybeli élet elpárologjon a szemük előtt.
a progresszív kapitalizmus arra törekszik, hogy megfékezze a koncentrált pénz túlzott erejét gazdaságunkban és politikánkban.
de még ennél is nagyobb a tét: civil társadalmunk és identitástudatunk, mind egyénként, mind együttesen., Gazdaságunk formálja, kik vagyunk, és az elmúlt 40 évben egy olyan gazdaság, amely az erkölcstelen (ha nem erkölcstelen) materializmus és profitkeresés magja köré épült, olyan generációt hozott létre, amely magában foglalja ezeket az értékeket.
nem kell így lennie. A szövetkezetekre és a profitorientált vállalkozás más alternatíváira építve együttérző és gondoskodó gazdaságunk lehet. Jobb vállalatirányítási rendszereket tudunk tervezni, ahol nem csak a rövid távú profit számít., Tudjuk, meg kell várni, jobb viselkedés, a profit maximalizálása a cégek — megfelelő szabályozás miatt a kísértés, hogy viselkednek.
40 éves kísérletet végeztünk a neoliberalizmussal. A bizonyíték megvan, és minden intézkedéssel kudarcot vallott. A legfontosabb intézkedés — az egyszerű polgárok jóléte-szerencsétlen módon kudarcot vallott.
meg kell mentenünk a kapitalizmust önmagától. A progresszív kapitalista reformprogram a legjobb esélyünk.,
Ez a cikk megjelent engedélyével Project Syndicate – a gazdaság van szükségünk
Leave a Reply