Torzulásokat szemenszedett hazugságokat által politikusok, tudósok már annyira elterjedt, hogy nagy hírcsatornának, mint a Sajtó, a CNN, a BBC, a Fox News, de Washington Post rendszeresen rendel, újságírók, tény-ellenőrzők ellenőrzése állítások során csonk beszédet, majd nyomja meg a tájékoztatókat. Dicséretes az összefüggésekből kiragadott hamisságok és félrevezető kijelentések feltárásának motivációja., De amikor a valós bonyolultságokról van szó, a baj az, hogy az emberek gyakran különböző dolgokat látnak, amikor ugyanazt az eseményt nézik, egy olyan jelenséget, amelyet a pszichológusok többször dokumentáltak.
laboratóriumi vizsgálatok azt mutatják, hogy amikor egy tiltakozó csoport videóját mutatják be, az emberek vagy békés tiltakozást vagy egy rakoncátlan mobot látnak, amely blokkolja a gyalogosok hozzáférését, társadalmi-politikai meggyőződésüktől függően. A laboron kívüli világ hasonló elfogultságot mutat: például a republikánusok 68 százaléka tartja magát a Portlandi, Ore-I tüntetésekhez., Kenosha, Wisc.,, New York City pedig zavargások, szemben a demokraták mindössze 30 százalékával, a szeptemberben kiadott Fox News közvélemény-kutatás szerint. Újságírók, tény-dáma emberi lények, ugyanazok a pszichológiai torzítások, mint mindenki más is—, valamint az elemzések, hogy mit jelent a “tények” befolyásolja a saját politikai, ideológiai értékek, ami a mi pszichológusok kifejezés szelektív észlelés.
fontolja meg azt az állítást, hogy Ady Barkan progresszív aktivistával folytatott interjú során Joe Biden kijelentette, hogy támogatja a rendőrség megtévesztését., Ezt az állítást néhány újságíró és tényfeltáró (például a Politifact Jon Greenberg) elutasította, és a CNN tények először azt állították, hogy Biden tagadta, hogy a Barkan-nal közzétett interjúban nem szereplő megjegyzésekben részesítette volna a defundingot. Mások azonban azzal érveltek, hogy Biden nyilatkozata arról, hogy támogatja a “pénzeszközök átirányítását” más ügynökségekhez, egyértelműen elismerte, hogy támogatja a rendőrség csökkent finanszírozását.,
például Evie Fordham, a Fox News kijelenti, hogy a pénzeszközök átirányítása a rendőrségtől az egyetlen olyan kontextus, amelyben Biden “igen, abszolút” válasza Barkan kérdésére érthető, szavaival: “annak ellenére, hogy Barkan a kérdés végén nem mondta “rendőröknek”, az eredeti csere kontextusa világossá tette, hogy Barkan a rendőrségi finanszírozás átirányításáról beszél.”)., Az eredmény egy hatalmas nézeteltérés, sok újságírók, tény-ellenőrzők, azzal érvelve, hogy joe Biden kritikusok valóban vallomást a szövegkörnyezetből, de ő nem kívánja támogatni egy átirányítás az alapok távol rendvédelmi, mint tény-dáma Remélem Jen a Kapcsolódó Nyomja meg a BBC Jake Horton fenntartotta, mivel a CNN idézett egy Biden nyilatkozatát, június elején, amelyben azt mondta, hogy van értelme valamilyen helyi közösségek, hogy csökkentse a rendőrség finanszírozás. Annak vizsgálata során, hogy mindkét oldal hivatkozott-e, mindkét álláspont esetében lehetséges-e ügy.,
ugyanez igaz az állításra, hogy Heather Heyer halála után Charlottesville-ben, Va. a 2017, Trump mondta, hogy “jó emberek” között tüntetők pedig counterprotestors nyilatkozatot általánosan értelmezi liberális tény-ellenőrzők, újságírók, mint előterjesztő, hogy rendben van az emberek között, a fehér felsőbbrendűséget, Neo-Nácik, de vitatott, a konzervatív újságírók.,
Még akkor is, amikor az eredeti tények, lehet, tilt abba az irányba, az újságírók pedig tény-ellenőrző követelések, lehet, hogy túl bizonytalan, hogy igazolja az egyértelmű címoldalára, hogy jelentek meg: (“AP Tény, Ellenőrzés: Trump torzítja a rekord; BLM hamisan vádolt”)
Tény-dáma’ a döntések jelentős következményei vannak a viták arról, hogy a hamis hírt, hogy nem lehet eléggé hangsúlyozni. A kutatók tanulmányozták a félrevezető információk lépcsőzetes kognitív hatásait, és megállapításaik relevánsak a hamis hírekkel kapcsolatos jelenlegi aggodalmak, valamint a tényellenőrzés korlátai szempontjából., Téves lehet alattomos; ez szivárog a tudatalatti, befolyása hiedelmek és viselkedés sokkal azután elfelejtettük a forrás, vagy a bizonyíték arra hivatkozni, hogy támogatni. Laboratóriumi körülmények között, egy kiválasztására objektív tények teljes késztetések lehet benyújtani, de a kutatók ezután megvizsgálja az elterjedt téves információ arról, hogy ezek a tények-e, illetve, hogy ez elterjedt eredmények téves hiedelmek.,
a tiszta laboratóriumi beállításokkal ellentétben azonban a politika világa rendetlen, és a tényekkel kapcsolatban mély nézeteltérések lehetnek, amint azt a fenti ellentmondásos állítások szemléltetik. Amikor a partizán tényellenőrzésről van szó—amely a politikai hírek összefüggésében zajló tényellenőrzés nagy részét írja le -, az igazság, amint azt már említettük, gyakran a megosztott politikai nézetekkel rendelkező emberek szubjektív véleménye.
a megoldás egyik útja a ” kontradiktórius tényellenőrzés.”A tényellenőrzést gyakran két vagy több újságíró csapata végzi, nem pedig egyetlen személy., Azt javasoljuk, hogy a politikai állításokat továbbra is agresszíven ellenőrizzük, de a különböző társadalmi-politikai nézetekkel rendelkező egyének csoportjai; például a főbb liberális és konzervatív hírforrások tényellenőrzőinek párosításával. Ez kevés, ha van ilyen, költséggel jár. A media kell adnunk a tény-dáma’ ürüggyel, objektivitás, a politikai érdektelenség, ehelyett tudomásul veszi, hogy a szociálpolitikai hajlamait az a mód, ahogyan az NPR megpróbálja gödör pro-con szempontból politikai lefedettség.,
A kutatás hangsúlyozza, hogy a fact-checkers személyes előítéletei befolyásolják mind az elemzendő állítások kiválasztását, mind a pontosság meghatározását. Legyen változatos tény-ellenőrök dolgozni, mint egy ellenséges csapat tagjai, ugyanúgy, mint két fél választottbírósági. A Fact-checkers olyan emberek, akik a való világban élnek, nem pedig egy szociopolitikai kolostorban. Hagyjunk fel a tárgyilagosság látszatával, és tervezzünk meg egy olyan kontradiktórius tényellenőrzési rendszert, amely a konkurens követelések bizonyítékait helyezi előtérbe és középpontba.,
Expozíció kontrasztos nézetek néha történik, ha egy viszontkereset tűnik, nappal vagy héttel később, vagy független tény-ellenőrző mint PolitiFact kér bocsánatot, de a legfontosabb, hogy jobb kognitív érvelés eredmények a mindkét fél azt állítja, hogy jelenik meg egyszerre, ugyanaz a jelentés. Ez minimálisra csökkentené a hamis hiedelmek létrehozását, amelyek csak az egyik oldalnak való kitettség következtében jelentkeznek., Amikor az ellenséges tényellenőrzés megoldhatatlan nézeteltérésekhez vezet a csapat tagjai között, az olvasók jobban meg tudják ítélni, hogy mennyire meggyőző mindkét oldal érvelése, és tájékozottabb következtetésre jutnak, mint ha csak az egyik oldal bizonyítékait mutatják be.
értékes ellenszere lenne annak a tendenciának, hogy az amerikaiak nézeteiket kizárólag a “buborékon” belüli forrásokra alapozzák.,”Egy ilyen ellenséges megállapodás kihívások az a vélelem, hogy nem lehet kétség az érvényessége tény-dáma’ következtetéseket, mint vélelmezett CNN Tények Első téma: “a CNN tartja választott tisztségviselők, valamint a pályázók felelős rámutatni arra, mi igaz, mi nem”, mint ha annak meghatározása, hogy az igazság valahogy lelkileg egyszerű folyamat.
Miután mindkét oldal tényellenőrzőjét a másik oldal tényellenőrzői ellenőrizték, végtelen regresszióhoz vezethet a bizonytalan igazság felé. De ez előnyösebb, mint egy olyan igazságba vetett hit, amely nem létezik., Az ellenzéki tényfeltárók ugyanazt a “bizonyítékot” vitatnák meg, és biztosítanák a tények kiegyensúlyozott bemutatását. Ez nem garantálja, hogy a tényellenőrök egyetértenek, vagy akár azt is, hogy az olvasók felismerik az igazságot. De fel fogja tárni a tényfeltáró állítások néha-feszítő jellegét és azt a pszichológiai kontextust, amelyben az emberi megismerés kibontakozik—, és ez jelentős akadályt jelentene a hamis hírek terjedésében és a hamis hiedelmek megteremtésében a szavazók körében.
Leave a Reply