Opinion: trois décennies de politiques néolibérales ont décimé la classe moyenne, notre économie et notre démocratie

Après avoir augmenté pendant un siècle, l’espérance de vie moyenne aux États-Unis est maintenant en baisse., Et pour ceux qui se trouvent dans les 90% les plus bas de la distribution des revenus, les salaires réels (corrigés de l’inflation) ont stagné: le revenu d’un travailleur masculin typique est aujourd’hui à peu près là où il était il y a 40 ans.

pendant ce temps, de nombreux pays européens ont cherché à imiter L’Amérique, et ceux qui ont réussi, en particulier le Royaume-Uni, subissent maintenant des conséquences politiques et sociales similaires.

Les États-Unis ont peut-être été le premier pays à créer une société de classe moyenne, mais l’Europe n’a jamais été loin derrière. Après la Seconde Guerre mondiale, à bien des égards, il a surpassé les États-Unis., en créant des opportunités pour ses citoyens. Grâce à diverses politiques, les pays européens ont créé l’État providence moderne pour assurer la protection sociale et poursuivre des investissements importants dans des domaines où le marché à lui seul serait sous-dépensé.

le modèle social européen, tel qu’on l’a connu, a bien servi ces pays pendant des décennies. Les gouvernements européens ont réussi à maîtriser les inégalités et à maintenir la stabilité économique face à la mondialisation, aux changements technologiques et à d’autres forces perturbatrices., Lorsque la crise financière de 2008 et la crise de l’euro qui a suivi ont éclaté, ce sont les pays européens dotés des États-providence les plus puissants, en particulier Les pays scandinaves, qui se sont le mieux débrouillés.

contrairement à ce que beaucoup dans le secteur financier aimeraient penser, le problème n’était pas une trop grande implication de l’état dans l’économie, mais trop peu. Ces deux crises sont le résultat direct d’un secteur financier sous-réglementé.

Après la chute

Maintenant, la classe moyenne est en train d’être creusé sur les deux côtés de l’Atlantique.,

inverser ce malaise nécessite de comprendre ce qui a mal tourné et de tracer une nouvelle voie, en embrassant le capitalisme progressiste, qui, tout en reconnaissant les vertus du marché, reconnaît également ses limites et veille à ce que l’économie fonctionne au profit de tous.

Nous ne pouvons pas simplement revenir à l’âge d’or du capitalisme occidental dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, quand un mode de vie de classe moyenne semblait à la portée d’une majorité de citoyens. Nous ne voudrions pas non plus nécessairement., Après tout, le” rêve américain  » pendant cette période était principalement réservé à une minorité privilégiée: les hommes blancs.

Nous pouvons remercier L’ancien président Ronald Reagan et L’ancienne Première ministre britannique Margaret Thatcher pour notre situation actuelle. Les réformes néolibérales des années 1980 étaient basées sur l’idée que des marchés sans entraves apporteraient une prospérité partagée grâce à un processus de ruissellement mystique.

on nous a dit qu’abaisser les taux d’imposition sur les riches, la financiarisation et la mondialisation entraînerait un niveau de vie plus élevé pour tout le monde., Au lieu de cela, le taux de croissance américain est tombé à environ deux tiers de son niveau de l’après-guerre-une période de réglementation financière stricte et un taux d’imposition marginal supérieur constamment supérieur à 70% — et une plus grande part de la richesse et des revenus de cette croissance limitée a été canalisée vers le 1% supérieur.

Au Lieu de la prospérité Promise, nous avons eu la désindustrialisation, la polarisation et une classe moyenne qui rétrécit. À moins que nous ne changions le script, ces modèles continueront — ou s’aggraveront.

heureusement, il existe une alternative au fondamentalisme du marché.,

grâce à un rééquilibrage pragmatique du pouvoir entre le gouvernement, les marchés et la société civile, nous pouvons évoluer vers un système plus libre, plus juste et plus productif. Le capitalisme progressiste signifie forger un nouveau contrat social entre les électeurs et les élus, les travailleurs et les entreprises, riches et pauvres.

pour faire d’un niveau de vie de classe moyenne un objectif réaliste une fois de plus pour la plupart des Américains et des Européens, les marchés doivent servir la société, plutôt que l’inverse.,

Invasion des casseurs de richesse

contrairement au néolibéralisme, le capitalisme progressiste est basé sur une bonne compréhension de la façon dont la valeur est créée aujourd’hui. La richesse véritable et durable des nations ne vient pas de l’exploitation des pays, des ressources naturelles et des personnes, mais de l’ingéniosité humaine et de la coopération, souvent facilitées par les gouvernements et les institutions de la société civile.

Depuis la seconde moitié du XVIIIe siècle, l’innovation qui améliore la productivité est le véritable moteur du dynamisme et de l’élévation du niveau de vie.,

le progrès économique rapide inauguré par la révolution industrielle, après des siècles de quasi stagnation, repose sur deux piliers. La première est la science, à travers laquelle nous pouvons appréhender le monde qui nous entoure. La seconde est l’organisation sociale, qui nous permet d’être plus productifs en travaillant ensemble que nous ne pourrions jamais l’être seuls.

Au fil du temps, des institutions telles que l’état de droit, des démocraties dotées de systèmes de freins et de contrepoids et des règles et normes universelles ont renforcé ces deux piliers.,

Après une brève réflexion, il devrait être évident que ce sont les sources de la prospérité matérielle. Et pourtant, la création de richesse est souvent confondue avec l’extraction de la richesse. Les individus et les entreprises peuvent devenir riches en s’appuyant sur le pouvoir du marché, la discrimination par les prix et d’autres formes d’exploitation. Mais cela ne signifie pas qu’ils ont apporté une contribution à la richesse de la société.

Au contraire, un tel comportement laisse souvent tout le monde pire dans l’ensemble. Les économistes se réfèrent à ces arracheurs de richesse, qui cherchent à accaparer une plus grande part du gâteau économique qu’ils ne créent, en tant que demandeurs de loyers., Le terme provient des rentes foncières: ceux qui les ont reçues ne l’ont pas fait à la suite de leurs propres efforts, mais simplement à la suite de la propriété, souvent héritée.

un tel comportement nuisible est particulièrement répandu dans l’économie américaine, où de plus en plus de secteurs sont devenus dominés par quelques entreprises. Ces méga-sociétés ont utilisé leur pouvoir de marché pour s’enrichir au détriment de tous les autres. En imposant des prix plus élevés, ils ont effectivement abaissé le niveau de vie des consommateurs.,

avec l’aide des nouvelles technologies, ils peuvent — et font — se livrer à une discrimination de masse, de sorte que les prix ne sont pas fixés par le marché (trouver le prix unique qui égale la demande et l’offre), mais par des déterminations algorithmiques du maximum que chaque client est prêt à payer.

dans le même temps, les entreprises américaines ont utilisé la menace de la délocalisation pour faire baisser les salaires nationaux. Et quand cela n’a pas suffi, ils ont fait pression sur des politiciens souples pour affaiblir davantage le pouvoir de négociation des travailleurs.,

ces efforts se sont avérés efficaces: la part des travailleurs syndiqués a chuté dans la plupart des économies avancées, mais surtout aux États-Unis, et la part des revenus destinés aux travailleurs a fortement diminué.

aucune excuse

bien que les progrès technologiques et la croissance des marchés émergents aient certainement joué un rôle dans le déclin de la classe moyenne, ils revêtent une importance secondaire pour la politique économique.

nous le savons parce que les mêmes facteurs ont eu des effets différents d’un pays à l’autre., La montée de la Chine et le changement technologique se sont fait sentir partout, mais les États-Unis ont des inégalités nettement plus élevées et moins de mobilité sociale que de nombreux autres pays, tels que la Norvège.

de même, là où la déréglementation financière est allée le plus loin, les abus du secteur financier Tels que la manipulation du marché, les prêts prédateurs et les frais de carte de crédit excessifs.

ou considérez l’obsession de Trump pour les accords commerciaux.

dans la mesure où les travailleurs américains ont été mal servis par les décideurs, ce n’est pas parce que les négociateurs commerciaux des pays en développement ont devancé les négociateurs américains., En fait, les États-Unis obtiennent généralement presque tout ce qu’ils demandent.

le problème est que ce qu’il demande reflète les intérêts des entreprises américaines, pas des citoyens ordinaires.

et aussi mauvais que soient les choses maintenant, ils sont sur le point d’empirer. Considérez l’inégalité des revenus de l’Amérique.

déjà, l’intelligence artificielle et la robotisation sont saluées comme les moteurs de la croissance future. Mais en vertu du cadre politique et réglementaire en vigueur, de nombreuses personnes perdront leur emploi, avec peu d’aide du gouvernement pour en trouver de nouveaux., Les véhicules autonomes à eux seuls priveront des millions de leurs moyens de subsistance.

dans le même temps, nos géants de la technologie font ce qu’ils peuvent pour priver le gouvernement de la capacité de réagir, et pas seulement en faisant campagne pour la baisse des impôts: ils font preuve du même génie en évitant les impôts et en exploitant les consommateurs qu’ils ont précédemment montré en développant des innovations de pointe.

En outre, ils ont montré peu, voire aucun, respect de la vie privée des gens. Leurs modèles d’affaires et leur comportement sont effectivement exemptés de surveillance.,

pourtant, il y a de l’espoir dans le fait que notre dysfonctionnement économique est le résultat de nos propres politiques. Certains pays confrontés à ces mêmes forces mondiales ont adopté des politiques qui ont conduit à des économies dynamiques dans lesquelles les citoyens ordinaires ont prospéré.

grâce à des réformes capitalistes progressistes, nous pouvons commencer à restaurer le dynamisme économique et à assurer l’égalité et les chances pour tous. La priorité absolue devrait être de freiner l’exploitation et d’encourager la création de richesses, et cela peut être fait au mieux — ou seulement — par des personnes travaillant ensemble, en particulier par l’intermédiaire du gouvernement.,

l’état indispensable

quelle que soit la forme que prend l’extraction de la richesse-de l’abus de pouvoir du marché et des asymétries de l’information à la dégradation de l’environnement — il existe des politiques et des réglementations spécifiques qui pourraient à la fois empêcher les pires résultats et générer des avantages économiques et sociaux Avoir moins de personnes qui meurent de la pollution de l’air, des surdoses de drogues et des « morts de désespoir” signifie avoir plus de personnes qui contribuent de manière productive à la société.

la réglementation a eu une mauvaise réputation depuis que Reagan et Thatcher l’ont rendue synonyme de « paperasserie., »Mais la réglementation améliore souvent l’efficacité. Toute personne vivant dans une ville sait que sans feux stop — une simple « réglementation” régissant la circulation des voitures à travers une intersection — nous vivrions dans un blocage perpétuel. Sans normes de qualité de l’air, le smog à Los Angeles et à Londres serait pire que L’air à Beijing et Delhi.

le secteur privé ne se chargerait jamais de réduire la pollution. Il suffit de demander à Volkswagen CH: VW .

Trump et les lobbyistes qu’il a nommés pour démanteler les États-Unis., le gouvernement fait tout ce qu’il peut pour éliminer les réglementations protégeant l’environnement, la santé publique et même l’économie.

pendant plus de quatre décennies après la Grande Dépression, un cadre réglementaire solide a empêché les crises financières, jusqu’à ce qu’il soit considéré, dans les années 1980, comme « étouffant” l’innovation. Avec la première vague de déréglementation est venue la crise de l’épargne et des prêts, suivie d’une plus grande déréglementation et de la bulle Internet dans les années 1990, puis de la crise financière mondiale en 2008.,

à ce moment-là, des pays du monde entier ont essayé de réécrire les règles pour éviter une répétition. Mais maintenant, L’administration Trump fait ce qu’elle peut pour inverser ces progrès.

de même, les réglementations antitrust mises en œuvre pour garantir que les marchés fonctionnent comme ils sont censés le faire — sur le plan concurrentiel — ont été supprimées. En freinant la recherche de rente, les pratiques anticoncurrentielles et autres abus, nous améliorerions l’efficacité, augmenterions la production et stimulerions plus d’investissements.

mieux encore, nous libérerions des ressources pour des activités qui améliorent réellement le bien-être., Si moins de nos meilleurs étudiants allaient dans le secteur bancaire, peut-être qu’un plus grand nombre irait dans la recherche. Les défis dans les deux sont grands, mais l’un est axé sur l’exploitation des autres, l’autre sur l’ajout à ce que nous savons et à ce que nous pouvons faire.

et, parce que le fardeau de l’exploitation a tendance à peser le plus lourdement sur ceux qui se trouvent au bas de la pyramide économique, nous réduirions les inégalités et renforcerions le tissu de la société américaine.

comme le terme l’indique, le capitalisme progressiste reconnaît à la fois le pouvoir et les limites des marchés., C’est simplement un fait que, laissé à lui-même, le secteur privé produira toujours trop de certaines choses, comme la pollution, et trop peu d’autres, comme la recherche fondamentale, qui est la racine pivot de l’innovation et du dynamisme économique.

le Gouvernement a un rôle central à jouer non seulement en restreignant le secteur privé de faire ce qu’il ne devrait pas, mais en l’encourageant à faire ce qu’il doit. Et grâce à une action collective — par l’intermédiaire du gouvernement — nous pouvons faire des choses que nous ne pourrions pas faire seuls et que le marché seul ne fera pas.,

La Défense est l’exemple évident, mais les innovations à grande échelle-telles que la création d’internet et le Projet Génome Humain — sont des exemples de dépenses publiques qui ont transformé nos vies. Le secteur privé ne fournira jamais non plus un grand nombre des services universels qui sont à la base de toute société décente.

la raison pour laquelle les États-Unis., le gouvernement a créé la sécurité sociale, Medicare, Medicaid, et l’assurance chômage et invalidité est que les entrepreneurs et les entreprises ne fourniraient pas ces services essentiels, ou l’ont fait avec des coûts et des restrictions inacceptables (comme le refus d’assurance maladie à ceux qui ont des conditions préexistantes).

Et dans beaucoup de ces domaines, le gouvernement s’est avérée plus efficace que le secteur privé. Les coûts administratifs de la sécurité sociale ne sont qu’une fraction de ceux des régimes de retraite privés, et la sécurité sociale couvre un éventail plus large de risques, tels que ceux associés à l’inflation.,

notre seule option

le genre de réglementations et de réformes de bon sens que j’ai décrites sont nécessaires pour restaurer la croissance et ramener une vie de classe moyenne à la portée de la plupart des Américains et des Européens.

Mais ils ne sont pas suffisants. Ce dont nous avons besoin, c’est d’un nouveau contrat social du XXIe siècle pour garantir à tous les citoyens un accès garanti aux soins de santé, à l’éducation, à la sécurité à la retraite, à un logement abordable et à un emploi décent avec un salaire décent.

de nombreux pays ont déjà montré que des éléments distincts de ce contrat social sont réalisables.

Les etats-UNIS, après tout, il est le seul pays développé à ne pas reconnaître les soins de santé comme un droit humain fondamental. Ironiquement, alors que les États — Unis dépensent plus pour les soins de santé — à la fois par habitant et en proportion du produit intérieur brut-que tout autre pays développé, son système principalement privé offre de pires résultats. L’espérance de vie aux États-Unis est à peine supérieure à celle du Costa Rica, un pays à revenu intermédiaire avec un cinquième du PIB par habitant des États-Unis.

Les États-Unis paient un prix élevé pour ces échecs, dont les coûts continueront très probablement à augmenter au fil du temps.,

le taux d’activité des hommes dans la force de l’âge est à son plus bas niveau historique, et celui des femmes a également commencé à diminuer. Beaucoup de ceux qui ont quitté le marché du travail souffrent de problèmes de santé chroniques et prennent des analgésiques sur ordonnance, contribuant à la crise des opioïdes qui est venue définir L’Amérique de Trump.

Avec 21% des enfants américains qui grandissent dans la pauvreté, le sous-investissement persistant dans l’éducation publique pèsera sans aucun doute sur la productivité future.,

D’un point de vue capitaliste progressiste, la clé d’un nouveau contrat social passe par une option publique pour les services essentiels au bien-être. Les options publiques élargissent le choix des consommateurs et stimulent la concurrence. La concurrence, à son tour, entraînera une baisse des prix et plus d’innovation.

beaucoup espéraient que le 2010 Affordable Care Act (Obamacare) inclurait une option publique pour l’assurance maladie. Mais, dans le cas, les lobbyistes de l’industrie ont réussi à le faire supprimer du projet de loi final. C’était une erreur.

Au-delà des soins de santé, les États-Unis., a également besoin d’une option publique pour les comptes de retraite, les prêts hypothécaires et les prêts étudiants.

dans le cas de la retraite, cela pourrait signifier que les personnes qui veulent plus de revenus pendant la retraite auraient la possibilité de cotiser davantage à la Sécurité Sociale pendant leurs années dans la population active, avec des augmentations proportionnelles des prestations de retraite.

cela serait non seulement plus efficace que de payer dans un régime supplémentaire privé; cela protégerait également les citoyens contre les sociétés de gestion de patrimoine exploitantes., En fait, beaucoup de ces entreprises ont exercé des pressions contre l’obligation de respecter des obligations fiduciaires, arguant effectivement que si elles ne peuvent pas toiser leurs clients, elles ne peuvent pas gagner assez d’argent pour justifier leur existence.

Les conflits d’intérêts, de ce point de vue, ne sont qu’une partie de la brutalité du capitalisme du 21e siècle: pourquoi même forcer les entreprises à les divulguer?

de plus, parce que les banques américaines affirment maintenant qu’elles ne peuvent pas prendre le risque de souscrire des hypothèques, environ 90% de tous les prêts immobiliers sont garantis par le gouvernement fédéral., Mais si les contribuables ont déjà assumé la quasi-totalité du risque alors que le secteur privé continue de récolter tous les bénéfices, il n’y a aucune raison de ne pas avoir une option publique.

le gouvernement pourrait commencer à offrir une hypothèque conventionnelle de 20% sur 30 ans à quiconque a payé des impôts pendant cinq ans, à un taux juste un peu supérieur au taux auquel il emprunte de l’argent., Et, contrairement aux prêts hypothécaires privés, qui ont été pratiquement conçus pour garantir que des millions perdraient leur maison dans la crise financière, une option publique pourrait être conçue pour permettre aux travailleurs de rester chez eux lorsqu’ils font face à une difficulté temporaire.

retour à la moralité

la plupart de ces propositions sont sans cervelle; pourtant, les réformes économiques dont nous avons besoin seront confrontées à de graves défis politiques en raison de l’influence des intérêts acquis. C’est le problème des inégalités économiques graves: elles engendrent et renforcent inévitablement les inégalités politiques et sociales.,

lorsque le mouvement progressiste originel a émergé au cours de L’âge D’or de la fin du XIXe siècle, son objectif principal était d’arracher la gouvernance démocratique aux grands capitalistes monopolistiques et à leurs acolytes politiques.

il en va de même pour le capitalisme progressiste aujourd’hui. Cela exige que nous inversions les efforts systématiques du Parti républicain pour priver de larges segments de l’Électorat par la suppression des électeurs, Le gerrymandering et d’autres techniques antidémocratiques. Cela exige également que nous réduisions l’influence de l’argent dans la Politique et que nous rétablistions des freins et des contrepoids appropriés.,

la présidence Trump nous a rappelé que ces contrôles sont indispensables au bon fonctionnement de la démocratie. Mais il a également mis en lumière les limites des institutions existantes (telles que le collège électoral, par lequel le président est choisi, et le Sénat, où un petit État comme le Wyoming, avec moins de 600 000 habitants, a le même vote que la Californie, avec près de 40 millions), soulignant la nécessité d’une réforme politique structurelle.

en Amérique et en Europe, notre prospérité commune et l’avenir de la démocratie représentative sont en jeu., L’explosion du mécontentement public à travers l’Occident ces dernières années reflète un sentiment croissant d’impuissance économique et politique de la part des citoyens, qui voient leurs chances d’avoir une vie de classe moyenne s’évaporer sous leurs yeux.

Le capitalisme progressiste cherche à freiner le pouvoir excessif de l’argent concentré dans notre économie et notre Politique.

mais il y a encore plus en jeu: notre société civile et notre sentiment d’identité, tant en tant qu’individus que collectivement., Notre économie façonne qui nous sommes, et au cours des 40 dernières années, une économie construite autour d’un noyau de matérialisme amoral (sinon immoral) et de recherche de profit a créé une génération qui embrasse ces valeurs.

il ne doit pas être de cette façon. Nous pouvons avoir une économie plus compatissante et bienveillante, construite autour de coopératives et d’autres alternatives à l’entreprise à but lucratif. Nous pouvons concevoir de meilleurs systèmes de gouvernance d’entreprise, où plus que le profit à court terme Compte., Nous pouvons et devons nous attendre à un meilleur comportement de nos entreprises qui maximisent les profits-et une réglementation appropriée éliminera certaines des tentations de mauvaise conduite.

Nous avons mené une expérience de 40 ans avec le néolibéralisme. La preuve est dans et par toute mesure, il a échoué. Et par la mesure la plus importante — le bien-être des citoyens ordinaires — il a lamentablement échoué.

nous devons sauver le capitalisme de lui-même. Un programme de réforme capitaliste progressiste est notre meilleure chance.,

Cet article a été publié avec l’autorisation de Project Syndicate — L’Économie, il Faut