Vääristymät ja suoranaiset valheet, joita poliitikot ja oppineet ovat niin yleisiä, että tärkeimmät uutislähteet, kuten Associated Press, CNN, BBC, Fox News ja Washington Post rutiininomaisesti määrittää toimittajien ja tosiasia-nappuloita tarkistaa väitteet aikana kanto puheita ja tiedotustilaisuuksia. Motiivi paljastaa asiayhteydestä irronneet valheet ja harhaanjohtavat lausunnot on kiitettävä., Mutta kun se tulee reaalimaailman ongelmia, ongelmana on, että ihmiset usein nähdä erilaisia asioita, kun katsot sama tapahtuma, ilmiö toistuvasti dokumentoitu psykologit.
Laboratorio tutkimukset osoittavat, että, kun esitetään videon, jossa ryhmä mielenosoittajia, ihmiset näkevät joko rauhanomainen protesti tai kuriton väkijoukko estää jalankulkijoiden pääsy, riippuen niiden yhteiskuntapoliittisen uskomuksia. Maailmassa laboratorion ulkopuolella näyttää vastaavia puolueellinen käsitys: esimerkiksi 68 prosenttia Republikaanit pitävät videoitiin mielenosoituksia Portland, Ore. Kenosha, Wisc., ja New Yorkin Kaupungin mellakoita, vs. vain 30 prosenttia Demokraattien mukaan Fox News kysely julkaistiin syyskuussa. Toimittajat ja se,-nappulat ovat ihmisiä koskevat samat psykologiset harhat kuin kaikki muut—ja niiden analyysit siitä, mitä ovat ”faktat” on vaikuttanut heidän omat poliittiset ja ideologiset arvot, mikä mitä psykologit termi valikoiva käsitys.
Harkitse väittävät, että haastattelussa progressiivinen aktivisti Ady Barkan, Joe Biden totesi, että hän suosii defunding poliisi., Tämä väite on hylätty, koska asiayhteydestään, ja näin ollen vääriä joitakin toimittajia ja itse asiassa-tammi (esim Politifact on Jon Greenberg), ja CNN: n Faktat Ensin väitti, että Biden oli kieltänyt hän suosi defunding kommentteja, jotka eivät sisältyneet julkaistu haastattelu Barkan. Kuitenkin, toiset väittivät, Biden on kannanotto tukee ”suuntaamaan” varoja muille virastoille oli selkeä tunnustus hänen tukea vähentynyt rahoitusta poliisille.,
esimerkiksi, Evie Fordham Fox News todetaan, että suuntaamalla varoja poliisi on ainoa konteksti, jossa Biden on ”kyllä, ehdottomasti” vastaus Barkan on kysymys voidaan ymmärtää hänen sanansa: ”huolimatta siitä, että Barkan ei sanonut, ”poliisi” lopussa kysymyksen yhteydessä alkuperäinen vaihto teki selväksi, että Barkan puhui suuntaamaan poliisin rahoitusta.”)., Tulos on massiivinen eri mieltä, ja monet toimittajat ja se,-tammi väittäen, että Bidenin kriitikot todellakin ottaa hänen lausuman asiayhteydestään, ja hän ei aio tukea uudelleenohjaus varoja pois lainvalvontaviranomaisten, kuin asiassa-nappuloita Hope Yen klo Associated Press ja BBC: n Jake Horton väitti, toteaa CNN mainittu Biden lausunto kesäkuun alussa, jossa hän sanoi, on järkevää, että jotkut paikalliset yhteisöt vähentää poliisin rahoitusta. Tutkittaessa todisteita siitä, että kumpikin osapuoli vetosi, on mahdollista tehdä asia molemmille kannoille.,
sama pätee väitteeseen, jonka mukaan Heather Heyerin kuoleman jälkimainingeissa Charlottesvillessä, Va. vuonna 2017, Trump sanoi, että oli ”hienoja ihmisiä” joukossa mielenosoittajia ja counterprotestors, lausunto yleensä tulkittu liberaali asiassa-nappuloita ja toimittajia tarkoittavan hienoja ihmisiä, joukossa valkoista ylivaltaa ja Neo-Natsit, mutta kiistänyt konservatiivisia toimittajia.,
Vaikka alkuperäinen tosiasiat voi kallistaa suuntaan toimittajien ja fact-checker on vaatimuksia, ne voivat olla liian epäselvä perustella yksiselitteisiä otsikoita, jotka ovat ilmestyneet: (”AP Asiassa Tarkista: Trump vääristää ennätys; BLM syytetty”)
Asiassa-tammi’ päätöksillä on merkittäviä vaikutuksia keskusteluja siitä, fake uutiset, joita ei voi liioitella. Tutkijat ovat tutkineet css kognitiiviset vaikutukset väärää tietoa, ja niiden tulokset ovat merkityksellisiä nykyinen huoli fake uutiset ja rajoitukset tosiasia tarkkailun., Väärää tietoa voi olla salakavala, se voi vuotaa osaksi tajuton mielessä ja vaikuttaa uskomuksia ja käyttäytymistä kauan sen jälkeen, kun olemme unohtaneet sen lähde tai todiste vedota tukea sitä. Laboratorio-olosuhteissa, valinta objektiiviset tosiasiat ja täydellisiä valheita voidaan esittää, ja tutkijat voivat sitten tutkia levittää väärää tietoa siitä, nämä tosiasiat ja onko ja miten tämä levittää tuloksia vääriä uskomuksia.,
toisin Kuin koskematon laboratorio-olosuhteissa, kuitenkin, maailman politiikka on sotkuinen, ja siellä voi olla syviä erimielisyyksiä siitä, tosiasiat, kuten edellä ristiriitaiset väitteet kuvaavat. Kun se tulee puolueellinen tosiasia tarkkailun noin monimutkaisia kysymyksiä—joka kuvaa paljon se,-tarkistaminen, joka tapahtuu yhteydessä poliittinen uutiset—totuus kuten on usein subjektiivinen lausunnon ihmisiä, joilla on yhteisiä poliittisia näkemyksiä.
yksi ratkaisu on ”kontradiktorinen faktantarkistus.”Faktantarkistuksia tekevät usein kahden tai useamman toimittajan tiimit yhden henkilön sijaan., Ehdotamme, että poliittiset väitteet ovat edelleen aggressiivisesti siihen on tarkistettu, mutta joukkueet yksilöiden erilaisia sosiaalipoliittisia näkemyksiä; esimerkiksi pariksi asiassa-nappuloita suurten liberaali ja konservatiivinen uutiset lähteistä. Tämä lisäisi vain vähän, jos lainkaan, kustannuksia. Median pitäisi luopua siitä-tammi’ varjolla objektiivisuutta ja poliittista välinpitämättömyyttä ja sen sijaan tunnustaa niiden yhteiskuntapoliittisen suuntautumista paljon siten, että NPR yrittää pit pro ja con näkökulmia poliittinen kattavuus.,
tutkimus alleviivaa, että faktantarkistajien henkilökohtaiset harhat vaikuttavat sekä niiden valintaan, mitkä lausunnot analysoidaan, että niiden tarkkuuden määrittämiseen. Anna monipuolinen faktantarkistajat toimivat jäsenenä kontradiktorinen joukkue, aivan kuten kaksi puolta välimiesmenettelyssä. Faktantarkistajat ovat ihmisiä, jotka elävät reaalimaailmassa sosiopoliittisen luostarin sijaan. Katsotaanpa luopua teeskentelyä objektiivisuuden ja suunnitella järjestelmä kontradiktorisen tosiasia tarkkailun, että paikkoja näyttöä kilpailevien vaateiden edessä ja keskellä.,
Altistuminen vastakkaisia näkemyksiä joskus tapahtuu, kun vastakanteen siltä, päiviä tai viikkoja myöhemmin tai itsenäinen fact-checker, kuten PolitiFact pyytää oikaisua, mutta avain parempaan kognitiivisen päättelyn tuloksia on molempien osapuolten väittää esiintyä samanaikaisesti samassa mietinnössä. Tämä minimoisi sellaisten väärien uskomusten luomisen, jotka syntyvät vain toiselle puolelle altistumisen seurauksena., Kun kontradiktorista tosiasia tarkkailun johtaa ratkaisematon erimielisyyksiä keskuudessa tiimin jäsenet, lukijat voivat paremmin arvioida, miten vakuuttava kummallakin puolella väite on, ja saapuvat enemmän tietoa johtopäätökseen, kuin he olisivat, jos vain toinen puoli on näyttöä, on esitetty.
Se olisi arvokas vastalääke taipumus Amerikkalaiset perustaa näkemyksensä lähteistä ainoastaan niiden ”kupla.,”Tämänkaltaiseen järjestelyyn haasteita olettama, että ei voi olla epäilystäkään voimassaolon asiassa-tammi’ päätelmiä epäsuorasti CNN: n Faktat Ensimmäinen ominaisuus: ”CNN: n omistaa luottamushenkilöiden ja ehdokkaat vastuussa huomauttamalla, mikä on totta ja mikä ei”, ikään kuin määritettäessä totuus on jotenkin psykologisesti yksinkertainen prosessi.
se, että vastapuolen faktantarkistajat tarkastivat kummankin puolen faktantarkistajat, voisi johtaa äärettömään taantumiseen kohti epävarmaa totuutta. Mutta tämä on parempi kuin usko totuuteen, jota ei ehkä ole olemassa., Kontradiktoriset faktantarkistajat keskustelisivat samasta ”todistusaineistosta” ja varmistaisivat tosiasioiden tasapuolisen esittämisen. Tämä ei välttämättä takaa sitä, että faktantarkistajat suostuvat tai edes lukijat huomaavat totuuden. Mutta se paljastaa joskus-heikko luonne asiassa-tammi’ väitteitä ja psykologinen konteksti, jossa ihmisen kognitiosta paljastuu—ja tämä olisi mielekästä este leviämisen fake uutiset ja luoda vääriä uskomuksia äänestäjien keskuudessa.
Leave a Reply