1963 Veteran Polizist Martin McFadden bemerkte drei Männer verdächtig verhalten außerhalb eines Juweliergeschäfts in Cleveland, Ohio. Die Männer gingen hin und her und hielten wiederholt an, um in denselben Laden zu schauen. Nachdem McFadden dieses Verhalten beobachtet hatte, beschloss er, sich den drei Männern zu nähern. Er identifizierte, dass er ein Polizist war und fragte nach ihren Namen., Nachdem die Männer als Antwort „etwas gemurmelt“ hatten, führte McFadden eine externe Suche (ein Klopfen) der Männer durch, um seine Sicherheit zu gewährleisten. Während des Pat Down fühlte McFadden eine Waffe durch die Kleidung von John Terry, die er dann entfernte. Er führte ein pat down der beiden anderen Männer und stellte fest, dass Richard Chilton auch trug. Beide Männer wurden wegen des illegalen Besitzes einer verborgenen Schusswaffe angeklagt.,
Während des anschließenden Prozesses argumentierten die Anwälte von Terry und Chilton, dass die Waffen von Officer McFadden illegal über eine unangemessene Durchsuchung und Beschlagnahme unter Verstoß gegen die vierte Änderung beschafft wurden. Sie argumentierten ferner, dass die Waffen in dem Fall aufgrund der Ausschlussregel als Beweismittel unzulässig seien. Das Gericht wies das Argument zurück, und die Pistolen wurden als Beweise zur Unterstützung der Verurteilung verwendet. Terrys Verteidigungsteam wandte sich an den Obersten Gerichtshof von Ohio, aber ohne Erfolg. Der Fall wurde beim Obersten Gerichtshof der USA angefochten.
Terry v., Ohio war aus einer Reihe von Gründen umstritten und erheblich. Der Staat argumentierte, McFadden habe einen begründeten Verdacht, dass ein Verbrechen bevorstehe, und daher sei es auch vernünftig zu glauben, dass die Angeklagten bewaffnet und gefährlich sein könnten. Aber bis McFadden fühlte eine Waffe durch Terry Kleidung, der einzige Beweis für ein Verbrechen begangen wurde, sagte Verdacht. Inwieweit schützt die vierte Änderung die Bürger auf der Straße? Gibt es einen verfassungsrechtlich signifikanten Unterschied zwischen einem“ Stopp „und einer“ Verhaftung“, zwischen einem“ Frisk „und einer“Suche“?, Wann reicht bei einer Durchsuchung oder Beschlagnahme ein „begründeter Verdacht“ aus und wann ist eine „wahrscheinliche Ursache“ erforderlich? Waren die entdeckten Waffen in diesem speziellen Fall vor Gericht unzulässig?
1967 hörte das Gericht mündliche Argumente, und am 10. Die Stellungnahme wurde von Chief Justice Earl Warren verfasst, mit übereinstimmenden Meinungen von beiden Richtern John Marshall Harlan und Byron White.
Warren bemühte sich früh, fair und ausgeglichen zu sein., Er präsentierte die besten Argumente auf beiden Seiten: die Notwendigkeit „eskalierender flexibler Reaktionen“ für die Polizei in gefährlichen Situationen,“ im Vergleich zu der Notwendigkeit einer „spezifischen Rechtfertigung für jedes Eindringen in die geschützte persönliche Sicherheit“ des Bürgers. Er deutete sogar auf zeitgenössische Debatten über Stop and Frisk und nannte es „einen ernsthaften Eingriff in die Heiligkeit der Person, der große Empörung hervorrufen und starke Ressentiments hervorrufen kann.“Dieses Verfahren, schrieb er,“ ist nicht leichtfertig durchzuführen.,“
Das Gericht hat dann seinen ersten wichtigen Schritt gemacht: „Stopps“ und „Frisks“ gelten zu Recht als „Beschlagnahmen“ bzw. Anders zu glauben, schreibt Warren, ist “ die Anfangsphase des Kontakts zwischen den Polizisten und dem Bürger von der verfassungsrechtlichen Kontrolle zu isolieren.,“
Terrys Sieg war jedoch von kurzer Dauer, da das Gericht anschließend einen weiteren wichtigen Schritt machte: McFaddens Stopp und Frisk—“notwendigerweise schnelles Handeln, das auf den Beobachtungen des Offiziers vor Ort im Beat beruht“-erfordert keinen Haftbefehl und kann in der Praxis keinen Haftbefehl erfordern. Stattdessen sollte sein Verhalten durch das allgemeine Verbot der vierten Änderung gegen „unvernünftige“ Durchsuchungen und Beschlagnahmen getestet werden.
In dieser Analyse machte das Gericht einen Unterschied: Es war vernünftig für McFadden zu glauben, dass Terry und seine Gefährten bewaffnet waren und somit eine Bedrohung für McFaddens Sicherheit darstellten., (In der Tat würde jeder „vernünftig umsichtige Mann“ die gleiche Schlussfolgerung ziehen.) Wenn diese Begründung gegen den Umfang des Eindringens – in diesem Fall das Abtupfen von Oberbekleidung-abgewogen wird, wird die Suche als vernünftig erachtet, da sie „minimal notwendig“ für die Entdeckung von Waffen war und kurz vor einer allgemeinen Suche gestoppt wurde. Letztlich waren die Waffen dann vor Gericht zugelassen.
Der einsame Abweichler, Richter William O. Douglas, beklagte den neuen-niedrigeren-Standard für warrantless Verhaftungen., Anstelle von „wahrscheinlicher Ursache“, dem seit langem anerkannten Standard für Durchsuchungen und Beschlagnahmen, war jetzt nur noch“ angemessener Verdacht “ erforderlich, der der Polizei, nicht einem Richter, mehr Diskretion bei der Genehmigung von Durchsuchungen geben würde
Leave a Reply