az elmúlt években számos csontstimulációs módszer merült fel, de mennyire hatékonyak a gyógyulás megkönnyítésében? Ezek a szerzők kritikusan megvizsgálják az elektromos stimuláció hatékonyságára, az alacsony intenzitású pulzáló ultrahangra és az extrakorporális lökéshullám terápiára vonatkozó bizonyítékokat.
A Csontstimulátorok jelenleg csak az Egyesült Államokban 500 millió dolláros piacot képviselnek.1 ezek egyre népszerűbb konzervatív kezelési lehetőség késleltetett szakszervezetek és nonunions.,
számos tanulmány becslése szerint az Egyesült Államokban évente előforduló törések 5-10 százaléka károsodott a gyógyulásban.1-11
a csontgyógyulás károsodása nemcsak krónikus fájdalmat és fogyatékosságot okoz a beteg számára, hanem jelentős társadalmi-gazdasági költségekhez is vezet, beleértve az egészségügyi költségeket és az elmaradt béreket. Ha károsodott a gyógyulás, frusztráló problémát jelent mind a beteg, mind a sebész számára. Mindkét fél nem sebészeti lehetőséget kíván a csontgyógyulás ösztönzésére., A csontstimulátorok vonzó lehetőséget kínálnak a gyógyulás fokozására a konzervatív természet és a viszonylagos könnyű kezelhetőség miatt.
a csontstimulációval kapcsolatos kutatások tekintetében Griffin és kollégái 49 vizsgálatot vizsgáltak, és megállapították, hogy az elektromágneses stimuláció a hagyományos terápia hatékony kiegészítője a hosszú csonttörések nonunionjainak kezelésében.3 Amikor azonban meghatározzuk, hogy csontstimulátorokat használunk-e, fontos figyelembe venni számos tényezőt, beleértve a költségeket, a kezelés hosszát és a csontstimulátorok hatékonyságára vonatkozó jelenlegi bizonyítékokat.,
jelenleg a csontstimulátorok három fő típusa létezik: elektromos stimuláció, alacsony intenzitású pulzáló ultrahang és extracorporalis shockwave terápia (ESWT).
az elektromos stimulációra vonatkozó bizonyítékok közelebbi vizsgálata
a csontstimuláció legrégebbi és leginkább vizsgált módszere az elektromos stimuláció. Az első jelentés a hasznosító villamosenergia -, hogy rábírja a gyógyító volt 1841.12 A papír, Hartshorne leírt egy beteg, aki megfelelő kezeléssel 1812-ben egy sípcsont nincs szakszervezet, a “sokkol az elektromos folyadékkal telt napi keresztül tér között, a végén a csontokat.,”Lente későbbi munkája 1850-ben tovább ismerte fel a villamos energia potenciálját a csont gyógyítására.13
azonban 1953-ig kevés munkát végeztek e tekintetben, amikor Yasuda kiadta a nyúl combcsontokról szóló munkáját, és új csontnövekedést mutatott a katód közelében.14 az emberi betegeket érintő első munka 1971-ben történt, amikor Friedenberg és kollégái egy 51 éves nő esettanulmányában egyenáramot használtak a mediális malleolus nemegységének kezelésére.15 azóta a szakirodalomban nagy hangsúlyt fektettek az elektromos stimulációra.,
jelenleg három különböző módszer áll rendelkezésre az elektromos stimuláló eszközökre: egyenáram, kapacitív kapcsolt és impulzusos elektromágneses mezők. Az egyenáramú eszközök sebészeti implantációt és extrakciót igényelnek, ami további két műtétet tesz szükségessé. Az egyenáramú eszközökkel negatív katódot használnánk közvetlenül a károsodott gyógyulási hely felett. A kondenzáltan kapcsolt, impulzusos elektromágneses mező eszközök olyan elektródákat használnak, amelyeket külsőleg helyeznek a bőrre.,
az elektromos csontstimulátorok csoportként olyan elektromos potenciált hoznak létre, amely utánozza a létrehozott elektromos potenciált, amikor mechanikai stresszt alkalmaznak a csontra. 1957-ben Fuhada és Yasuda bebizonyították, hogy ha valaki mechanikai igénybevételt alkalmaz a csontra, az elektromos potenciált hoz létre a csontban.16 az elektromos potenciálok, függetlenül attól, hogy mechanikai stresszből származnak-e, vagy elektromos csontstimulátor által keletkeznek, számos sejtmechanizmus osteogeneziséhez vezetnek., Ezek a sejtes hatások a következők: fokozott DNS-szintézis kondroblasztok által; a sejt kalciumtartalmának megváltozása; fokozott kollagénszintézis; fokozott mineralizáció és angiogenezis;és fokozott aminosav-szállítás.17,18
az elektromos stimuláció támogatói gyakran hivatkoznak Scott and King 1994-es tanulmányára.19 a vizsgálat 10, elektromos stimulációval kezelt, hosszú csontú nonunióban szenvedő beteget hasonlított össze egy placebo-berendezéssel kezelt kontrollcsoport 11 betegével., A 10 beteg közül hatban sikerült elektromos stimuláló készüléket használni, és nem láttak szakszervezeteket a kontrollcsoportban.
2008-ban azonban Novicoff és kollégái kiadtak egy szakirodalmi áttekintést, amely az elektromos stimuláció csontgyógyulásra gyakorolt hatásosságát vizsgálta.2 a szerzők azt találták, kevés randomizált klinikai vizsgálatok (beleértve a vizsgálat Scott and King), hogy támogassa a gyakran gyakorolt módozatokat. Novicoff és munkatársai megjegyezték, hogy a vizsgálatok a módszerek kombinációját alkalmazták, és ez megkérdőjelezte a vizsgálati következtetések érvényességét., A szerzők megállapították, hogy a szakirodalomban nincs egyértelműen meghatározva a hatékonyság klinikai bizonyítéka, és hiányzik a költség-haszon elemzés.
hasonlóképpen, 2008-ban Mollon és munkatársai 11 randomizált, kontrollált vizsgálat meta-analízisét tették közzé a hosszú csonttörések gyógyítására szolgáló elektromos stimulációval kapcsolatban.1 A szerzők azt állították, hogy a jelenlegi bizonyítékok nem elegendőek ahhoz, hogy meghatározzák az elektromos stimuláció előnyeit friss törés, osteotomia, késleltetett Unió vagy nonunion esetén. Nem volt meggyőző előny a tibiális stressz töréseknél is., Továbbá megjegyezték, hogy az elektromos stimuláció csak rövid távú csontgyógyulási aktivitást eredményez (négy hét). A szerzők megkérdőjelezték a korábbi felülvizsgálati hibákat és a tanulmánytervezési hibákat is.
amit a kutatás mond az alacsony intenzitású pulzáló ultrahangról
az első jelentésben az alacsony intenzitású pulzáló ultrahang csontgyógyulás céljából történő felhasználásáról Corradi és Cozzolino fedezte fel 1952-ben, hogy a folyamatos hullám ultrahang képes volt stimulálni a csontképződést a nyulak radiális töréseiben.,20 az alacsony intenzitású pulzáló ultrahang első klinikai alkalmazása ugyanazon szerzőknek 1953-ban kerül jóváírásra, amikor a periostealis kallusz növekedését mutatták nyolc törés nélküli beteg kezelésében.21
1994 – ben a Food and Drug Administration (FDA) jóváhagyta az első alacsony intenzitású pulzáló ultrahangos készüléket a sípcsont diaphysis és disztális sugár friss töréseinek kezelésére. 2000-ben az FDA jóváhagyta az alacsony intenzitású pulzáló ultrahang használatát a nonunionokon.,22
sok éven át a gyógytornászok ultrahangot használtak a lágy szövetek terápiás eszközeként 100-300 W/cm2 intenzitással. A kutatók azt is vizsgálták az ultrahang sokkal alacsonyabb intenzitás (>30W/cm2) a hatása a csont gyógyulását. A pontos fizikai hatásmechanizmus nem teljesen ismert. Sokan úgy vélik, hogy az alacsony szintű mechanikai erők ható a helyszínen károsodott gyógyító mimikai mechanikai erők alkalmazott csont, míg a beteg súlyzó, és hasonló a hatása az elektromos stimuláció.,23 előfordulhat, hogy az alacsony intenzitású pulzáló ultrahang közvetlen hatással van a sejtekre, növeli a kalciumionok porc-és csontsejtekbe történő beépülését, valamint növeli a gyógyuláshoz szükséges gének expresszióját. Ezek közé a gének közé tartozik az aggrekanáz, az inzulinszerű növekedési faktor (IGF) és a transzformáló növekedési faktor béta (TGF-β).
A kutatások azt is kimutatták, hogy az alacsony intenzitású pulzáló ultrahang a legmélyebb hatással van a kondrocitákra, növelve a lágy kalluszképződés és az endokondriális csontosodás sebességét.,9
2007-Ben, Rutten, a kollégák pedig tanult 71 kapó betegek ultrahang kezelés közti 2000. január február 2003.4 A szerzők megjegyezték, egy teljes gyógyulás aránya 52 71 betegek, valamint hozzátette, hogy az ultrahang kezelés mutatja, statisztikailag szignifikáns mértékben magasabb gyógyulási arány összehasonlítva az arány a spontán gyógyulás. Arra a következtetésre jutottak, hogy az alacsony intenzitású pulzáló ultrahang hatékony kezelés a kialakult tibiális nonunionok számára, és “jó, biztonságos és olcsóbb alternatívája lehet a műtétnek.,”
2008-ban Griffin és kollégái rendszeresen áttekintették az akut hosszú csonttörések alacsony intenzitású pulzáló ultrahangjáról szóló szakirodalmat.23 arra a következtetésre jutottak, hogy a statisztikailag szignifikáns csökkent gyógyulási idő miatt hasznos lehet a friss törések alacsony intenzitású pulzáló ultrahanggal történő kezelésében. A szerzők azonban azt is megjegyezték, hogy a gyógyulási idő csökkenése nem feltétlenül klinikailag releváns. Megkérdőjelezték az alacsony intenzitású pulzáló ultrahang hasznosságát olyan töréses betegeknél is, akik egyébként valószínűleg gyógyulnak., A szerzők azt is megjegyezték, hogy ez nem egy igazi szisztematikus felülvizsgálat, mivel úgy érezték, hogy a metaanalízis nem megfelelő a kiválasztott vizsgálatok közötti tanulmányi különbségek és variabilitás miatt.
azonban a Busse és munkatársai 2009-ben eltérő eredményeket jelentettek.24 A szerzők irodalmi szisztematikus áttekintése 13 olyan kísérletet talált, amelyek megfeleltek a befogadási kritériumoknak. A rendelkezésre álló bizonyítékok mérsékelt vagy alacsony minőségéről számoltak be, amelyek alátámasztják az alacsony intenzitású pulzáló ultrahang alkalmazását akut hosszú csonttörések esetén., Valójában a szerzők egymásnak ellentmondó eredményeket találtak, és nem lehet közvetlen következtetéseket levonni az ultrahangnak a friss törések gyógyítására gyakorolt hatásairól. Nem vizsgálták az alacsony intenzitású pulzáló ultrahang hatásait a nonunionokra.
emellett a Busse és a munkatársak megjegyezték, hogy bár az alacsony intenzitású pulzáló ultrahang általános eredményei ígéretesek, a technológia szerepének meghatározása a törések kezelésében nagy, vak kísérleteket igényel, amelyek közvetlenül foglalkoznak a fontos eredményekkel, beleértve a beteg visszatérését a működéshez.,24
jelenleg nincs közvetlen összehasonlítás a szakirodalomban az elektromos stimuláció és az alacsony intenzitású pulzáló ultrahang a törés / nonunion gyógyulás. A nyolc vizsgálat áttekintése során Walker és munkatársai megpróbálták összehasonlítani a két csontstimulációs módszer hatékonyságát, de a szerzők nem tudtak közvetlen következtetéseket levonni.25 ez elsősorban azért van, mert az ultrahangvizsgálatok szerzői a gyógyulásig tartó napok sikeréről számoltak be, míg az elektromos stimuláció szerzői sikert jelentettek az Egyesült törésekkel rendelkező csoportok százalékában.,
mennyire hatékony az ESWT a csontnövekedés stimulálásában?
a vizsgálat alatt álló csontstimuláció legújabb módszere az ESWT. Az orvosok évek óta használják a shockwave-t a vese, az ureter és az epehólyag kalkulusainak lebontására.26
Mordan és Yeaman az 1980-as évek végén kezdték el vizsgálni az ESWT csontokra gyakorolt hatását az Egyesült Államokban.1991-ben 27,28, Valchanou és Michaliov ismertette az ESWT első klinikai jelentését 82 emberi törés nonunionról.26 a szerzők megállapították, hogy a shockwave 82 betegből 70-ben stimulálta az osteogenezist, és ésszerű időn belül hozzájárult az Unióhoz.,”További vizsgálat folyik az ESWT és a csontgyógyulás területén.
amint a podiatristák tisztában vannak, az extracorporealis shockwave terápia sokkhullámok vagy nyomásimpulzusok alkalmazását foglalja magában egy elektróda szikrakisülésén keresztül. A lökéshullámok viszonylag akadálytalanul lépnek be az emberi testbe, mivel a bőr hasonló tulajdonságokkal rendelkezik a vízhez. A csontnak azonban jelentősen eltérő impedanciája van. Amikor a nyomásimpulzusok a csonttal találkoznak, az impulzusok elpusztítják a csont széleit, és mikrofizúrákat képeznek, kis csonttöredékeket képezve, valamint új trabeculák képződését eredményezve.,25,29
Schleberger és Senge megjegyezte, hogy négy esetből három esetben az ESWT alkalmazása sikeresen kezelte a diaphyses nonunionját.29 A szerzők rámutattak arra, hogy a lökéshullám okozta kallusz képződés a lágy szövetek a komplikációk körülbelül hat hétig, ez átalakult csontos unió minden esetben, de az egyik.
2002-ben Birnbaum és kollégái áttekintették a szakirodalmat, és 10 publikációt találtak, amelyek megfeleltek a befogadási kritériumoknak.30 a szerzők megjegyezték, hogy az ESWT nem invazív, alacsony szövődményekkel jár, és megjegyezték, hogy a shockwave használata indokoltnak tűnik., Arra a következtetésre jutottak azonban ,hogy ” hiányzik az ESWT pozitív hatásának bizonyítéka a nemuniók prospektív, randomizált vizsgálat általi kezelésében.”
Zelle és munkatársai 2010-ben publikáltak egy szakirodalmi áttekintést az ESWT hatásosságáról a nonunionok gyógyítására vonatkozóan.31 10 olyan vizsgálatot találtak, amelyek 294 beteggel teljesítették befogadási kritériumaikat. Minden vizsgálat 4. szintű bizonyíték volt. A korábbi/egyidejű kezelés alapján nem voltak kontrollok és nem voltak egyértelműen meghatározott kizárási kritériumok. A felülvizsgálat kizárta a korrekciós osteotomiákat és az arthrodesokat. A tanulmány szerzői 76 százalékos teljes uniós arányt jegyeztek fel.,
összefoglalva
egyértelmű, hogy további kutatásokra van szükség ezen a területen a jelenlegi bizonyítékok alapján. A jelenlegi bizonyítékok hiányoznak a homogenitás, valamint a siker egyetemes meghatározása. A jövőbeni vizsgálatokat prospektív, randomizált és kettős vakításnak kell alávetni, egyértelműen meghatározott terápiás protokollokkal. Az ilyen vizsgálatoknak homogéneknek kell lenniük a siker egyértelmű meghatározásával rendelkező vizsgálati csoportok kezelési módjaiban.,
annak ellenére, hogy a csontstimulátorok viszonylag konzervatív lehetőséget kínálnak, és mind a betegek, mind az orvosok igénylik ezeket a módszereket, a jelenlegi bizonyítékok nem meggyőzőek e technológia előnyeiről. Költség-haszon tanulmányok hiányoznak is. Míg a külső csontstimulátorok segíthetnek a gyógyulási sebesség növelésében és a gyógyulási idő csökkentésében, a jelenlegi bizonyítékok nem támasztják alá azok használatát.
Dr. Wienke egy harmadik éves lakos a Trinity Regionális Orvosi Központban Fort Dodge-ban, Iowa-ban.
Dr., Dayton a Trinity Regionális Orvosi Központ Podiatric sebészeti rezidenciájának igazgatója. Az American College of Foot and boka sebészek munkatársa. Dr. Dayton magánpraxisban is részt vesz a Trimark Physicians Group-ban Fort Dodge-ban, Iowában.
további olvasáshoz lásd:” az elektromos Csontstimuláció előnyeinek megértése “a Podiatry Today 2007. decemberi számában, vagy” a Charcot Csontstimulátorainak közelebbi áttekintése ” a 2006.decemberi számban.
Leave a Reply