Il y a des dizaines de milliers d’années, avant internet, avant la révolution industrielle, avant la littérature et les mathématiques, le bronze et le fer, avant l’avènement de l’agriculture, les premiers humains ont formé un partenariat improbable avec un autre animal—le loup gris. Les destins de nos deux espèces se sont tressés ensemble. Les loups ont changé de corps et de tempérament. Leurs crânes, leurs dents et leurs pattes ont diminué. Leurs oreilles floppé., Ils ont acquis une disposition docile, devenant à la fois moins effrayants et moins craintifs. Ils ont appris à lire les expressions complexes qui ondulent sur les visages humains. Ils se sont transformés en chiens.
Aujourd’hui, les chiens sont des parties si familières de notre vie—nos meilleurs amis réputés et sujet de nombreux mèmes—qu’il est facile de les prendre, et ce qu’ils représentent, pour acquis. Les chiens ont été les premiers animaux domestiqués, et leurs écorces annonçaient l’Anthropocène., Nous avons élevé des chiots bien avant d’élever des chatons ou des poulets; avant d’élever des vaches, des chèvres, des cochons et des moutons; avant de planter du riz, du blé, de l’orge et du maïs; avant de refaire le monde.
« enlevez la domestication de l’espèce humaine, et nous sommes probablement quelques millions sur la planète, max”, explique L’archéologue et généticien Greger Larson. « Au lieu de cela, qu’avons-nous? Sept milliards de personnes, le changement climatique, les voyages, l’innovation et tout. La Domestication a influencé la terre entière. Et les chiens étaient les premiers., »Pour la plupart de l’histoire humaine, » nous ne sommes pas différents des autres primates sauvages. Nous manipulons nos environnements, mais pas à une échelle plus grande que, disons, un troupeau d’éléphants D’Afrique. Et puis, nous allons en partenariat avec ce groupe de loups. Ils ont modifié notre relation avec le monde naturel.”
Larson veut cerner leurs origines. Il veut savoir quand, où et comment ils ont été domestiqués à partir de loups. Mais après des décennies d’efforts acharnés, lui et ses collègues scientifiques se disputent toujours sur les réponses., Ils s’accordent à dire que tous les chiens, des corgis bas aux Dogues imposants, sont les descendants apprivoisés des loups ancestraux sauvages. Mais tout le reste est à gagner.
plus D’histoires
certains disent que les loups ont été domestiqués il y a environ 10 000 ans, tandis que d’autres disent 30 000. Certains prétendent que c’est arrivé en Europe, d’autres au Moyen-Orient ou en Asie de l’est. Certains pensent que les premiers chasseurs-cueilleurs humains ont activement apprivoisé et élevé des loups., D’autres disent que les loups se sont domestiqués, en récupérant les carcasses laissées par les chasseurs humains, ou en flânant autour des feux de camp, devenant dompteurs à chaque génération jusqu’à ce qu’ils deviennent des compagnons permanents.
Les chiens ont été domestiqués il y a si longtemps, et se sont croisés si souvent avec des loups et les uns avec les autres, que leurs gènes sont comme « un bol de soupe complètement homogène”, me dit Larson, dans son bureau à L’Université D’Oxford. « Quelqu’un va: quels ingrédients ont été ajoutés, dans quelle proportion et dans quel ordre, pour faire cette soupe?” Il hausse les épaules., « Les modèles que nous voyons auraient pu être créés par 17 scénarios narratifs différents, et nous n’avons aucun moyen de les distinguer.”
La seule façon de le faire est de regarder dans le passé. Larson, qui parle vite, éminemment sympathique, et ancré à la fois dans l « archéologie et la génétique, a rassemblé des fossiles et des collaborateurs dans le but de tirer l » ADN du plus grand nombre de fossiles de chiens et de loups qu » il peut. Ces séquences montreront exactement comment les canines anciennes se rapportent les unes aux autres et aux toutous modernes., Ils sont le meilleur espoir du domaine pour obtenir des réponses fermes aux questions qui les ont traqués pendant des décennies.
et déjà, ils ont donné lieu à une découverte surprenante qui pourrait radicalement recadrer le débat autour de la domestication du chien, de sorte que la grande question n’est plus quand c’est arrivé, ou où, mais combien de fois.
* * *
à la limite orientale de L’Irlande se trouve Newgrange, un monument vieux de 4 800 ans qui précède Stonehenge et les pyramides de Gizeh. Sous son grand monticule circulaire et dans ses chambres souterraines se trouvent de nombreux fragments d’OS d’animaux., Et parmi ces fragments, Dan Bradley du Trinity College de Dublin a trouvé l’OS pétreux d’un chien.
Appuyez sur votre doigt derrière votre oreille. C’est le rocher. C’est un bouton bulbeux d’OS très dense qui est exceptionnellement bon pour préserver l’ADN. Si vous essayez de retirer L’ADN d’un fossile, la plupart proviendront de microbes contaminants et seulement quelques pour cent proviendront du propriétaire réel de l’OS. Mais si vous avez un os pétreux, cette proportion peut atteindre 80%., Et en effet, Bradley a trouvé de l’ADN à gogo dans l’os, assez pour séquencer le génome complet du chien mort depuis longtemps.
Larson et son collègue Laurent Frantz ont ensuite comparé les séquences Newgrange à celles de près de 700 chiens modernes, et ont construit un arbre généalogique qui a révélé les relations entre ces individus. À leur grande surprise, cet arbre avait une fourchette évidente dans son tronc—un fossé profond entre deux dynasties de toutous. L’un comprend tous les chiens D’Eurasie orientale, tels que les Shar Peis et les mastiffs Tibétains. L’autre comprend toutes les races eurasiennes occidentales, et le Newgrange chien.,
les génomes des chiens de la branche occidentale suggèrent qu’ils ont traversé un goulot d’étranglement de la population—une diminution spectaculaire du nombre. Larson interprète cela comme la preuve d’une longue migration. Il pense que les deux lignées de chiens ont commencé comme une seule population à l’est, avant qu’une branche ne se sépare et se dirige vers l’Ouest. Cela soutient l’idée que les chiens ont été domestiqués quelque part en Chine.
Mais il y a un tournant critique.
l’équipe a calculé que les deux dynasties de chiens se sont séparées il y a entre 6 400 et 14 000 ans., Mais les plus anciens fossiles de chiens en Eurasie occidentale et orientale sont plus anciens que cela. Ce qui signifie que lorsque ces chiens orientaux ont migré vers l’Ouest en Europe, il y avait déjà des chiens là-bas.
pour Larson, ces détails n’ont de sens que si les chiens ont été domestiqués deux fois.
Voici l’histoire complète, telle qu’il la voit. Il y a plusieurs milliers d’années, quelque part dans L’ouest de L’Eurasie, les humains ont domestiqué les loups gris. La même chose s’est produite indépendamment, loin à l’est. Donc, à cette époque, il y avait deux groupes de chiens distincts et géographiquement séparés., Appelons – les anciens occidentaux et anciens orientaux. Autour de l « âge du Bronze, certains des anciens chiens orientaux ont migré vers l » Ouest aux côtés de leurs partenaires humains, se séparant de leurs pairs confinés à la maison et créant la scission profonde dans l » arbre de Larson. Au cours de leurs voyages, ces migrants ont rencontré les anciens chiens occidentaux autochtones, se sont accouplés avec eux (en levrette, vraisemblablement) et les ont effectivement remplacés.
orientale d’aujourd’Hui les chiens sont les descendants des Anciens de l’est., Mais les chiens occidentaux d’aujourd’hui (et celui de Newgrange) retracent la plupart de leur ascendance aux anciens migrants orientaux. Moins de 10% provient des anciens chiens occidentaux, qui ont depuis disparu.
C’est une histoire audacieuse que Larson doit approuver, notamment parce qu’il a lui-même critiqué d’autres documents suggérant que des vaches, des moutons ou d’autres espèces ont été domestiqués deux fois. « Toute réclamation pour plus d’une doit être substantiellement étayée par de nombreuses preuves”, dit-il. « Les porcs étaient clairement domestiqués en Anatolie et en Asie de l’est. Tout le reste est d’une fois. »Eh bien, sauf peut-être les chiens.,
* * *
d’Autres canine de la génétique des experts pensent que Larson aboiements le mauvais arbre. ” Je suis un peu déçu, car il est basé sur un seul spécimen », explique Bob Wayne de l’Université de Californie à Los Angeles. Il croit qu’il y a une profonde division génétique entre les chiens modernes. Mais, il est encore possible que les chiens ont été domestiqués une seule fois, créant une grande, répandue, population métissée qui ne se sont résolus plus tard en deux lignées distinctes.,
en 2013, L’équipe de Wayne a comparé les génomes mitochondriaux (petits anneaux D’ADN situés à l’extérieur de l’ensemble principal) de 126 chiens et loups modernes et de 18 fossiles. Ils ont conclu que les chiens ont été domestiqués quelque part en Europe ou en Sibérie occidentale, il y a entre 18 800 et 32 100 ans. Et les gènes mis à part, « la densité des fossiles D’Europe nous dit quelque chose”, dit Wayne. « Il y a beaucoup de choses qui ressemblent à des chiens, et rien de tel en Asie de l’est. »
Peter Savolainen du KTH Royal Institute of Technology de Stockholm n’est pas d’accord., En comparant les génomes complets de 58 loups et chiens modernes, son équipe a montré que les chiens du Sud de la Chine sont les plus diversifiés génétiquement au monde. Ils doivent avoir leur origine il y a environ 33 000 ans, dit-il, avant qu’un sous-ensemble d’entre eux migre vers l’Ouest 18 000 ans plus tard.
C’est essentiellement la même histoire que Larson dit. La principale différence est que Savolainen n’achète pas l’existence d’un groupe de chiens occidentaux domestiqués indépendamment. ” Cela étire beaucoup les données », dit-il. Ces anciens chiens occidentaux n’étaient peut-être que des loups, dit-il., Ou peut-être étaient-ils un groupe encore plus ancien de migrants de l’est. « Je pense que l’image doit sembler un peu chaotique”, dit-il discrètement. « Mais pour moi, c’est assez clair. Cela a dû se produire dans le sud de l’Asie de l’est. On ne peut pas interpréter d’une autre façon.”
Sauf, vous êtes tout à fait possible. Wayne le fait (« je suis certainement moins dogmatique que Peter”, dit-il). Adam Boyko de L’Université Cornell le fait aussi: après avoir étudié les gènes des chiens de village—des mutts en liberté qui vivent près des établissements humains-il a plaidé pour une domestication unique en Asie centrale, quelque part près de L’Inde ou du Népal., Et clairement, Larson fait aussi bien.
Larson ajoute que ses pairs axés sur les gènes ignorent une ligne de preuve cruciale: les os. Si les chiens ne sont nés qu’une seule fois, il devrait y avoir un gradient net de fossiles avec les plus anciens au centre de la domestication et les plus jeunes loin de là. Ce n’est pas ce que nous avons. Au lieu de cela, les archéologues ont trouvé des fossiles de chiens vieux de 15 000 ans en Europe occidentale, de 12 500 ans en Asie de l’est, et rien de plus vieux que 8 000 ans entre les deux.
« Si nous avons tort, alors comment diable expliquez-vous les données archéologiques? »dit Larson., « Les chiens ont-ils sauté de L’Asie de l’est à L’Europe occidentale en une semaine, puis sont-ils revenus 4 000 ans plus tard?” Aucun. Une double domestication a plus de sens. Mietje Genompré, archéologue de L’Institut Royal des Sciences naturelles de Belgique, convient que les os soutiennent L’idée de Larson. « Pour moi, c’est très convaincant,” dit-elle.
Mais même Larson est la couverture de ses paris. Quand je lui demande à quel point ses preuves sont solides, il dit: « genre, mettre un numéro dessus? Si c’était audacieux, je dirais que c’est un 7 sur 10. Il nous manque l’arme.”
Pourquoi est-ce si difficile?, De tous les problèmes avec lesquels les scientifiques luttent, pourquoi l’origine des chiens a – t-elle été une telle chienne à résoudre?
pour commencer, le moment est difficile à déterminer car personne ne sait exactement à quelle vitesse les génomes des chiens changent. Ce rythme—le taux de mutation-sous-tend de nombreuses études génétiques. Il permet aux scientifiques de comparer les chiens modernes et de se demander: Depuis combien de temps ces lignées ont-elles divergé pour accumuler autant de différences dans leurs gènes? Et puisque les équipes individuelles utilisent des estimations de taux de mutation extrêmement différentes, il n’est pas étonnant qu’elles soient arrivées à des réponses contradictoires.,
quelle que soit la date exacte, il est clair que pendant des milliers d’années, les chiens se sont accouplés, se sont croisés avec des loups, ont voyagé à travers le monde et ont été délibérément élevés par des humains. Le flux et le flux de gènes qui en résultent ont transformé leur histoire en un désordre boueux et trouble—la soupe homogène que Larson envisage.
les Loups ne sont pas claires. Les loups gris vivaient dans tout l’hémisphère nord, ils auraient donc pu être domestiqués n’importe où dans cette vaste aire de répartition (bien que l’Amérique du Nord soit certainement absente)., De plus, les études génétiques nous disent qu’aucun groupe vivant de loups n’est plus étroitement lié aux chiens que tout autre, ce qui signifie que les loups qui ont donné naissance aux chiens sont maintenant éteints. Séquencer des loups et des chiens vivants ne révélera jamais vraiment leur passé enveloppé; ce serait, comme le dit Larson, comme essayer de résoudre un crime lorsque le coupable ne figure même pas sur la liste des suspects.
« La seule façon de le savoir est de remonter dans le temps”, ajoute-t-il.,
* * *
L’étude officieusement connu comme le Chien Grand Projet est né de la frustration. En 2011, Larson travaillait dur sur l’origine des porcs domestiques et s’est agacé que les scientifiques étudiant les chiens obtiennent des articles moins rigoureux dans des revues plus prestigieuses, simplement parce que leurs sujets étaient beaucoup plus charismatiques et favorables aux médias. Il a donc appelé son collaborateur de longue date Keith Dobney. « À travers les dents serrées, j’ai dit: nous faisons des chiens. Et il dit: je suis.,”
dès le début, le duo s’est rendu compte que l’étude des chiens vivants ne réglerait jamais le grand débat sur la domestication. La seule façon de le faire était de séquencer L’ADN ancien de chiens et de loups fossiles, dans toute leur aire de répartition et à différents moments de l’histoire. Alors que D’autres scientifiques étudiaient la soupe de la génétique du chien en dégustant le produit fini, Larson remontait le temps pour le goûter à chaque étape de sa création, lui permettant de reconstruire définitivement l’ensemble de la recette.,
au cours des dernières décennies, les scientifiques ont réussi de plus en plus à extraire et à séquencer des brins d’ADN à partir de fossiles. Cet ADN ancien a fait des merveilles pour notre compréhension de notre propre évolution. Il a montré, par exemple, comment l’Europe a été colonisée il y a 40 000 ans par des chasseurs-cueilleurs venus d’Afrique, puis il y a 8 000 ans par des agriculteurs du Moyen-Orient et il y a 5 000 ans par des éleveurs de chevaux des steppes russes., ” Tout le monde en Europe aujourd’hui est un mélange de ces trois populations », explique Larson, qui espère analyser le génome du chien de la même manière, en le découpant en ses ingrédients constitutifs.
Larson envisageait à l’origine un petit projet—juste lui et Dobney analysant quelques fossiles. Mais il a obtenu plus de financement, de collaborateurs et d’échantillons que prévu. « C’est juste une sorte de métastase hors de toute proportion”, dit-il. Lui et ses collègues parcouraient le monde, creusant des fossiles et transportant des morceaux d’OS jusqu’à Oxford. Ils sont allés dans des musées et des collections privées., (« Il y avait un gars à York qui avait une tonne de choses dans son garage. ») Ils ont attrapé des os de sites archéologiques.
Les morceaux d’OS reviennent dans une installation d’Oxford appelée Palaeo-BARN—le réseau de recherche en Paléogénomique et en Bioarchéologie. Lorsque J’ai visité L’établissement avec Larson, nous portions des combinaisons blanches, des masques chirurgicaux, des semelles et des gants violets, pour garder notre ADN (et celui de nos microbes cutanés) loin des précieux échantillons fossiles. Larson les appelait des combinaisons spatiales. »Je pensais » Ninja Friperie.,’
dans une pièce, l’équipe enfonce des morceaux d’os dans une machine qui les martèle avec un petit roulement à billes, transformant des éclats solides en poudre fine. Ils envoient ensuite la poudre à travers un gant de produits chimiques et de filtres pour extraire l’ADN et se débarrasser de tout le reste. Le résultat est une petite goutte de liquide qui contient l’essence génétique d’un chien ou d’un loup mort depuis longtemps. Le congélateur de Larson contient 1 500 gouttes de ce type, et beaucoup d’autres sont en route. « C’est vraiment fantastique, le genre de données qu’il a recueillies,” dit Savolainen.,
fidèle à ses racines en archéologie, Larson n’est pas en ignorant les os. Son équipe a photographié les crânes de quelque 7 000 chiens et loups préhistoriques sous 220 angles chacun, et les a reconstruits dans l’espace virtuel. Ils peuvent utiliser une technique appelée Morphométrie géométrique pour voir comment différentes caractéristiques sur les crânes ont évolué au fil du temps.
Les deux éléments de preuve—L’ADN et les os—devraient soutenir ou réfuter l’idée de la double domestication. Cela aidera également à dissiper une certaine confusion sur quelques fossiles particuliers, tels qu’un crâne de 36 000 ans de la grotte de Goyet en Belgique., Génompré pense que c’est un chien primitif. « Il ne correspond pas à la variabilité des loups: il est plus petit et le museau est différent”, dit-elle. D’autres disent que c’est trop différent des chiens modernes. Wayne a suggéré qu’il représente une tentative avortée de domestication—une lignée de chiens qui n’a pas contribué aux populations modernes et est maintenant éteinte.
peut-être que le Goyet hound faisait partie de L’hypothétique ancien groupe occidental de Larson, domestiqué peu de temps après l’arrivée des humains modernes en Europe. Peut-être que cela représentait encore un autre flirt séparé avec la domestication., Toutes ces options sont sur la table, et Larson pense qu’il a les données pour les distinguer. « Nous pouvons commencer à mettre des chiffres sur la différence entre les chiens et les loups”, dit-il. « Nous pouvons dire que c’est à cela que ressemblent tous les loups de cette période; Le matériel Goyet relève-t-il de ce royaume, ou ressemble-t-il à des chiens à partir de plus tard?”
Larson espère avoir le premier grand des réponses dans un délai de six à douze mois. ” Je pense que cela montrera clairement que certaines choses ne peuvent pas être correctes et réduira le nombre d’hypothèses », explique Boyko., « Cela peut le réduire à un, mais je ne retiens pas mon souffle là-dessus.” Wayne est plus optimiste. « L’ADN ancien fournira des données beaucoup plus définitives que par le passé”, dit-il. « convaincu tout le monde de ce. Il est un grand diplomate. »
en effet, au-delà de l’accumulation D’ADN et de crânes virtuels, la plus grande compétence de Larson est de rassembler des collaborateurs. En 2013, il a rassemblé autant de chercheurs de chiens qu’il le pouvait et les a emmenés à Aberdeen, afin de pouvoir les faire parler. ” Je ne dirai pas qu’il n’y avait pas de tension », dit-il., « Vous entrez dans une pièce avec quelqu’un qui a écrit quelque chose qui implique en quelque sorte que vous ne faites pas de très bonnes sciences… il y aura des tensions. Mais c’est allé très vite. Et, franchement: l’alcool. »
» Tout le monde se disait: Tu sais quoi? Si je me trompe complètement et que je dois manger crow là-dessus, je m’en fous. Je veux juste savoir.”
Leave a Reply