議論
定性的および定量的に適切な標本を得ることが重要であり、明らかに異常なリンパ節の細胞レベルでの検査のための病理セクションにそれらを参照することがイメージング法で重要である。 CNB（この研究ではVAB）は、より固体試料が必要な場合に好ましいことがあります。, しかし、コア針技術を使用することの二つの主な欠点は、使用される針が細い針よりも厚く（より外傷性）であり、より高価であることである。 私たちの国の市場データによると、真空支援装置のコストは約$20ですが、細い針の注射器のコストは$1未満です。 一方，合併頻度も両手法で評価され，いずれの方法でも大きな合併症は経験されなかった。, 唯一の軽度の合併症は皮膚の下での出血であり、これはまれにしか見られなかった（3人のうち242人、または約1％の頻度）ので、両方の方法は安全であると考えることができる。 患者は、パニック発作や心臓不整脈などの予期せぬ危険な結果を防ぐための不安について質問されました。 あるケースでは、患者は処置中に気絶したが、数秒後に自発的に目が覚めた。 局所麻酔薬および画像ガイダンスが使用されているため、FNAもVABも痛みを伴うまたは合併症のリスクが高いと定義することはできません。, 私たちの経験では、患者はほぼ常に処置部位で痛みに慣れていました。
評価された三つの解剖学的領域、すなわちえきか、子宮頸部、および鼠径部があった。 本研究はインターベンショナル放射線科からのコンパイルであり、これらの領域からリンパ節生検を行った。 当初から、観察者間の変動は除外される予定であったため、すべての生検手順は同じ介入放射線科医によって行われ、すべての病理組織学的結果は同じ病理学者によって評価された。,
私たちの研究では、画像ガイダンスにUSを使用しました。 超音波は、表面構造をはっきりと示し、電離放射線を使用せず、非侵襲的であり、低コストでリアルタイム検査が可能であるため、好ましい方法である。 ＣＮＢでは真空支援装置（ＶＡＢ）を使用した。 これは火の範囲によりよい針制御を、特に提供する。 標的組織が生検針で到達すると、装置は処置の期間中、それ以上撮影されない。, 試しが行われる間、針は同じポイントにとどまります;針のシリンダー部分だけ空の管に回ります。 このため、隣接する領域への損傷の可能性が大幅に低減される。 すべてのリンパ節領域に共通する特徴の一つは、それらが血管および神経構造が豊富であることであるため、VABは、外傷性損傷から近くの解剖学的構造を保護する点で我々の選択であった。, 我々がVABを好む理由は、いくつかの記事では、FNAは外科的技術として同等の満足のいく成功率を有すると結論しているが、CNBでより多くの標本および固
我々の結果によると、全体的に最も一般的な悪性結果は乳癌metastasisであった。 乳がんは、最も頻繁に診断される悪性腫瘍であり、世界中の女性の間で癌死の第二の主要な原因です。 その結果，えきか部の悪性成績はほとんどが乳癌であった。, 同領域では悪性成績として二つのリンパ腫と一つの類表皮癌が認められた。 頚部領域を評価したとき、より多くの可変悪性結果が見られた。 大部分はリンパ腫と転移性甲状腺癌であり，近接性のためと考えられた。 二つの鼻咽頭癌と一つの耳下腺癌を認めた。 鎖骨上部（Ｖｉｒｃｈｏｗ結節）に肺癌と胃癌が認められた。 未分化癌もあったが，重度の細胞異型のためにその起源を定義することはできなかった。 また，神経内分泌癌を認めた。, 最後に，鼠径部では，悪性成績の大部分はリンパ腫であり，転移性乳癌であった。 悪性リンパ節の二十一は原因不明の転移であった。 さらなる免疫組織化学的結果があったが，悪性細胞とその起源を同定することは不可能であった。
良性の結果のかなりの部分は、非腫よう性リンパ組織で構成されていました。 これは私達の病理学者が正常なリンパ結節のために好む言葉です。, 反応性過形成，リンパ節炎，壊死性リンパ組織などの良性の結果も認められ，有病率は減少した。
VABたより良い性能がなかった驚きがありませんのでその理由のためのフナへの優れたパフォーマンス. 両方法の診断成績差は地域的および合計的に統計的に有意であった。 平均パフォーマンススコアも病理組織学的結果に関して比較した。 良性リンパ節のパフォーマンススコア差は悪性リンパ節とは対照的に統計的に有意ではなかった。, 私たちの調査結果とは反対の結論を出す記事がありますが、唾液腺と隣接するリンパ節に焦点を当てています。 著者らは、米国ガイド付きFNAの診断精度はCNBと同様であると結論づけたが、研究における二つの技術の実際の比較はなかった。 代わりに、彼らはFNAの診断精度を計算し、その結果を文献からCNBと比較した。 FNA対CNBの性能についての結論を導くいくつかの記事があります。, これらの記事はすべて、特定の領域（例えば、腋窩）または特定の疾患（乳がん、黒色腫など）に焦点を当てています。). 私たちの知る限り、臨床編集として、私たちの研究はその種の最初のものでなければなりません。
この研究に関するいくつかの追加データを指摘する必要があります。 悪性の結果はVABからより頻繁に得られ、この技術で得られた48の良性の結果が得られた。 比較では、34悪性の結果は、FNAから得られました。, さらに、病理報告からの脚注の評価は、病理学者がリンパ節を”良性”とラベル付けするとき、特にサンプルがFNAで得られた場合に、臨床医に警告し、追加のテストを推奨する傾向があることを示している。 この状況は、FNA平均パフォーマンススコアに影響を与える要因でした。 我々は、病理学者が患者と自分自身を保護したいと考えていると仮定します。,
要約すると、画像ガイドCNBは、悪性リンパ節症および拡大リンパ節の診断および亜分類において、切除リンパ節生検に取って代わるものであり、罹患率およびコストの点で明らかな利点を有する。 それは最小限に侵略的、十分容認され、減らされた費用、後手続き型合併症の低い率、および診断経路の少数の遅れを含む外科技術上の利点が、ありま
この研究には二つの限界があった。, まず，両手法の悪性–良性の分布不均衡であり，統計的有意性に影響を及ぼしている可能性がある。 もう一つは，特に鼠径部からの標本データの不足であった。
結論として、患者を除外するための心理的な理由の財政的障害または証拠がない場合、インターベンショナル放射線科医は、リンパ節、特に可能, 悪性のリンパ節だけでなく、良性のリンパ節にも悪性のリンパ節がある可能性があるため、これをお勧めします。
Leave a Reply