Jade bol inscrit avec le nom de l’empereur
Les tombes de Akbar II et de son père Shah Alam II dans Zafar Mehal, Mehrauli, Delhi
l’Empereur Akbar II a présidé une empire titularly grand mais en effet limitée au Fort Rouge à Delhi seul. La vie culturelle de Delhi dans son ensemble a prospéré pendant son règne., Cependant, son attitude envers les fonctionnaires de la Compagnie des Indes Orientales, en particulier Lord Hastings, à qui il refusait d’accorder une audience à d’autres conditions que celles de sujet et de souverain, bien qu’honorable à ses yeux, frustrait de plus en plus les Britanniques, qui le considéraient comme leur simple Retraité. Les Britanniques ont donc réduit son autorité titulaire à « Roi de Delhi » en 1835 et la Compagnie des Indes Orientales a cessé d’agir en tant que simples lieutenants de l’Empire moghol comme ils l’ont fait de 1803 à 1835., Simultanément, ils ont remplacé le texte persan par du texte anglais sur les pièces de monnaie de la société, qui ne portait plus le nom de l’empereur.
Les Britanniques encouragent le Nawab d’Oudh et le Nizam d’Hyderabad à prendre des titres royaux afin de diminuer encore le statut et l’influence de l’Empereur. Par déférence, le Nizam ne l’a pas fait, mais le Nawab D’Awadh l’a fait.
Il est également connu pour avoir accordé le titre de Nawab au Nawab de Tonk et au Nawab de Jaora.,
Akbar II a nommé le réformateur Bengali Ram Mohan Roy, pour faire appel de son traitement par la Compagnie des Indes orientales, lui conférant le titre de Raja. Ram Mohan Roy a ensuite visité L’Angleterre, en tant qu’envoyé moghol à la Cour de Saint-Jacques. Ram Mohan Roy a présenté un mémorial bien argumenté au nom du souverain moghol, mais en vain.
sa tombe se trouve à côté de la dargah du 13ème siècle, saint soufi, Qutbuddin Bakhtiar Kaki à Mehrauli, Delhi dans une enceinte de marbre, avec celle de Bahadur Shah I, (Shah Alam I) et Shah Alam II.,
-
Akbar II holding audience on the Peacock Throne.
-
Silver Rupee coin of Akbar II.
-
Akbar Shah II rides an elephant in a huge procession 1835
Leave a Reply