så hvilken skal bruges? I årevis, der afhang af talerens (eller forfatterens) politik. Miss Suu Kyi og de sympatiske for hendes sag nægtede iøjnefaldende at kalde landet “Myanmar”, fordi det ville give legitimitet til juntaens valg af nomenklatur og dermed til juntaen selv. Så lande, der var sympatiske for hendes sag, hovedsageligt i Europa og Amerika, fulgte efter., Men siden hun tiltrådte som parlamentsmedlem for fire år siden—og bestemt siden hun overtog lederskab i sit land i marts sidste år—er hendes indvendinger mod det nye navn blødgjort. I sin første tale til FN som landets leder henviste hun hovedsageligt til det som”Myanmar”.
din korrespondent befinder sig i landet hver sjette uge eller deromkring. På tryk hugger han stringent til stilbogen og kalder landet “Myanmar”. I samtale bruger han begge navne, asystemmatisk. Bortset fra den lejlighedsvise hvidskæggede, hyperpunktile europæiske turist, har ingen nogensinde rettet ham., Kampen om navnet stammer fra de dage, hvor Myanmar / Burma var mere årsag end Land – da man blot valgte at sige “Burma” var en erklæring om at være på højre side af en kamp for frihed og retfærdighed. De dage er forbi. Landets problemer i dag er langt mere komplekse: ikke hvordan man overbeviser et autoritært regime om at anerkende folkelig vilje, men hvordan man løfter titusinder af millioner ud af desperat fattigdom så hurtigt som muligt, og hvordan man undertrykker flere årtier lange borgerkrige og skaber en retfærdig, funktionel stat, hvis skrift strækker sig over hele sit territorium., Disse problemer bliver ikke mindre tornede, uanset hvilket navn du bruger.
korrektion (21.December): en tidligere version af dette stykke henviste til Yangon som Myanmars hovedstad. Det er selvfølgelig Naypyida.. Dette er blevet rettet.
Leave a Reply